Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Falklands: crece la tensión entre la Argentina y Gran Bretaña por los nuevos planes de defensa de la soberanía

Nokblo dijo:
Exacto. No se pueden recuperar. Argentina no tiene capacidad económica, ni militar para intentar ninguna acción.

Por ese motivo lo importante es arruinarlos y aislarlos por vía diplomática. Ya con las sanciones de Pesca Ilegal se fueron bastante molestos los kelpers. Es lo que más odian y hay que aprovecharlo. La guerra tiene que ser sin disparar ningún tipo de arma.
Click para expandir ...

Siempre me voy a preguntar en qué estaba pensando Galtieri y la junta de gorilas para invadir Malvinas y creer que saldrían victoriosos. Antes de la llegada de los milicos a la Casa Rosada las islas estaban abandonadas y con Chile no habían mayores resquemores, más allá de algún incidente fronterizo chico y típico de esos años porque no había tecnología exacta de delimitación. Nada grave, nada que no ocurriese entre países vecinos.

Pero llegaron los milicos y por desviar la atención de problemas internos se tiraron contra Chile por las islas del Beagle, desconocieron un laudo internacional, amenazaron con invadir a un país pobre y con un embargo internacional siendo que los chilenos no les habían hecho nada, se ganaron la enemistad del gobierno de Pinochet y lo peor de todo: 4 años después le declararon la guerra a un potencia internacional. Fruto de ello, y en base al refrán que dice "El enemigo de mi enemigo es mi amigo", Chile e Inglaterra se aliaron, la Argentina perdió la guerra, los ingleses por seguridad fortificaron Malvinas, por primera vez en el palacio de Buckingham se interesaron en las islas, por un tema de orgullo británico JAMAS las dejarán, junto que fracturaron la relación argentino-chilena. En suma, hicieron todo mal.

Si no hubiesen amenazado con hacernos la guerra el 78 y no hubiesen invadido las islas el 82 posiblemente Malvinas estarían en un proceso de descolonización y habrían vuelto a la Argentina gracias a gestiones diplomáticas, junto con que la relación argentino-chilena nunca se hubiesen dañado. La otra opción es que se hubiesen ido a la guerra el 82 pero teniendo buenas relaciones bilaterales con Chile, sin haber tenido años el problema del Beagle y hasta con habernos hecho alguna entreguita de un trocito de algún territorio sin mayor importancia y sin delimitar con la condición de exigirle a Chile neutralidad y hasta alianza. En ese escenario habrían resistido más y hasta hubiese existido la opción de ganar la guerra. Pero no, los gorilas lo hicieron todo mal :nonono:

Malvinas, por culpa del borracho de Galtieri y de su séquito de militares dementes, nunca jamás en la historia de la humanidad volverá a ser argentina. :sm:
 
Última edición:
Toleo_King dijo:
El tiempo me dará la razón

La única manera de que chile sea una potencia es comerciando los productos de argentina, Uruguay Paraguay y Brasil

Ahora no lo entiendes pero más adelante si

Yo vivo en antofa y conozco gente con muchas lucas que está muy metida en esto de hecho los paraguayos no han disminuido ni en 1 cm la carretera que están haciendo para antofa según lo acordado
Click para expandir ...
para que Chile sea potencia, negociar con Argentina no nos sirve de nada. El eje Asia Pacífico es mucho mas provechoso y con mayores retornos, por algo Brasil y Argentina también desean salida al pacífico, además también se necesita invertir más en I+D tecnología educación de la sociedad, baja de impuestos, entre otros items

luis jara dance dijo:
No hablé de alianza con Argentina, pero, quieras o no, la pretensión argentina sobre la Antártica se mantendrá y habrá que negociar con ellos, así, es lógico pretender solo negociar con ellos y no, además, con UK, teniendo que ceder más (seguramente).
Click para expandir ...
analizando la historia, sale más fácil negociar o hacer alianzas con UK que con Argentina argentina y Chile han tenido demasiados conflictos comenzados por la propia Argentina para tener una especie de alianza, a diferencia de Chile con UK en donde si han habido alianzas e historia en común

Toleo_King dijo:
En 5 años mas te cito de nuevo cuando en todo el norte se muevan cientos de miles de toneladas de productos agricolas del mercosur

Yo ya estoy ahorrando para mi futura empresa de transportes cipadrito
Debería hacer lo mismo ud se va acordar después
Click para expandir ...
lo reitero, el eje Asia-Pacífico vale mucho más. Chile debe apostar a industrializarse en áreas específicas como servicios, junto con ello tomar de ejemplo a Singapur, aprovechar la invasión y represión China en Hong Kong para atraer inversores descontentos a Chile y por último retomar el proyecto de convertir a Chile en una potencia financiera regional

DonChuma dijo:
Siempre me voy a preguntar en qué estaba pensando Galtieri y la junta de gorilas para invadir Malvinas y creer que saldrían victoriosos. Antes de la llegada de los milicos a la Casa Rosada las islas estaban abandonadas y con Chile no habían mayores resquemores, más allá de algún incidente fronterizo chico y típico de esos años porque no había tecnología exacta de delimitación. Nada grave, nada que no ocurriese entre países vecinos.

Pero llegaron los milicos y por desviar la atención de problemas internos se tiraron contra Chile por las islas del Beagle, desconocieron un laudo internacional, amenazaron con invadir a un país pobre y con un embargo internacional siendo que los chilenos no les habían hecho nada, se ganaron la enemistad del gobierno de Pinochet y lo peor de todo: 4 años después le declararon la guerra a un potencia internacional. Fruto de ello, y en base al refrán que dice "El enemigo de mi enemigo es mi amigo", Chile e Inglaterra se aliaron, la Argentina perdió la guerra, los ingleses por seguridad fortificaron Malvinas, por primera vez en el palacio de Buckingham se interesaron en las islas, por un tema de orgullo británico JAMAS las dejarán, junto que fracturaron la relación argentino-chilena. En suma, hicieron todo mal.

Si no hubiesen amenazado con hacernos la guerra el 78 y no hubiesen invadido las islas el 82 posiblemente las islas estarían en un proceso de descolonización, la relación chileno-argentino no se hubiese dañado y habrían vuelto vía diplomática. La otra opción es que se hubiesen ido a la guerra el 82 pero teniendo buenas relaciones bilaterales con Chile, sin haber tenido años el problema del Beagle y hasta con habernos hecho alguna entreguita de un trocito de algún territorio sin mayor importancia y sin delimitar con la condición de exigirle a Chile neutralidad y hasta alianza. En ese escenario habrían resistido más y hasta hubiese existido la opción de ganar la guerra. Pero no, los gorilas lo hicieron todo mal :nonono:

Malvinas, por culpa del borracho de Galtieri y de su séquito de militares dementes, nunca jamás en la historia de la humanidad volverá a ser argentina. :sm:
Click para expandir ...
muy buen post pero con errores, esa no fue la única ni la primera traición Argentina, por ejemplo está la mariconada de la guerra del pacífico, el caso de Baltimore, o los campos de hielo sur. Al final son tantas traiciones y mariconadas argentinas que sumado a su ambición de tener salida al pacífico a costa de Chile, se nos hace imposible confiar en ellos para tener esa clase de alianzas, en tal caso es mejor trabajar una alianza con UK
 
osoalbo dijo:
para que Chile sea potencia, negociar con Argentina no nos sirve de nada. El eje Asia Pacífico es mucho mas provechoso y con mayores retornos, por algo Brasil y Argentina también desean salida al pacífico, además también se necesita invertir más en I+D tecnología educación de la sociedad, baja de impuestos, entre otros items


analizando la historia, sale más fácil negociar o hacer alianzas con UK que con Argentina argentina y Chile han tenido demasiados conflictos comenzados por la propia Argentina para tener una especie de alianza, a diferencia de Chile con UK en donde si han habido alianzas e historia en común


lo reitero, el eje Asia-Pacífico vale mucho más. Chile debe apostar a industrializarse en áreas específicas como servicios, junto con ello tomar de ejemplo a Singapur, aprovechar la invasión y represión China en Hong Kong para atraer inversores descontentos a Chile y por último retomar el proyecto de convertir a Chile en una potencia financiera regional


muy buen post pero con errores, esa no fue la única ni la primera traición Argentina, por ejemplo está la mariconada de la guerra del pacífico, el caso de Baltimore, o los campos de hielo sur. Al final son tantas traiciones y mariconadas argentinas que sumado a su ambición de tener salida al pacífico a costa de Chile, se nos hace imposible confiar en ellos para tener esa clase de alianzas, en tal caso es mejor trabajar una alianza con UK
Click para expandir ...
No habrá alianzas con UK mientras se vean afectados sus intereses, y sí se ven afectados ya que nuestras pretensiones sobre la Antártica, se sobreponen.
 
luis jara dance dijo:
No habrá alianzas con UK mientras se vean afectados sus intereses, y sí se ven afectados ya que nuestras pretensiones sobre la Antártica, se sobreponen.
Click para expandir ...
Lo mismo se puede decir de Chile Argentina, pero el detalle es que las diferencias limítrofes y litigios por soberanía lo hemos tenido con Argentina no con UK, del que dicho sea de paso ya hemos sido aliados
 
DonChuma dijo:
Siempre me voy a preguntar en qué estaba pensando Galtieri y la junta de gorilas para invadir Malvinas y creer que saldrían victoriosos. Antes de la llegada de los milicos a la Casa Rosada las islas estaban abandonadas y con Chile no habían mayores resquemores, más allá de algún incidente fronterizo chico y típico de esos años porque no había tecnología exacta de delimitación. Nada grave, nada que no ocurriese entre países vecinos.

Pero llegaron los milicos y por desviar la atención de problemas internos se tiraron contra Chile por las islas del Beagle, desconocieron un laudo internacional, amenazaron con invadir a un país pobre y con un embargo internacional siendo que los chilenos no les habían hecho nada, se ganaron la enemistad del gobierno de Pinochet y lo peor de todo: 4 años después le declararon la guerra a un potencia internacional. Fruto de ello, y en base al refrán que dice "El enemigo de mi enemigo es mi amigo", Chile e Inglaterra se aliaron, la Argentina perdió la guerra, los ingleses por seguridad fortificaron Malvinas, por primera vez en el palacio de Buckingham se interesaron en las islas, por un tema de orgullo británico JAMAS las dejarán, junto que fracturaron la relación argentino-chilena. En suma, hicieron todo mal.

Si no hubiesen amenazado con hacernos la guerra el 78 y no hubiesen invadido las islas el 82 posiblemente Malvinas estarían en un proceso de descolonización y habrían vuelto a la Argentina gracias a gestiones diplomáticas, junto con que la relación argentino-chilena nunca se hubiesen dañado. La otra opción es que se hubiesen ido a la guerra el 82 pero teniendo buenas relaciones bilaterales con Chile, sin haber tenido años el problema del Beagle y hasta con habernos hecho alguna entreguita de un trocito de algún territorio sin mayor importancia y sin delimitar con la condición de exigirle a Chile neutralidad y hasta alianza. En ese escenario habrían resistido más y hasta hubiese existido la opción de ganar la guerra. Pero no, los gorilas lo hicieron todo mal :nonono:

Malvinas, por culpa del borracho de Galtieri y de su séquito de militares dementes, nunca jamás en la historia de la humanidad volverá a ser argentina. :sm:
Click para expandir ...
la relacion Chile-Argentina siempre ha sido tensa por conflictos fronterizos
Post automatically merged:

Toleo_King dijo:
En 5 años mas te cito de nuevo cuando en todo el norte se muevan cientos de miles de toneladas de productos agricolas del mercosur

Yo ya estoyy ahorrando para mi futura empresa de transportes cipadrito
Debería hacer lo mismo ud se va acordar después
Click para expandir ...
El Mercosur ps wn,la wea ordinaria ,el comercio con Asia-Pacifico es por lejos superior al del Mercosur
 
Última edición:
osoalbo dijo:
muy buen post pero con errores, esa no fue la única ni la primera traición Argentina, por ejemplo está la mariconada de la guerra del pacífico, el caso de Baltimore, o los campos de hielo sur. Al final son tantas traiciones y mariconadas argentinas que sumado a su ambición de tener salida al pacífico a costa de Chile, se nos hace imposible confiar en ellos para tener esa clase de alianzas, en tal caso es mejor trabajar una alianza con UK
Click para expandir ...

No estoy de acuerdo. Para UK nosotros somos un peón, un país chico a la mierda del mundo que no les importa en lo más mínimo y que a la hora de la verdad no les tembrará la mano cagarnos cuando tengan que velar por sus intereses. Es cosa de ver cómo su proyección antártica se sobrepone a la nuestra, ahí los ingleses se limpian el culo con Chile. En ese sentido lo ideal hubiese sido tener una alianza sincera con Argentina, cosa que todos sabemos no ocurrirá porque entre ambos lados de la cordillera hay desconfianzas, situación que culpo a Argentina porque ellos son el país grande que pudieron haber manejado mucho mejor la relación con su vecino chico del Pacífico.

Ojo que hay que tener cuidado con hablar de traiciones o mariconadas entre países porque para que haya una traición tiene que haber en primer lugar una amistad, relación que no puede ocurrir entre países porque entre ellos no hay amistad sino intereses. Dicho lo anterior, Argentina cuando actuó "mal" en el pasado con Chile fue porque lo hizo de acuerdo a sus intereses, de la misma forma que Chile actuó "mal" para el conflicto de Malvinas. Acá no hay nada personal sino se obedecieron a meros intereses. Sin embargo, en el deseo profundo argentino de volver a Malvinas ellos cometieron el error crucial de enemistarse con Chile siendo que lo lógico era todo lo contrario. Si hubiesen tenido como meta clara el volver a las islas no costaba nada acercarse con Chile, hacer alianzas, cultivar cierta "amistad", entregar algunos hielos patagónicos en disputa y asegurar, no digo que una alianza bélica, sino al menos neutralidad. Eso justamente hizo Chile en 1881 mientras estaba con en guerra con Perú y Bolivia ya que resignó un territorio para ganar otro. ¿Tanto le costaba eso a la Argentina? Si la política de estado argentina hubiese tenido una real altura de miras hubiesen tenido a los chilenos contentos y en el 82 no sé si los habríamos ayudado pero al menos no nos hubiésemos metido.

¿Te imaginas a Argentina peleando en las islas llevándose realmente bien con Chile? En ese escenario nunca hubiesen tenido tropas apostadas en la cordillera, habrían estado concentrados peleando en el Atlántico sur, Chile no se hubiese aliado con Inglaterra, los ingleses jamás hubiesen tenido información privilegiada y nosotros jamás habríamos saboteado alguna operación argentina. Si la misma Margaret Thatcher reconoció que la ayuda chilena fue crucial para el triunfo inglés en Malvinas. En ese escenario Argentina hasta pudo haber ganado la guerra. Pero hicieron todo lo contrario y eso no es problema nuestro sino de ellos.
 
Última edición:
Chileno Gris dijo:
la relacion Chile-Argentina siempre ha sido tensa por conflictos fronterizos
Post automatically merged:


El Mercosur ps wn,la wea ordinaria ,el comercio con Asia-Pacifico es por lejos superior al del Mercosur
Click para expandir ...
sin mencionar que en el mercosur te hacen cagar a impuestos, adicionales a los que actualmente ya pagas y que no son pocos, impuestos que nos cobraran a todos

edit:
DonChuma dijo:
Si hubiesen tenido como meta clara el volver a las islas no costaba nada acercarse con Chile, hacer alianzas, cultivar cierta "amistad", entregar algunos hielos patagónicos en disputa y asegurar, no digo que una alianza bélica, sino al menos neutralidad. Si Argentina hubiese actuado con altura de miras, Chile para el el 82 no sé si los hubiese ayudado pero al menos se hubiesen metido.

¿Te imaginas a Argentina peleando en las islas llevándose realmente bien con Chile? En ese escenario nunca hubiesen tenido tropas apostadas en la cordillera, habrían estado concentrados peleando en el Atlántico sur, Chile no se hubiese aliado con Inglaterra, los ingleses jamás hubiesen tenido información privilegiada y nosotros jamás habríamos saboteado alguna operación argentina. Si la misma Margaret Thatcher reconoció que la ayuda chilena fue crucial para el triunfo inglés en Malvinas. En ese escenario Argentina hasta pudo ganado la guerra. Pero hicieron todo lo contrario.
Click para expandir ...
pasas por alto que lo de las Malvinas está muyyy lejos de ser el primer incidente entre Chile y Argentina, hubieron otros antes como la guerra del pacífico o el caso baltimore, lo que te quiero decir que hay tanta historia entre Chile y Argentina, que para entonces (guerra de las Malvinas) hacer una alianza o pacto de no agresión, este valdria callampa
 
Última edición:
osoalbo dijo:
pasas por alto que lo de las Malvinas está muyyy lejos de ser el primer incidente entre Chile y Argentina, hubieron otros antes como la guerra del pacífico o el caso baltimore, lo que te quiero decir que hay tanta historia entre Chile y Argentina, que para entonces (guerra de las Malvinas) hacer una alianza o pacto de no agresión, este valdria callampa
Click para expandir ...
Por eso digo que el error histórico argentino fue no hacer una alianza a largo plazo con Chile pensando en la reincorporación de las islas del Atlántico sur. Bastaba una alianza pensando a 30 años para disipar toda desconfianza y olvidar definitivamente hechos del siglo XIX. Teniendo a Chile contento podían concentrarse en su objetivo central: la invasión de Malvinas.

Este es un caso hipotético pero quiero que me respondas con sinceridad. Si hubiésemos tenido una relación espectacular con Argentina, jamás hubiese existido el problema de las islas Picton, Nueva y Lennox, y sabiendo que en ese entonces aún quedaban por delimitar campos de hielo norte y campos de hielo sur. ¿Habrías apoyado a Inglaterra si antes de la guerra del 82 Argentina nos hubiese entregado todos los campos de hielo norte como muestra de hermandad de los pueblos pero con el compromiso de neutralidad? Y más aún, ¿Habrías apoyado a Inglaterra si Argentina nos hubiese prometido la entrega de campos de hielo sur sólo si ganaban la guerra de las Malvinas?

Admítelo, en ese caso todo el pueblo chileno hubiese hinchado por Argentina. Yo mismo me voy nadando al sur para ayudarlos porque si ganaban ellos también ganábamos nosotros. Si era así nosotros sumábamos unos territorios de la misma forma que ellos ganaron la patagonia oriental en 1881 y ellos ganaban unas islas con proyección antárticas, con recursos marinos y de hidrocarburos, pero más allá de esos... hubiesen tenido un triunfo a la moral por el siglos de los siglos. Ahí hubiésemos sido pueblos hermanos y hasta la Antártica nos hubiésemos repartido solo entre los 2, nada que ver acá Inglaterra. Era un win-win.

¿Qué hicieron los milicos argentinos? Todo lo contrario. Al final perdieron ellos y perdimos nosotros. El gran ganador: UK.
 
Última edición:
DonChuma dijo:
Por eso digo que el error histórico argentino fue no hacer una alianza a largo plazo con Chile pensando en la reincorporación de las islas del Atlántico sur. Bastaba una alianza pensando a 30 años para disipar toda desconfianza y olvidar definitivamente hechos del siglo XIX. Teniendo a Chile contento podían concentrarse en su objetivo central: la invasión de Malvinas.

Este es un caso hipotético pero quiero que me respondas con sinceridad. Si hubiésemos tenido una relación espectacular con Argentina, jamás hubiese existido el problema de las islas Picton, Nueva y Lennox, y sabiendo que en ese entonces aún quedaban por delimitar campos de hielo norte y campos de hielo sur. ¿Habrías apoyado a Inglaterra si antes de la guerra del 82 Argentina nos hubiese entregado todos los campos de hielo norte como muestra de hermandad de los pueblos pero con el compromiso de neutralidad? Y más aún, ¿Habrías apoyado a Inglaterra si Argentina nos hubiese prometido la entrega de campos de hielo sur sólo si ganaban la guerra de las Malvinas?

Admítelo, en ese caso todo el pueblo chileno hubiese hinchado por Argentina. Yo mismo me voy nadando al sur para ayudarlos porque si ganaban ellos también ganábamos nosotros. Si era así nosotros sumábamos unos territorios de la misma forma que ellos ganaron la patagonia oriental en 1881 y ellos ganaban unas islas con proyección antárticas, con recursos marinos y de hidrocarburos, pero más allá de esos... hubiesen tenido un triunfo a la moral por el siglos de los siglos. Ahí hubiésemos sido pueblos hermanos y hasta la Antártica nos hubiésemos repartido solo entre los 2, nada que ver acá Inglaterra. Era un win-win.

¿Qué hicieron los milicos argentinos? Todo lo contrario. Al final perdieron ellos y perdimos nosotros. El gran ganador: UK.
Click para expandir ...
eres como hablar con una pared, estas tan adoctrinado con la hermandad latinoamericana que no ves mas alla de tus narices !
no puedes, simplemente no puedes borrar más de 150 años de traiciones y mariconerias de los argentos hacia nosotros solo con una promesa de 30 años. Para cualquier persona con sentido común (que a ti te falta), una promesa de paz o acuerdo de 30 años vale callampa ante la propia historia de juego sucio argentino hacia Chile, y a raíz de lo mismo no se puede confiar en argentina. Argentina es un país en que históricamente no se puede confiar.

¿ que pasaba por la cabeza de la dictadura Argentina ?lo que siempre ha pasado en la historia de ese país, querer cagarse a Chile, y eres el único que no quiere darse cuenta de ello
 
argentina nunca pero nunca le hubiese ganado una guerra a inglaterra. los ingleses consideraron usar armas nucleares si la cosa se ponía fea. asi que muy bien el apoyo chileno a UK, a los argentinos por maricones les paso.
 
osoalbo dijo:
eres como hablar con una pared, estas tan adoctrinado con la hermandad latinoamericana que no ves mas alla de tus narices !
no puedes, simplemente no puedes borrar más de 150 años de traiciones y mariconerias de los argentos hacia nosotros solo con una promesa de 30 años. Para cualquier persona con sentido común (que a ti te falta), una promesa de paz o acuerdo de 30 años vale callampa ante la propia historia de juego sucio argentino hacia Chile, y a raíz de lo mismo no se puede confiar en argentina. Argentina es un país en que históricamente no se puede confiar.

¿ que pasaba por la cabeza de la dictadura Argentina ?lo que siempre ha pasado en la historia de ese país, querer cagarse a Chile, y eres el único que no quiere darse cuenta de ello
Click para expandir ...

Soy una pared, estoy adoctrinado por la hermandad latinoamericana, me falta de sentido común y Chile es un borita, una pobre víctima del juego sucio argentino.

No hay cosa más desagradable que hablar con wns que se creen dueños del sentido común y la verdad absoluta, se victimizan y más encima dan por hecho cosas que uno jamás ha dicho.

Yo, adoctrinado por la hermandad latinoamericana. :lol2: :lol2: Si leyeras mis otros post te darías cuenta lo lejano que estás para decir semejante pelotudez.

En otro momento te hubiese seguido respondiendo, pero ahora me da paja. Además qué sentido conversar por acá si tienes la verdad absoluta, así que dejémoslo hasta aquí no más.

Por cierto, te hice una pregunta y no me la respondiste, pero ya está.
 
DonChuma dijo:
Por cierto, te hice una pregunta y no me la respondiste, pero ya está.
Click para expandir ...
Te respondo, no
Una cosa es prometer y otra muy distinta es cumplir, argentima no cumple ni sus tratados ni pactos.
La historia no miente :cafe3:
 
Argentina como casi todos nuestros vecinos es un país desarmado el kirchnerismo acabo con lo que le quedaba de fuerza aérea, hoy no tienen poder militar con el que discutir acuerdos y la única forma de sacar a un ingles es por las armas.
Por otro lado chile esta en la cima del armamentismo, pero no nos sirve de nada con el buenísimo de izquierda.
Por los 70s y 80s argentina uso su superioridad para amenazar a sus vecinos, hoy no son nada.
 
La vieja confiable zurda, webear a los países vecinos o con los que tengan conflicto cuando se tiene la cagada internamente
 
Nokblo dijo:
Exacto. No se pueden recuperar. Argentina no tiene capacidad económica, ni militar para intentar ninguna acción.

Por ese motivo lo importante es arruinarlos y aislarlos por vía diplomática. Ya con las sanciones de Pesca Ilegal se fueron bastante molestos los kelpers. Es lo que más odian y hay que aprovecharlo. La guerra tiene que ser sin disparar ningún tipo de arma.
Click para expandir ...
pero eso es solo una victoria moral, en cualquier momento UK puede traer sus juguetes a dar paseos a esas islas y pasarles la pichula por la cara
 
iegox dijo:
pero eso es solo una victoria moral, en cualquier momento UK puede traer sus juguetes a dar paseos a esas islas y pasarles la pichula por la cara
Click para expandir ...

Si, pero las sanciones de pesca ilegal nadie se las quita. ?? Nosotros buscamos arruinarnos por vía diplomática y si es posible aislarlos del mundo (lo más que se pueda claramente). Hoy en día con el Brexit, UK tiene cosas más importantes que esas islas.

En Argentina sobra el territorio, por eso podemos darnos el lujo de hacer estas cosas. De hecho el territorio es muy grande para tener una población de apenas 44millones.

Eso es lo que hay que hacer. Lo que hacía el Kirchnerismo y dejo de hacer Macri. Es lo único bueno que hizo el Kirchnerismo en materia de política exterior. Cerrarle accesos de integración economica. No venderles nada. Extorsionar a paises de la región para que no comercien con ellos bajo apercibimiento de dejarles de comprar, ya Argentina como comprador tiene más peso que una isla de 5000 habitantes. Por ejemplo Brasil nos vende todas sus mierdas y nosotros se las compramos. Así que es fácil sentarse a negociar con ellos. "Hola Brasil, te la hago corta, si le vendes algo a los kelpers, te cancelo todos los tratados comerciales y te género un colapso económico por sobreproducción". Y así con el resto de países que dependen de lo que le compra Argentina.

Esa es la política que hay que seguir. Nada de armas ni guerras ni fusiles ni de cosas que generen muertes.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba