Habria evolucion sin competencia

Los científicos han observado a lo largo del tiempo que algunas especies parecen que terminan siendo más capaces de evolucionar o evolucionan más rápido que otras en respuesta a los cambios ambientales. Llamaremos “evolucionabilidad” a esta capacidad. Tradicionalmente se ha explicado como una consecuencia de la competición por sobrevivir en la Naturaleza
Kenneth O. Stanley (University of Central Florida) y Joel Lehman proponen que la evolucionabilidad puede aumentar generación tras generación independientemente de que las especies compitan por la comida, el hábitat u otros factores. En su modelo han simulado organismos cuyo comportamiento se asemeja a los reales y han podido comprobar que un aumento de la evolucionabilidad, aunque no haya presión competitiva.
http://neofronteras.com/?p=4092#more-4092

Importante , pues echaria abajo un mito ; adicionalmente es un mito importante por que se ha utilizado para justificar toda clase de extrañezas en nuestra propia sociedad

una golondrina no hace primavera

entonces sería un mito la selección natural?

DesmonDevil dijo:

entonces sería un mito la selección natural?

Click para expandir ...

Probablemente, aunque no echa tierra la evolucion sino que la reafirma. Aun asi podria ser que la presion selectiva determine la evolucion en un sentido y sin presion tambien evolucionara pero en otro sentido. La pregunta curiosa que surge es que fuerza mueve la evolucion sin presion selectiva ... una pregunta que quiza tenga respuestas sorprendentes.

Segun mi opinion, si habria evolucion... pero no habria seleccion natural (¿pero se formarian nuevas especies? yo creo que no, no habria una fuerza de direccion que apuntara a una diversificacion de la especie).

En la naturaleza hay evolucion y seleccion natural.

aunque no le tengo fe a un modelo matemático en estos temas, debido a la excesiva cantidad de parámetros necesarios, aún si fuese verdad, si evolución no implica competitividad, no significa que, competitividad no implica evolución.

En fin, no me la compro en absoluto.

Kropotkin lo dijo hace mas de 100 años y cientificamente. Hay muchas especies que demuestran que la competitividad es innecesaria, y aun asi siguen adaptandose y evolucionando. Ejemplo: Los lobos.

Bueno... como ya se sabe, la evolución no es una teoría, sino un hecho irrefutable. Lo que podemos discutir son sus modelos explicativos. Para mí, el asunto que propone este estudio se cae en el siguiente punto: "Como ya sabemos, los experimentos en evolución son complicados de realizar por la cantidad de tiempo necesario para poder realizarlos, por eso o bien se utilizan microorganismos, que tienen ciclos de vida cortos, o se usan modelos computacionales". No se condice el asunto...

Organismos como los procariontes, poseen una alta tasa de mutabilidad, por ende toma fuerza una variante evolutiva muy débil en la generalidad de los organismos no procariontes... siento que el resultado de este estudio en la teoría serviría para reafirmar algo que se sabe desde que comenzó la "carrera armamentista" entre bacterias y antibióticos... los procariontes tienen una alta tasa de adaptabilidad ("Evolucionabilidad", nada nuevo) debido a su alta tasa de mutabilidad y traspaso de información génica vía plasmidial o por transposones. De ahí a que este modelo desplace a la selección natural por competencia, o para los menos tradicionales, a la deriva génica azarosa... mis polainas!

Salutes!

Se supone que la evolución es cuando una especie en condiciones "adversas" comienza a sufrir "mutaciones" que lo llevan a configurar una nueva especie (pereciendo la especie original) que estará adaptada a ese medio, eso va tanto para evitar la muerte (mas pelo y grasa) o para aumentar las oportunidades (un pulgar).

En ese sentido, si un animal esta bien adaptado a su medio (y este no cambia) no debería necesitar evolucionar, ya que tal como esta funciona super bien.

Imagino que lo que proponen ellos es que hay una condición inherente a toda especie de ir mutando con el tiempo, independiente del grado de presión que ejerza su medio, onda, un grupo de monos están en el paraíso de los monos, pero aun así al pasar los siglos, aparecen monos que caminan erguidos y no mueren por eso, al contrario, siguen reproduciéndose de los mas bien y paf! aquí estamos.

Por competencia, ambiente o azar (virus que originan mutaciones por ejemplos). Hay muchas formas de evolucionar, pero siempre se trata de algo dual. Incluso el individuo puede evolucionar sin percatarse en lo absoluto.

eeehhh lamarc no dice eso desde el mismo tiempo de darwin??

Aaah Evolución... La naturaleza tiene modos muy misteriosos de actuar...
Naturaleza >> Dios

Descubrieron la dinamita estos weones ...

.. hay una relacion de acoplamiento estructural debil entre la mutacion y el devenir biologico conocido como evolucion.

Para empezar se piensa que la evolucion es lo mismo que seleccion natural ... y eso es falso. Con o sin seleccion natural .. igual hay cambio, por que el devenir biologico es un claro ejemplo de sistema caotico donde pequeñas mutaciones pueden producir desde nada a grandes cambios. Por que? ... por que el sistema de mutacion-cambio (ecologico) es un sistema complejo, y los sistemas complejos tienen siempre propiedades emergentes ..

Si no hay cambio, el sistema muere. Si hay mucho cambio .. tambien (se llama homestasis). Respecto al tema en especifico, no hay necesidad de crear simulaciones para saber que la evolucion no requiere competencia, un ejemplo simple: Las superdotacion intelectual humana.

Existen los superdotados intelectuales .. si. Entonces hay evolucion (o mejor dicho devenir biologico) sin competencia.

Pd. Hace rato que se debe cambiar el concepto de evolucion como algo lineal, por que no es asi hace rato. Tambien solo para aportar es un enigma como se relacionan los genes con los cambios ecologicos. Ese el el gran problema de la biologia, el cual es un problema de ambito.

Un problema de ambito es cuando se modela de manera reduccionista o holista, pero solo podemos distinguir lo micro y/o lo macro en un sistema, sin poder saber las propiedades emergentes que lo gobiernan. Por lo general esa modelacion es bien dificil .. y no se camina en suelo firme por que esta sujeto a muchas hipotesis. Aqui en este problema en particular ... no se sabe que gobierna que algunas especies sean mas propensas al cambio que otras.

iba a postear en serio pero vi que era otro tema de mirlo_frei...

hay que agregar las variantes de rayos x ,virus,rayos gamma,etc que influyen en las mutaciones de las especies,pero aqui hablariamos de una adaptacion al medio pero no una competencia.
Yo creo que hay que desechar ya ese concepto de la competencia entre las especies,que de paso le sirvio al positivismo cientifico y a la burguesia dominante para justificar el colonialismo,imperialismo y toda esa cosa desde el siglo19 hasta un poco despues de la 2 guerra . El neo lamarkismo esta tomando terreno,ciertas mutaciones que se producen en la vida del individuo pueden quedar en sus genes que se trasmiten sexualmente,el caso mas conocido por ej las personas que quedan radiactivas y transmiten esa radioactividad a sus hijos y posiblemente estos a los suyos..

masterofhell316 dijo:

hay que agregar las variantes de rayos x ,virus,rayos gamma,etc que influyen en las mutaciones de las especies,pero aqui hablariamos de una adaptacion al medio pero no una competencia.
Yo creo que hay que desechar ya ese concepto de la competencia entre las especies,que de paso le sirvio al positivismo cientifico y a la burguesia dominante para justificar el colonialismo,imperialismo y toda esa cosa desde el siglo19 hasta un poco despues de la 2 guerra . El neo lamarkismo esta tomando terreno,ciertas mutaciones que se producen en la vida del individuo pueden quedar en sus genes que se trasmiten sexualmente,el caso mas conocido por ej las personas que quedan radiactivas y transmiten esa radioactividad a sus hijos y posiblemente estos a los suyos..

Click para expandir ...

La evolucion en un sentido normal de aceptacion tiene evidentes rasgos de paradigmas historicos sociales (economicos) que de hechos cientificos. Me acuerdo que hubo una discusion en el foro acerca del darwinismo economico.

Por otro lado hay un par de razones que me dejan un poco distante al neo lamarkismo:

La primera es que mas que hechos cientificos ... la corriente del neo lamarkismo es una corriente de pensamiento new age, el cual tambien me suena a que nosotros podemos cambiar por voluntad .. claro podemos cambiar algunas cosas pero somos lo que somos. No creo en realidad que podamos cambiar mucho por que estructuralmente nuestro sistema nervioso central es un sistema cerrado, aunque a favor del neo lamarkismo es que cambiamos todas nuestras moleculas .. todas en justo cerca de 7 años. Si nuestro estilo de vida es permanente como las weas, pues nuestro cuerpo no es una maquina perfecta ... y se caga bien rapido.

La segunda es que existe un acoplamiento estrcutural entre nosotros y el medio. Si el medio cambia hasta el punto de hacernos inviables (como por ejemplo la aparicion de alguna enfermedad extraña) ... no podemos hacer mucho. Aunque a favor de la evolucion, es que hay personas que no desarrollan una enfermedad y otras si. La evolucion esta hecha para que existan enfermedades ... pero que no mueran todos. Es la humanidad la viable (desde el punto de vista biologico de nuestra especie) ... una persona no, asi la voluntad de una persona no creo que sea muy importante.

en teoría nosotros humanos deberíamos seguir evolucionando, cierto? Al menos de acuerdo a las teorías aceptadas de evolución asumo que si.

Y de ser si la respuesta, existirá un límite por ejemplo para nuestra inteligencia en cuanto a evolución?