• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Hay Algun Pais Socialistas Que Halla Alcanzado el Desarrollo?

vanhallem dijo:
jajajjaja te estas pisando la cola jajajjaja

:rolleyes:

con la reciente crisis economica que hubo barak obama intervino los bancos de usa y se le acuso de estar llevando al apis al socialismo.

Si hablas con algun socialista en EEUU y le hablas de Obama de esa manera se reira en tu cara.

canada es un estado socialista desde el gobierno central a cada estado o provincia.

No, te equivocas no es una economia socialista, es aun mas libre que EEUU.

ademas veo que confundes socialismo con comunismo

El comunismo solo fue el nombre que Lenin le dio al "Socialismo Sovietico", cuando se habla de comunismo en realidad se habla de "Marxismo-Leninismo", el marxismo que tambien se definio como "Socialismo Cientifico"

y aun asi creo que el comunismo no cae en esa definicion de socialismo que haces

No importa si lo crees o no, el comunismo solo fue la aplicacion consistente de las politicas socialistas de Lenin.

como hay gente que le gusta hablar weas en este pais.

Por favor dime que no sacaste esa definicion de wikipedia :rolleyes:
 
agroborge dijo:
:rolleyes:



Si hablas con algun socialista en EEUU y le hablas de Obama de esa manera se reira en tu cara.



No, te equivocas no es una economia socialista, es aun mas libre que EEUU.



El comunismo solo fue el nombre que Lenin le dio al "Socialismo Sovietico", cuando se habla de comunismo en realidad se habla de "Marxismo-Leninismo", el marxismo que tambien se definio como "Socialismo Cientifico"



No importa si lo crees o no, el comunismo solo fue la aplicacion consistente de las politicas socialistas de Lenin.



Por favor dime que no sacaste esa definicion de wikipedia :rolleyes:

tu crees que soy una persona poco seria???

la definicon la saque de aca: http://www.proyectosfindecarrera.com/definicion/socialismo.htm

ahora por favor vea estos 2 videos y despues conversamos si canada no es un pais socialista

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=aiFWl7SPSEI"]YouTube- SICKO - 05-12[/ame]

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=LmtzVMt7pgk"]YouTube- SICKO - 06-12[/ame]
 
vanhallem dijo:
son socialistas

No

protegen al trabajador por sobre las empresas

Mas bien los burocratas estatales tienen mecanismos para controlar la economia en nombre de los "trabajadores"

la educacion es gratuita, la salud es gratuita

NADA ES GRATUITO

Esos programas sociales, que a veces son increiblemente ineficientes y burocraticos, se alimentan a traves de los impuestos de la gente.

Aun asi existen clinicas y escuelas privadas en Canada.

y la gente se atiende en centros medicos basicos (postas como aca en chile) y si es grave te envian a un hospital especializado(al igual que en chile y la salud chilena como canadiense sigue el modelo socialista)

No, el modelo socialista implicaria el control de los medios de produccion por el estado

la forma de gobierno es socialista

¿De que mierda estas hablando?

se elige al presidente mediante el voto de la ciudadania.

Todas las democracias del mundo hacen lo mismo

solo investiga y te daras cuenta que es una sociedad socialista la canadiense

Estas empecinado en creer algo que no existe

aqui hay un video de michael moore sobre la salud de usa y la compara con la de canada

Sin ofender pero realmente no le creeria una palabra a Michael Moore, el mismo que trata de vender la salud en Cuba como la mejor del mundo, es ridiculo.

Aun recuerdo un video que posteo un amigo libertario donde le preguntaban a Moore sobre que encontraba mal del capitalismo y el tipo tuvo que llegar a la conclusion que no era el capitalismo el problema sino las regulaciones del gobierno y la corrupcion de la politica interna norteamericana :lol2:
 
no es lo que dice michael moore sino lo que se ve de la sociedad canadiense, donde se ve claramente que es una soiciedad socialista
 
vanhallem dijo:
tu crees que soy una persona poco seria???

La verdad no, solo un poco confundido.


Tienes que hacer la distincion entre el "Socialismo" y la "Social-Democracia", el articulo hace un pesimo trabajo en deferenciarlas.

ahora por favor vea estos 2 videos y despues conversamos si canada no es un pais socialista

Michael Moore, no gracias.
Se me hace patetico escuchar por 1 hora a Moore acerca de lo horrible del capitalismo cuando el tipo anda en limusina con una gran cuenta bancaria (gracias a sus libros y peliculas que atacan el capitalismo, claro) :rolleyes:

no es lo que dice michael moore sino lo que se ve de la sociedad canadiense, donde se ve claramente que es una soiciedad socialista

Falacia de generaliacion apresurada, en realidad no esperas saber lo que piensan TODOS los canadienses y menos intuir de un documental que una economia libre es socialismo.
 
claro justamente, en donde el mismo documental acusan los politicos estadounidenses a los canadienses de socialistas

jajajjajaja

bueno y so bre el link de socialismo que segun tu esta errado, te quiero decir que era un proyecto de tesis ais que no creo que haya estado ni siquiera un 1% errado

aps y la sociedad francesa e inglesa tambien son socialistas, el unico capitalismo puro es usa y ya vez como esta
 
vanhallem dijo:
claro justamente, en donde el mismo documental acuan a los canadienses de socialistas

Ignorancia

bueno y so bre el link de socialismo que segun tu esta errado, te quiero decir que era un proyecto de tesis ais que no creo que haya estado ni siquiera un 1% errado

¿Una tesis? ¿por que no lo dijiste antes? :rolleyes:

Si realmente te interesa aprender del tema lee "Socialismo" de Ludwig von Mises

vanhallem dijo:
el unico capitalismo puro es usa y ya vez como esta

:lol2:
 
Ya han nombrado kilos de países socialistas que han logrado desarrollarse, en serio que veo el "debate" como un verdadero despropósito...

Claro, como el modelo en sí no ha sido el socialista-comunista "de libro", los porfiados van a seguir con que "eso es neo-liberal", "eso es libremercado", etc. la pregunta es ¿qué hay de malo en que un sistema reconozca su incompletitud y adopte elementos acordes a lo que en ese contexto y momento histórico realmente necesita?. Sin esa visión integradora no existiría la Suiza, Finlandia, Islandia, Suecia, Australia, Canadá como bien se mencionó anteriormente, o España que conocemos, que bajo una ideología basada en ideales Socialistas, lograron adaptarse a las demandas contextuales del hoy que exige sí o sí una política transaccional abierta tanto al mundo como al mismo desarrollo de sus individuos (en cuanto a propiedad privada me refiero)...

En fin, la dura que igual da flojera seguir escribiendo mil argumentos más, porque mi mundo no va a cambiar, dudo mucho más que lo haga el de quien lea y seguiremos de todos modos en el sub-desarrollo gracias a los tipejos amantes de ver el mundo en blanco o negro...
 
Francia creo que ahi nacio el socialismo
igualdad, fraternidad, libertad son conceptos totalmente socialistas
Y A ALCANZADO UN GRAN DESARROYO COMO PAIS PRIMER MUNDISTA

PAGA LAS 100 LUKAS
 
agroborge dijo:
¿Y entonces porque votaron por los liberales en el 2005?
Yo te lo dire, porque la clase media y los profesionales suecos estaban cansados que el estado se llevara su dinero legitimamente ganado a traves de impuestos altisimos para alimentar a los burocratas y los programas sociales del gobierno.

Ahora donde viva un medico o un obrero no es de mi incumbencia.


Pero una pregunta... el tema se basaba en cuestionar si un país había alcanzado el desarrollo en un gobierno socialista o no?...

Suecia alcanzó el desarrollo con un gobierno socialista, el que ahora lo gobiernen liberales es irrelevante para el tema que trata el topic.

Si en EEUU se eligiera en algún momento un gobierno socialista, sería absurdo decir que nunca alcanzaron el desarrollo con los gobiernos capitalistas, simplemente, porque "por algo votaron por un gobierno socialista".

Nadie puede negar los hechos...

Si los Suecos votaron por liberales, ya sea porque le caían mal los políticos, porque hubo un terremoto, el otro tipo era más carismático o porque ya no querían ser socialistas, no tiene ninguna importancia.

Por lo que entendí, para responder la pregunta simplemente se necesitaban dos datos:

1º En que momento alcanzó el desarrollo ese país
2º Que tipo de gobierno tenía en ese momento

Entonces, como diría mi profesor de historia, veamos los hechos:

El año 2005, The Economist, en su publicación llamada "The 2005 World in Figures" escribe sobre Suecia que su PIB per capita fue 27.310$, con un superavit (en ese momento) de 10.000 millones de dólares y lo más importante... Según la medida de calidad de vida publicada por The Economist (el índice de desarrollo humano) Suecia alcanza el tercer puesto mundial.

Oye, si eso no es ser desarrollado... pues no se que es...

Así que veamos... quien era el Primer Ministro Sueco en el 2005?

Göran Persson, lider del partido Social-Democrata.

En fin, esos son hechos y no simple palabrería... Algo que decir al respecto?



PD: Ya se que dije que no importaba, pero sólo para los que les interesa el tema. No fue reelegida la coalición de izquierda debido a situaciones que fueron más allá de temas políticos, hablo de un tsunami que mató a 500 suecos que destruyó la popularidad de Göran y la muerte del que iba a ser su sucesor (un ministro). Para que vean que las cosas no son, simplemente, blancas o negras... hay muchos matices a tener en cuenta... y el que no hayan seguido su gobierno socialista no pasa simplemente porque se hayan cansado de la manera en que vivían...
 
Dave274 dijo:
Ya han nombrado kilos de países socialistas que han logrado desarrollarse, en serio que veo el "debate" como un verdadero despropósito...

Ninguno de los paises nombrados era socialista, de hecho ni siquiera esta claro para mucha gente aqui la definicion de socialismo

Claro, como el modelo en sí no ha sido el socialista-comunista "de libro", los porfiados van a seguir con que "eso es neo-liberal", "eso es libremercado", etc.

No, me refiero a seguir patrones de libros sino a tener un poco de coherencia politica, no pueden torturar el termino socialismo para que entre en cualquier definicion

¿qué hay de malo en que un sistema reconozca su incompletitud y adopte elementos acordes a lo que en ese contexto y momento histórico realmente necesita?

¿Aun cuando esos elementos eran precisamente lo que la teoria socialista trataba de eliminar?

Los social-democratas tuvieron exito en la primer mitad del siglo XX precisamente porque no modificaron los dogmas socialistas, sino que los abandonaron por completo.

Sin esa visión integradora no existiría la Suiza, Finlandia, Islandia, Suecia, Australia, Canadá como bien se mencionó anteriormente, o España que conocemos, que bajo una ideología basada en ideales Socialistas, lograron adaptarse a las demandas contextuales del hoy que exige sí o sí una política transaccional abierta tanto al mundo como al mismo desarrollo de sus individuos (en cuanto a propiedad privada me refiero)...

Una "ideologia socialista" que acepta el libre mercado y la propiedad privada, en serio a estas alturas es claro que hasta EEUU entraria en esa categoria.
 
Aedronix dijo:
Australia... Suecia.. Finlandia, España, Francia, Dinamarca

En todos esos países existen entes productivos privados, por ende no son socialistas, y para acceder a los servicios básicos hay que pagar, por muy bajo que sea, algo es algo.

No digo que este mal, es mas, es un sistema muy bueno, pero no son socialistas.
 
Dragoberto dijo:
Suecia alcanzó el desarrollo con un gobierno socialista, el que ahora lo gobiernen liberales es irrelevante para el tema que trata el topic.

No era un gobierno socialista, sino social-democrata

Si en EEUU se eligiera en algún momento un gobierno socialista, sería absurdo decir que nunca alcanzaron el desarrollo con los gobiernos capitalistas, simplemente, porque "por algo votaron por un gobierno socialista".

Los gobiernos socialistas no se eligen, se imponen....... pero no quiero ahondar en eso, sigamos.

Nadie puede negar los hechos...

Se pueden targiversar

Si los Suecos votaron por liberales, ya sea porque le caían mal los políticos, porque hubo un terremoto, el otro tipo era más carismático o porque ya no querían ser socialistas, no tiene ninguna importancia.

Los suecos estaban hartos de ser manipulados por el estado con impuestos

El año 2005, The Economist, en su publicación llamada "The 2005 World in Figures" escribe sobre Suecia que su PIB per capita fue 27.310$, con un superavit (en ese momento) de 10.000 millones de dólares y lo más importante... Según la medida de calidad de vida publicada por The Economist (el índice de desarrollo humano) Suecia alcanza el tercer puesto mundial.

Oye, si eso no es ser desarrollado... pues no se que es...

Así que veamos... quien era el Primer Ministro Sueco en el 2005?

Göran Persson, lider del partido Social-Democrata.

En fin, esos son hechos y no simple palabrería... Algo que decir al respecto?

Primero ¿quien dice que el desarrollo no se alcanzo gracias a las medidas de capitalismo y mercados libres y el gobierno "socialista" solo retraso el desarrollo con sus politicas de intervencion estatal?

Segundo, Suecia esta en el 5º puesto

Tercero, ese indice del que hablas toma elementos tan irrelevantes como el numero de divorcios, la geografia y el clima del pais o la existencia de iglesias. Aunque siendo justos tambien toma en cuenta la estabilidad politica, la libertad politica y la expectativa de vida.

Ya se que dije que no importaba, pero sólo para los que les interesa el tema. No fue reelegida la coalición de izquierda debido a situaciones que fueron más allá de temas políticos, hablo de un tsunami que mató a 500 suecos que destruyó la popularidad de Göran y la muerte del que iba a ser su sucesor (un ministro). Para que vean que las cosas no son, simplemente, blancas o negras... hay muchos matices a tener en cuenta... y el que no hayan seguido su gobierno socialista no pasa simplemente porque se hayan cansado de la manera en que vivían

Puede que haya influido la incompetencia del gobierno sin embargo es bien sabido que los suecos estaban cansados del "estado de bienestar" y los impuestos altisimos que los social-democratas cobraban por mantenerlo, por esto la coalicion de centro-derecha, Alianza por Suecia (no estoy bromeando), recolecto la mayoria de los votos de la clase media y profesionales "white collar".

waxocore dijo:
Francia creo que ahi nacio el socialismo
igualdad, fraternidad, libertad son conceptos totalmente socialistas

:lol2:
 
agroborge dijo:
Ninguna nacion anti-capitalista ha alcanzado el desarrollo, creo que eso lo resume todo.

¿Sólo por que lo dices tú?

Los países nórdicos no son capitalistas, China no lo es, etc. Explica....si puedes.
 
NORUEGA!!!!!!!!!!!!!
ctm ignorante
y ese país no paga por sus servicios básicos... absolutamente nada!
 
jajajajaja, entre condor 79 y mongoborg no hacen una pesona normal....

primero q nada hay q ver q clase de desarrollo me hablan, como el de usa???, o sea si el desarrollo significa masas ignorantes, llenos de pandillas, con weones matandose, prefiero mil veces mantenerme en el sub desarrollo.
ahora si me dicen como canada, con gente educada, donde practicamente no existe el crimen, porque lograron construir una sociedad justa y generosa bienvenido el desarrollo.
 
agroborge dijo:
¿China? ¿la misma que le corto la cabeza a todos sus intelectuales y profesionales por temerle a sus ideas contrarevolucionarias?

Ningun pais socialista ha logrado el desarrollo, los unicos que han logrado salir adelante ha sido por implementar medidas de libre mercado.



No, no, no, no y no....... lo siento ninguno de esos paises era o es socialista



Suecia es gobernada por liberales ahora :hands:

perro puede q ahora sea gobernado por liberales, pero al momento de alcanzar su desarrollo era un gobierno socialista, y abra su mente, el capitalismo tuvo recien una de las crisis mas grandes y todavia no se ha podido recuperar, los paises menos afectados por la crisis fueron los con regimenes economicos un poco mas socialistas
 
Volver
Arriba