Hay antronianos y antronianas militantes de las JJCC o el PC? :ear:

que es ser comunista en chile...????le chuparia la zorra a la camila vallejos si toooo el rato....

jureltiposalmon dijo:

que es ser comunista en chile...????le chuparia la zorra a la camila vallejos si toooo el rato....

Click para expandir ...

Salí varias veces a tomar con ella y otros miembros después de las charlas por el 2011-2012 y es hermosa.
Mucho más linda que en los videos.

Tiene un culito chiquitito pero paradito hecho por los dioses y los ojos más hermosos que vi alguna vez en mi vida. No sé como estará ahora después del embarazo.

¿de que color tienen la chaqueta ahora?
después de tantas vueltas ya no se sabe si son rojos, amarillos o azules.

Partido comuni$ta

Estos rojos culiaos son tan travestis hijos de puta como la DC

Te refieres al partido comunista de la nueva mayoria o al glorioso partido comunista accion proletaria que le rinde culto al compañero king yong il

Virtuaban dijo:

Simpatizante comunista, chavista, no me entusiasma ni Podemos ni Syriza ni el Partido Comunista de Chile. Integrante y líder que nadie sigue de la gloriosa Horda Bolchevique Antroniana. Expropiar, hay que.

Click para expandir ...

Como se logra defender a un régimen que esta haciendo agua por todos lados?O es que organismos internacionales,prensa y actores de la sociedad civil venezolana nos mienten ?una suerte de complot global para derrotar al socialismo.Te lo pregunto desde la ignorancia, de alguien que se informa por los medios tradicionales .Y de pasado ,como acceder a las fuentes que muestran el esplendor chavista?

Antitesis dijo:

Te refieres al partido comunista de la nueva mayoria o al glorioso partido comunista accion proletaria que le rinde culto al compañero king yong il







Como se logra defender a un régimen que esta haciendo agua por todos lados?O es que organismos internacionales,prensa y actores de la sociedad civil venezolana nos mienten ?una suerte de complot global para derrotar al socialismo.Te lo pregunto desde la ignorancia, de alguien que se informa por los medios tradicionales .Y de pasado ,como acceder a las fuentes que muestran el esplendor chavista?

Click para expandir ...

Fuentes chavistas tienes a aporrea, laiguana, correo del orinoco, lajornada méxico(hasta por ahi nomás), Telesur, HISPANTV, RT, los programas de televisión Dossier de Walter Martinez y La Hojilla que los dan por la TV venezolana pero los suben a youtube siempre y con fecha (para agarrar siempre el último programa)...

Claro que es difícil ser partidario de un proyecto al que el enemigo ha logrado deteriorar bastante, es complicado, pero la causa es tan justa como innoble es el proyecto del enemigo. Vale la pena pues de la victoria puede depender que incluso los chilenos nos podamos sacar varios picos del globo ocular que actualmente sufrimos impotentemente.

pd: estalinistas del PC(AP), lo mejorcito en comunismo que hay en Chile.

la expropiación comienza con la expropiación del poder. yo no estoy de acuerdo con los comunista en cuanto a su visión centralizada del poder, eso es lo peor que nos puede pasar y hasta el capitalismo es preferible a aquello. por lo mismo, creo que existe la necesidad de expropiar el poder político de los representartes y otorgarselos al pueblo, o en una definición más hipster postmoderna, a la ciudadanía. eso implica democratizar todos los ambitos de la vida pública, en un modelo más directo de democracia.

en cuanto a las reivindicaciones sociales, los comunista siempre hacen incapie en los temas salud, educación y pensiones. pero si lo miramos dentro del mundo social demócrata, encontraremos modelos muchos mejor logrados de seguridad social que los que hay y hubieron en los países socialistas, y que además tienes mayor éxito económico. por lo mismo, en un contexto democrático, existen pocas posibilidades de q las personas vayan a preferir una alternativa marxista cuando la construcción de una social democracia da mayores garantías de mantener la prosperidad.

eso que escribo arriba no es propaganda, es la simple verdad. y hay que enfrentar esos hechos y buscar respuestas a tales desafios. los comunistas siguen a marx y fue el quién propuso la idea del socialismo cientifico, ahora para que algo sea realmente llevado a cabo de modo cientifico han de existir procesos de constrastación de hipotesis, experimentación, cambios de paradigmas, es así como funciona el método científico, por que de lo contrario nos estancamos en la ideológia y en la seudociencia.

eso tb significa enfrentar los problemas reales de la praxis, y en cuanto a eso hay que aceptar que los gringos, los japoneses y los europeos vencieron al socialismo en el terreno económico. más allá de decir si esto fue lo que derivó o no en la caída del la cccp, lo cierto es que fueron estos países quiénes se transformaron en las potencias dominantes y lo hicieron a punta de innovación. la innovación es la base de la economía moderna y ningún país socialista supo implementar modelos correctos que la incentivaran. Y es que la mayor revolución no es ni política, ni económica ni tecnólogica, la mayor revolución es siempre la cultural, y el capitalismo es una revolución cultural, que convence a los individuos de darlo todo y, citando a zizek, supeditar toda su felicidad en orden a incrementar los margenes, crear capital, etc. Esa revolución social no ha existido en el mundo socialista, fue en la cccp donde se inventó el laser (la ciencia rusa siempre ha sido de excelencia) pero fue en los países capitalistas donde se les dió un uso fuera de lo estrictamente militar, en las comunicaciones, la medicina, se inventaron los discos compactos, la impresora laser, etc. ese es solo un ejemplo de muchos donde los países capitalistas supieron hacer un mejor uso de las distintas innovaciones.

luchogarcia dijo:

la expropiación comienza con la expropiación del poder. yo no estoy de acuerdo con los comunista en cuanto a su visión centralizada del poder, eso es lo peor que nos puede pasar y hasta el capitalismo es preferible a aquello. por lo mismo, creo que existe la necesidad de expropiar el poder político de los representartes y otorgarselos al pueblo, o en una definición más hipster postmoderna, a la ciudadanía. eso implica democratizar todos los ambitos de la vida pública, en un modelo más directo de democracia.

en cuanto a las reivindicaciones sociales, los comunista siempre hacen incapie en los temas salud, educación y pensiones. pero si lo miramos dentro del mundo social demócrata, encontraremos modelos muchos mejor logrados de seguridad social que los que hay y hubieron en los países socialistas, y que además tienes mayor éxito económico. por lo mismo, en un contexto democrático, existen pocas posibilidades de q las personas vayan a preferir una alternativa marxista cuando la construcción de una social democracia da mayores garantías de mantener la prosperidad.

eso que escribo arriba no es propaganda, es la simple verdad. y hay que enfrentar esos hechos y buscar respuestas a tales desafios. los comunistas siguen a marx y fue el quién propuso la idea del socialismo cientifico, ahora para que algo sea realmente llevado a cabo de modo cientifico han de existir procesos de constrastación de hipotesis, experimentación, cambios de paradigmas, es así como funciona el método científico, por que de lo contrario nos estancamos en la ideológia y en la seudociencia.

eso tb significa enfrentar los problemas reales de la praxis, y en cuanto a eso hay que aceptar que los gringos, los japoneses y los europeos vencieron al socialismo en el terreno económico. más allá de decir si esto fue lo que derivó o no en la caída del la cccp, lo cierto es que fueron estos países quiénes se transformaron en las potencias dominantes y lo hicieron a punta de innovación. la innovación es la base de la economía moderna y ningún país socialista supo implementar modelos correctos que la incentivaran. Y es que la mayor revolución no es ni política, ni económica ni tecnólogica, la mayor revolución es siempre la cultural, y el capitalismo es una revolución cultural, que convence a los individuos de darlo todo y, citando a zizek, supeditar toda su felicidad en orden a incrementar los margenes, crear capital, etc. Esa revolución social no ha existido en el mundo socialista, fue en la cccp donde se inventó el laser (la ciencia rusa siempre ha sido de excelencia) pero fue en los países capitalistas donde se les dió un uso fuera de lo estrictamente militar, en las comunicaciones, la medicina, se inventaron los discos compactos, la impresora laser, etc. ese es solo un ejemplo de muchos donde los países capitalistas supieron hacer un mejor uso de las distintas innovaciones.

Click para expandir ...

La URSS tenía el mismo problema que norcorea y todos esos países: tenían que priorizar la producción militar para no sucumbir ante el enemigo. Eso es todo. Lo de que la innovación en socialismo es deficiente es lisa y llanamente propaganda capitalista es weá de leer historia de donde salió el primer teléfono móvil portatil, el primer satélite o ver a Cuba hoy en día una isla culia que con capitalismo no le hubiera ido mejor que su país hermano Haití y sin embargo ahí la tienes resistiendo 60 años del mismo asedio imperial que nosotros no aguantamos ni 2 y que hoy tiene la cagá en varios países del mundo al unísono... Hasta han creado como 4 vacunas contra el cáncer y su sistema de medicina preventiva va a años luz de cualquier país desarrollado neoliberal y para que decir de los subdesarrollados.

De la centralización del poder me parece que hay una confusión porque puede haber centralización sin concentración. Es decir, puede haber perfectamente un sistema centralizado de la toma de desiciones importantes pero que se base en un sistema de democracia distinto a la representativa. Eso no es incompatible con el socialismo. De hecho lo que domina al menos en Cuba y Venezuela es la democracia participativa, de ahí que en Venezuela las viviendas sociales derrepente tengan falencias a veces bastante ordinarias, pero es que es la misma gente la que esta construyendo el socialismo pues bajo la máxima de que en condiciones de revolución "solo el pueblo ayuda al pueblo" frase que no puede ser más cierta en realidad.

Pasando lista? Atenta PDI! Xd

No comparto para nada con la ideología comunista, ya que si bien encuentro que Marx tiene muy clara la película respecto a los vicios del capitalismo y como retomar el rumbo (Der Kapital debería ser lectura obligatoria, aunque sea por cultura general), creo que el concepto de "lucha de clases" (que es mas menos la quintaesencia de todo) esta fuera de lugar en un mundo donde reina un capitalismo tan salvaje que nos convierte a todos, obreros y burgueses, en peones y esclavos de un sistema más cercano al modelo feudal que capitalista "puro", aparte que es necesaria una sociedad industrializada para poder implementar todos estos principios (cosa que no pasa y dudo que pase).

En otro tema, los "jotosos" (termino que ocupábamos en la u para referirnos a la jota y al pc, y de pasada al ps que se unian para las elecciones de federaciones) son los weones más petulantes que hay, junto con los evangélicos fundamentalistas y los derechistas universitarios. Son buenos para arreglarse los bigotes y acomodarse de acuerdo a la conveniencia (la nueva mayoría es el ejemplo más claro). por otro lado, me parece patético e irrisorio que un partido de tendencia marxista abrace a una figura y forme parte de un gobierno abiertamente neoliberal como el de Michelle Bachelet (el que crea que Bachelet es de izquierda, debe ser de otro plantea o ingenuo a cagar) y que de un día para otro pasen a maquinear y borrar con el codo todo lo que escribieron en el pasado (recuerdo como en la u los jotosos eran los que organizaban las tomas y las marchas durante la epoca de la concertacion y mas aun durante Piñera, pero para las ultimas elecciones de federacion andaban proclamando que con su lista no habrían marchas, paros ni tomas, o sea derechistas a cagar) y buenos para subirse al carro (al pobre Allende lo deben tener de casero con tanto que lo mencionan y como lo dejaron botado durante la UP...). Por ultimo, creo que les falta harto de aprender de economía porque socialismo, comunismo sin economía es pase directo al fracaso.

Permiso, aprovecho el tema pa mear a



Chanchugiran


ABURRETE DE CREAR CUENTAS QLAS CHANCHO CULEAO

no conozco a nadie, pero nadie!, de ningún partido politico que no esté en uno para sacar dividendos.

¿Defiendes maracos también o eres comunista de verdad?

churrindelamocha dijo:

Saludos camarada. Da gusto saber que hay gente cuerda y de izquierda en este foro entre tanto facho que parece abundar (ya me estaba asustando..)

¿Qué piensas de las críticas injustas de los fachos hacia Camila Vallejo y que hoy en día traten de "satanaizarla"?
¿Y qué piensas de Syriza en Grecia y Podemos en España? Crees que debemos replicarlos acá en Chile?

Click para expandir ...

La vallejo es mas sinverguenza..vendida y mentirosa... tipico comunista

No se como se puede ser comunista viendo que de partida, su poder en la Historia, se baso en regimenes totalitarios.Además que los paises socialistas tienen crisis internas y no hay progreso social y economico importante.Prefiero el capitalismo,porque trabajando y poniendole empeño hay una chance de salir adelante.Además es cosa de ver a paises capitalista con conciencia social, como los Escandinavos, que le vuelan mil patadas en calidad de vida a Usa y a los Socialista(cuba,venezuela,corea del norte,etc)...creo por hay va el camino correcto.

Jesus fue el primer comunista. Sabian eso ?



Es lo unico q he aprendido de un comunista q conozco. Cuando habla de otras cosas mi mente se pone asi:

kyles dijo:

no conozco a nadie, pero nadie!, de ningún partido politico que no esté en uno para sacar dividendos.

Click para expandir ...

es que la actividad politica es un medio de vida para los individuos. hay una falsa idea de que la política debe ser una actividad desinteresada en pos únicamente del bien común y las cosas no son así. quizás como horizonte normativo, como utopía ética aquello sirva pero la realidad es que el Estado es un botin para los politicos y desde este HECHO es que hay que partir para analizar y comprender esto que se llama "politica" concreta, real, aquella donde uno mete las manitas y sabe que se pueden ensuciar.

todo lo demás es ficción.

pd ya poh, qué es la "horda bolchevique antroniana" ????

Virtuaban dijo:

La URSS tenía el mismo problema que norcorea y todos esos países: tenían que priorizar la producción militar para no sucumbir ante el enemigo. Eso es todo. Lo de que la innovación en socialismo es deficiente es lisa y llanamente propaganda capitalista es weá de leer historia de donde salió el primer teléfono móvil portatil, el primer satélite o ver a Cuba hoy en día una isla culia que con capitalismo no le hubiera ido mejor que su país hermano Haití y sin embargo ahí la tienes resistiendo 60 años del mismo asedio imperial que nosotros no aguantamos ni 2 y que hoy tiene la cagá en varios países del mundo al unísono... Hasta han creado como 4 vacunas contra el cáncer y su sistema de medicina preventiva va a años luz de cualquier país desarrollado neoliberal y para que decir de los subdesarrollados.

Click para expandir ...

porsupuesto que existieron invenciones, pero tuvieron 0 impacto en la vida cotidiana y en la industria. no había interés en transformar dichas invenciones en productos que aumentaran la calidad de vida de los ciudadanos o la productividad de las industrias. y echarle la culpa a la guerra fria de aquello es simplemente querer tapar el sol con un dedo. dime de que sirvieron todas esas innovaciones militares si no se pudo ni siquiera derrotar a unos mujahidines pobremente armandos en afganistán. cuando se produce el famoso debate de la cocina entre jruchov y nixon, este último en realidad lo que hace es proponer otro frente de batalla basado en la industria del consumo, y hay que ver la actitud de jruchov para darse cuenta en que el no entendía la gravitancia de aquel debate. posteriormente breznev mostraría la misma actitud de desinterés por la tecnología civil manteniendo los principios de la economía stalinista.

por lo demás, es cínico echar toda la culpa de los fracasos económicos del socialismo a occidente. claro que ha habido intervención y amenazas, pero la mayor responsabilidad recae siempre en las propias políticas. el caso más claro de esto es venezuela (que nisiquiera es un auténtico socialismo). hugo chavéz creó una serie de políticas para distribuir mejor el ingreso, además estableció controles tanto de divisas como de precios. con eso consiguió tal vez una mejora efímera que estaba condenada a fracasar ya que no fue acompañada de inversiones ni públicas ni privadas para satisfacer la demanda. asi se consigue que através de una brecha entre la inversión y el consumo que es suplida con el sector externo (la importación de productos y la acumulación de deuda) la presión inflacionaria. otro efecto es que todo se concentra en el grupo polar como mayor proveedor de las compras del estado por acción del control cambiario. los controles de precio crean incentivos para el tráfico de productos hacia colombia y finalmente hay desabastecimiento. la caída del precio del petróleo solo empeora la situación. ahí tienes tu un ejemplo de como estos desastres se deben más a un problema de incompetencia en la gestión que a intervención extanjera.

Virtuaban dijo:

De la centralización del poder me parece que hay una confusión porque puede haber centralización sin concentración. Es decir, puede haber perfectamente un sistema centralizado de la toma de desiciones importantes pero que se base en un sistema de democracia distinto a la representativa. Eso no es incompatible con el socialismo. De hecho lo que domina al menos en Cuba y Venezuela es la democracia participativa, de ahí que en Venezuela las viviendas sociales derrepente tengan falencias a veces bastante ordinarias, pero es que es la misma gente la que esta construyendo el socialismo pues bajo la máxima de que en condiciones de revolución "solo el pueblo ayuda al pueblo" frase que no puede ser más cierta en realidad.

Click para expandir ...

no creo que haya mucha confusión, la norma de los regimenes socialista ha sido el totalitarismo y la centralización del poder. y ante el fracaso de las estructuras de poder existentes basadas en la dictadura en el caso del socialismo y la democracia liberal de occidente, la democracia directa aparece como la mejor opción para combatir los males de la centralización. porsupuesto que democracia directa y socialismo no son incompatibles, pero si no ha existido regimen socialista que la haya puesto en práctica.

luchogarcia dijo:

porsupuesto que existieron invenciones, pero tuvieron 0 impacto en la vida cotidiana y en la industria. no había interés en transformar dichas invenciones en productos que aumentaran la calidad de vida de los ciudadanos o la productividad de las industrias. y echarle la culpa a la guerra fria de aquello es simplemente querer tapar el sol con un dedo. dime de que sirvieron todas esas innovaciones militares si no se pudo ni siquiera derrotar a unos mujahidines pobremente armandos en afganistán. cuando se produce el famoso debate de la cocina entre jruchov y nixon, este último en realidad lo que hace es proponer otro frente de batalla basado en la industria del consumo, y hay que ver la actitud de jruchov para darse cuenta en que el no entendía la gravitancia de aquel debate. posteriormente breznev mostraría la misma actitud de desinterés por la tecnología civil manteniendo los principios de la economía stalinista.

Click para expandir ...

No es que no hubiera interés. Es que había más interés en la inversión militar y no porque se quisiera es que si no se priorizaba simplemente sucumbía militarmente.

Un problema constante para todos los países socialistas fue el contexto de partir desde el atraso económico frente a potencias que llevaban siglos de ventaja en desarrollo.

Es tentativo sobre todo para nosotros que hemos vivido bajo la propaganda mediática de occidente el echarle la culpa a los líderes de la paupérrima prioridad que tuvo la llamada industria liviana o de consumo en relación a la industria pesada y de guerra en los países socialistas. Pero compadre, sentido común, ni la URSS ni ningún país socialista jamás fue una potencia económica. Solo alcanzaron a ser potencias militares porque (a diferencia de los países atrasados capitalista ) la planificación económica centralizada les permitía enfocar racionalmente todos los esfuerzos en lo que era objetivamente dado el contexto en lo más crítico que había que tener, y esto con el atrasado nivel de desarrollo con que se contaba respecto del mundo capitalista, no olvidar que en la época del famoso "debate de la cocina" el PIB Per cápita PPA de EEUU era más de 3 veces el PIB per cápita PPA de la URSS... En estas condiciones los asesores de Nixon sabían que la situación actual de la URSS estaba limitada materialmente dado la combinación ventajosa para el capitalismo que sumaba un bloqueo comercial implacable con una ventaja en fuerza productiva de más de 3 a 1, por eso jugaban esta carta para que cayera o bajando la guardia militarmente o descuidando la industria liviana... La URSS perdió la guerra, no "cayó sola" como reza la propaganda.

luchogarcia dijo:

por lo demás, es cínico echar toda la culpa de los fracasos económicos del socialismo a occidente. claro que ha habido intervención y amenazas, pero la mayor responsabilidad recae siempre en las propias políticas. el caso más claro de esto es venezuela (que nisiquiera es un auténtico socialismo). hugo chavéz creó una serie de políticas para distribuir mejor el ingreso, además estableció controles tanto de divisas como de precios. con eso consiguió tal vez una mejora efímera que estaba condenada a fracasar ya que no fue acompañada de inversiones ni públicas ni privadas para satisfacer la demanda. asi se consigue que através de una brecha entre la inversión y el consumo que es suplida con el sector externo (la importación de productos y la acumulación de deuda) la presión inflacionaria. otro efecto es que todo se concentra en el grupo polar como mayor proveedor de las compras del estado por acción del control cambiario. los controles de precio crean incentivos para el tráfico de productos hacia colombia y finalmente hay desabastecimiento. la caída del precio del petróleo solo empeora la situación. ahí tienes tu un ejemplo de como estos desastres se deben más a un problema de incompetencia en la gestión que a intervención extanjera.

Click para expandir ...

En venezuela la inversión pública y privada se ha multiplicado varias veces así también la importación de bienes de cadenas comerciales como Makro se ha multiplicado exponencialmente varias veces, como la propia empresa ha informado en una carta formal al programa chavista La Hojilla... El problema de Venezuela no es la escasez... sino el contrabando de extracción, el acaparamiento, el fraude de importación, entre otros mecanismos que la burguesía utiliza como herramientas de terrorismo y boicot económico ya que... aun conservan... gran parte del poder... que es económico. El control de precios nació como respuesta al boicót inflacionario de la concertación de precios, herramienta de boicot burgués que la ley que ha posibilitado controlar, pero mientras la burguesía tenga el poder no mucho se podrá hacer. Si no boicotean en Venezuela boicotearán desde fuera. La guerra no terminará sino hasta que el capitalismo sucumba mundialmente y el socialismo tome el poder, la economía mundial, y los problemas para los países socialistas serán tan graves y tan extensos como pequeño sea el poder (económico) de estos países respecto del poder (económico) del bloque capitalista que está en constante pié de hostilidades.

luchogarcia dijo:

no creo que haya mucha confusión, la norma de los regimenes socialista ha sido el totalitarismo y la centralización del poder. y ante el fracaso de las estructuras de poder existentes basadas en la dictadura en el caso del socialismo y la democracia liberal de occidente, la democracia directa aparece como la mejor opción para combatir los males de la centralización. porsupuesto que democracia directa y socialismo no son incompatibles, pero si no ha existido regimen socialista que la haya puesto en práctica.

Click para expandir ...

No creo que la democracia directa pueda ser el pilar fundamental de un sistema democrático en un contexto de guerra. Ni siquiera los Kurdos han logrado llevarla a la práctica. La guerra exige dictadura contra el enemigo. Para terminar con la dictadura primero hay que terminar la guerra. Para terminar la guerra hay que ganar la guerra.

un tiempo iba a las peñas q hacia la jota en antofa xD
tenian copete barato