BRUJO
Come Mierda
- Registrado
- 2008/11/21
- Mensajes
- 17.451
- Sexo
INSÓLITO: 10 JUECES SE INHABILITARON EN DEMANDA CONTRA SANITARIA POR TOMAR SU AGUA
Sucedió en el caso de la acción judicial contra Aguas Araucanía, donde los magistrados decidieron abstenerse de revisar la causa, pues sostuvieron que eran clientes del servicio que entrega la empresa. Esto obligó a trasladar el trámite a los tribunales de Valdivia, con la consiguiente demora del proceso. Conadecus pide revisar el criterio para estas inhabilidades.
Una situación "absurda y ridícula" denunció la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus) en el caso de la demanda colectiva interpuesta contra la empresa sanitaria Aguas Araucanía: 10 jueces que debían ver la causa se inhabilitaron para evitar un eventual "conflicto de interés", ya que todos argumentaron que consumían agua potable de la empresa.
La acción judicial fue presentada por el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) por cobros indebidos en el tratamiento de aguas servidas que afectó a los consumidores de Temuco y de Padre las Casas.
La demanda, apoyada por la Asociación de Consumidores del Sur, fue acogida por los tribunales en mayo del 2012, pero posteriormente tuvo que trasladarse a Valdivia, debido a la inhabilitación de los magistrados, quienes sostuvieron que no podían ver la causa por un eventual conflicto de interés, al ser todos clientes de la empresa sanitaria.
CONADECUS
Hernán Calderón, presidente de Conadecus, explica que éste es uno de los motivos por el que exigecambiar las actuales causales de implicancia y recusación de los jueces.
"En el caso de la sanitaria, todos los jueces se inhabilitaron porque dijeron que todos consumían agua y que sería un conflicto de interés, por lo que la demanda se traspasó a Valdivia. Esto que no es muy corriente está sucediendo: En el caso de BancoEstado también hubo jueces que se inhabilitaron porque tenían cuentas en el banco, al igual que en el caso Cencosud", sostiene.
"Claramente estas inhabilidades de los jueces hay que revisarlas porque eso hace que se demoren y alarguen los juicios, lo que aumenta los costos de la parte demandante y eso es lo que nosotros estamos alegando", agrega.
OBSOLETAS
Según Conadecus, "hemos podido apreciar cómo estas normas han quedado obsoletas", por lo que pide que en casos que involucren a empresas de servicios públicos no operen las inhabilidades, pues no se pueden evitar, debido a la existencia "de grandes empresas transnacionales o de monopolios naturales, como los casos de la empresas de servicios sanitarios".
Calderón dice que existen casos más graves que justifican la inhabilitación: "Hay otros casos en que jueces no alcanzan a tener el límite establecido del 10% del total de las acciones que requiere la norma para inhabilitarse, porcentaje que en la práctica puede equivaler a varios cientos de millones".
Fuente: La Nación
Sucedió en el caso de la acción judicial contra Aguas Araucanía, donde los magistrados decidieron abstenerse de revisar la causa, pues sostuvieron que eran clientes del servicio que entrega la empresa. Esto obligó a trasladar el trámite a los tribunales de Valdivia, con la consiguiente demora del proceso. Conadecus pide revisar el criterio para estas inhabilidades.
Una situación "absurda y ridícula" denunció la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus) en el caso de la demanda colectiva interpuesta contra la empresa sanitaria Aguas Araucanía: 10 jueces que debían ver la causa se inhabilitaron para evitar un eventual "conflicto de interés", ya que todos argumentaron que consumían agua potable de la empresa.
La acción judicial fue presentada por el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) por cobros indebidos en el tratamiento de aguas servidas que afectó a los consumidores de Temuco y de Padre las Casas.
La demanda, apoyada por la Asociación de Consumidores del Sur, fue acogida por los tribunales en mayo del 2012, pero posteriormente tuvo que trasladarse a Valdivia, debido a la inhabilitación de los magistrados, quienes sostuvieron que no podían ver la causa por un eventual conflicto de interés, al ser todos clientes de la empresa sanitaria.
CONADECUS
Hernán Calderón, presidente de Conadecus, explica que éste es uno de los motivos por el que exigecambiar las actuales causales de implicancia y recusación de los jueces.
"En el caso de la sanitaria, todos los jueces se inhabilitaron porque dijeron que todos consumían agua y que sería un conflicto de interés, por lo que la demanda se traspasó a Valdivia. Esto que no es muy corriente está sucediendo: En el caso de BancoEstado también hubo jueces que se inhabilitaron porque tenían cuentas en el banco, al igual que en el caso Cencosud", sostiene.
"Claramente estas inhabilidades de los jueces hay que revisarlas porque eso hace que se demoren y alarguen los juicios, lo que aumenta los costos de la parte demandante y eso es lo que nosotros estamos alegando", agrega.
OBSOLETAS
Según Conadecus, "hemos podido apreciar cómo estas normas han quedado obsoletas", por lo que pide que en casos que involucren a empresas de servicios públicos no operen las inhabilidades, pues no se pueden evitar, debido a la existencia "de grandes empresas transnacionales o de monopolios naturales, como los casos de la empresas de servicios sanitarios".
Calderón dice que existen casos más graves que justifican la inhabilitación: "Hay otros casos en que jueces no alcanzan a tener el límite establecido del 10% del total de las acciones que requiere la norma para inhabilitarse, porcentaje que en la práctica puede equivaler a varios cientos de millones".
Fuente: La Nación
