• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.
Nadie puede tomar en serio un panfleto donde ponen a hitler como socialista, deberías demandar a todas las instituciones donde has pagado por educación para que te devuelvan el dinero.
Pero si Hitler era socialista, esta super claro eso y hay un montón de argumentos sobre aquello, hay un tema donde discutimos eso y quienes hablan lo contrario simplemente se oponen x que no les gusta, tiran un par de chuchadas y se van x las ramas, esta más que claro que ambos comparten el control del estado de los medios de producción, contratos de adhesión en casos de concesión a particulares, antidemocratico, gobierno centralizado concetracion del poder, no hay división de poderes, limitaciónes enormes a la propiedad privada x interés del estado al igual que a la iniciativa privada, etc. Podría continuar nombrando similitudes pero el peor ciego es el que no quiere ver y en este caso nadie quiere hacerse cargo del muerto
 
Es el planteamiento típico libertario; imponer un populismo de buenos contra malos, y entre estos últimos están los nazis, los fascistas, los comunistas, los keynesianos, liberales, etc.

Es Populismo.

Lo que si uno puede concluir que un Estado fuerte (o autoritario) no es necesariamente malo (Singapur), si un Estado enorme o la falta de este.

El ideal del libertario es que solo exista Estado para proteger al capital, que la mera organización social se resuma a transacciones económicas. De ahí que salgan con que Friedman o Adam Smith eran también socialista.
 
Pero si Hitler era socialista, esta super claro eso y hay un montón de argumentos sobre aquello, hay un tema donde discutimos eso y quienes hablan lo contrario simplemente se oponen x que no les gusta, tiran un par de chuchadas y se van x las ramas, esta más que claro que ambos comparten el control del estado de los medios de producción, contratos de adhesión en casos de concesión a particulares, antidemocratico, gobierno centralizado concetracion del poder, no hay división de poderes, limitaciónes enormes a la propiedad privada x interés del estado al igual que a la iniciativa privada, etc. Podría continuar nombrando similitudes pero el peor ciego es el que no quiere ver y en este caso nadie quiere hacerse cargo del muerto
Ya que nuevamente alguien viene a dar la cacha con lo mismo y que tengo que hacer la hora te responderé para que dejes de ser un weon cegado por la posverdad.

Versión Extendida
La palabra "Nazi" como todos sabemos es el acronimo por el cual se conoce al "Partido Nacional Socialista Obrero Alemán" ("Nationalsozialistiche Deutsche Arbeiterpartei")
El hecho que el partido de ultraderecha contuviese en su nombre "Socialista" fue una estrategia para atraer obreros desde el comunismo (partido al que solían ir) hacia el populista y nacionalista partido Nazi.

Sin embargo, este partido pese a ser en días de la posverdad renegado por la ultraderecha e intentado adosarlo a la izquierda por el simple hecho de tener Socialista en su nombre, no deja más que evidenciar que a la gente le hace falta leer y tener pensamiento crítico.

Si bien el partido de Hitler pretendía retoricamente posicionarse como un partido de izquierda, mientras que sus acciones decían otra cosa (aló UDI popular?), es así como propuso una alternativa para los trabajadores privados en ese entonces de sus derechos y por tanto frustrados por una sociedad discriminatoria y segregadora (aló clase medía chilena?). Todo esto entre los 20's y 30's.

En fin, larga introducción para darle contexto al asunto.

Ahora yendo a la sustancia:
Si bien el partido de Hitler tuvo sobre todo en su retorica guiños a políticas socialistas, decir que era socialista por ello es como decir que la Serie Mundial de Beisbol (solo juegan las dos federaciones de EEUU) es realmente una serie Mundial, o que la República Democrática Popular de Korea es una democracia, o que existe ética periodística en la prensa de farándula.

La realidad es que los Nazis era fascistas que tomaron ideas prestadas del fascismo italiano (1915), este último nació como una respuesta reaccionaria a la izquierda italiana.

La derecha italiana a comienzos del siglo XX aún seguía con el fantasma del siglo XIX en el que no habían podido derrotar la fuerte oleada de organizaciones de izquierda. En este contexto es cuando la derecha Italiana liderada por Mussolini por primera vez presenta los principios del fascismo (superioridad racial y patriótica, rearmamiento y expansión, y la consolidación del capital mediante carteles corporativos). Es aquí cuando los fascistas liderados por Mussolini se apoderan a destajo de la iconografia Romana de la "Fascia" como forma de evocar el orgullo nacional y un sentimiento de superioridad.

Ahora bien, me preguntaras y que hacia a los fascistas Italianos fascistas, pues simple, buscaban expandir y reclamar tierras que históricamente habían sido Italianas, principalmente territorios que habían sido del imperio Romano, concentrar el poder económico y establecer su superioridad racial.

Ahora viene la parte en la que los posverdadistas se engrupen a los tarados, después de hacer algunas políticas económicas de corte socialista como obras e inversiones publicas, se fundan los carteles corporativos, los cuales finalmente (y pasó en Chile también) terminaron por concentrar la riqueza (ves que ya no es tan socialista?) mediante la colusión, control de los productos que salen al mercado generando sensación de escasez y así subir los precios, en definitiva desestabilización económica entre grupos de individuos o empresas que aparentemente son distintas pero que bajo la mesa se arreglan el control del mercado.

Volvamos a Alemania, Hitler y su partido previo el "Deutcher Arbeiterpartei" (partido obrero Alemán) ven el exito de Mussolini y deciden que deben a toda costa atraer apoyo de socialistas de verdad, por tanto se cambiaron el nombre a "Nationalsozialistiche Deutsche Arbeiterpartei". Vale la pena mencionar que en los 20's el socialismo era algo en pañales y se puede hacer la analogía con la tendencia actual de agregar a las cosas un "e-" para hacer un producto nuevo, como e-mail, e-reader, e-penis, se entiende la idea.

Salvo el nombre Socialista, en la práctica al igual que Mussolini se veían a si mismos como superiores racial y patrioticamente, querían volver a armar (belicamente) Alemania y por consiguiente expandirse y finalmente consolidar y concentrar el capital. (Ya no es tan socialista la cosa). Es así como nace la propaganda Nazi en contra de los Judios con viñetas y caricaturas, por poner un ejemplo. También y es cosa de ver la historia pretendían al igual que Mussolini enaltecer y expandir la Gran Alemania. Y finalmente económicamente luego de implementar algunas políticas económicas socialistas crearon un cartel corporativo en donde compañías/familias como los Krupp se hicieron millonarios concentrando el capital.

La pregunta es entonces, que postulaban los socialistas que surgieron a partir de las ideas de Marx y por que eso no tiene que ver con lo que en la práctica hizo el partido Nazi. Primero y ante todo la eliminación de las clases sociales (lucha de clases te suena?), implementar el socialismo a nivel global. La distribución de los recursos o dicho de otra forma evitar la concentración del capital. Todo muy distinto a lo que hizo Mussolini y Hitler.

Ahora me saldrás con que :grito: es que los Bolcheviques/Stalin (quienes pretendían eliminar la concentración de la riqueza y la brecha social que había con los Zares) usaron la revolución armada y también son fascistas. Lo cuál es repudiable y es parte de la historia oscura zurda, no obstante, el objetivo final de los Bolcheviques era la revolución global con la consigna de No a las naciones, No a las razas, solamente socialismo, y a la collectivisacion de los recursos.

Versión para pajeros
(El socialismo en los años 20' estaba en pañales y no había claridad en que consistía.)

El fascismo Italiano (1915) liderado por Mussolini realizó ciertas maniobras de corte socialista como generar fuerza laboral pública y financiamiento estatal para mover la economía, sin embargo, finalmente terminó generando carteles económicos/corporativos que concentraron el poder financiero y el capital. Paralelamente a esto en una forma de patriotismo barato los fascistas se apoderaron de la iconografía Romana y usaron las "Fascias" como el símbolo de orgullo nacional y patriotismo.

En resumén el fascismo Italiano partió con un pseudo socialismo para luego concentrar el capital, pretendía enaltecer el orgullo nacional y un sentimiento de superioridad racial, esto ultimo con el fin de mediante vías belicas (rearmamiento) "recuperar" los territorios que eran del antiguo imperio romano expandiendo Italia.

Hitler que en ese entonces era miembro del DAP (Partido obrero alemán) (1920) vio el éxito de Mussolini y como el Socialismo aún era algo en pañales se engrupio a algunos Socialistas y renombraron el partido a NDAP (Partido Nacionalsocialista Alemán)(1920-1930), ganó las elecciones y replicó lo que hizo Mussolini, el resto es historia. Por cierto los Krupp se hicieron más millonarios en este periodo con la formación de los carteles económicos/corporativos.

En la vereda del frente, los diversos estudiosos de los postulados de Marx postulaban que no debían existir razas ni naciones, ni clases sociales, por tanto la riqueza había que redistribuirla. Todo muy opuesto al fascismo.

Por tanto el Nazismos no tiene nada de socialista, es como decir que existe un mundial de béisbol (World series) cuándo la realidad es que compiten solo las dos confederaciones gringas, o que la República Democrática Popular de Korea es democrática, o que la UDI es popular :lol2:.

:grito: Los bolcheviques también mataron así que son fascistas, :grito: toma te empate zurdo. Si, es un pasaje oscuro de los zurdos, no obstante el fin último de los bolcheviques no era ni la superioridad racial, ni el sentimiento de orgullo patrio, ni la concentración del capital. El que haya resultado más o menos lo dejamos para una discusión que no sea sobre si los Nazis eran o no socialistas, no mezclemos peras con manzanas, pero te invito a que hagas otro tema para que discutamos ese punto.

Espero que ahora hayas aprendido que salvo el nombre no hay ninguna similitud salvo alcance de nombres entre los Nazis y los Socialistas, te recomiendo que vuelvas a repasar la historia universal desde mediados del siglo XIX hasta el inicio de la segunda guerra mundial, tienes un vacío tremendo en ese lapso de tiempo :buenaonda:

Bendiciones :santa:
 
Ya que nuevamente alguien viene a dar la cacha con lo mismo y que tengo que hacer la hora te responderé para que dejes de ser un weon cegado por la posverdad.

Versión Extendida
La palabra "Nazi" como todos sabemos es el acronimo por el cual se conoce al "Partido Nacional Socialista Obrero Alemán" ("Nationalsozialistiche Deutsche Arbeiterpartei")
El hecho que el partido de ultraderecha contuviese en su nombre "Socialista" fue una estrategia para atraer obreros desde el comunismo (partido al que solían ir) hacia el populista y nacionalista partido Nazi.

Sin embargo, este partido pese a ser en días de la posverdad renegado por la ultraderecha e intentado adosarlo a la izquierda por el simple hecho de tener Socialista en su nombre, no deja más que evidenciar que a la gente le hace falta leer y tener pensamiento crítico.

Si bien el partido de Hitler pretendía retoricamente posicionarse como un partido de izquierda, mientras que sus acciones decían otra cosa (aló UDI popular?), es así como propuso una alternativa para los trabajadores privados en ese entonces de sus derechos y por tanto frustrados por una sociedad discriminatoria y segregadora (aló clase medía chilena?). Todo esto entre los 20's y 30's.

En fin, larga introducción para darle contexto al asunto.

Ahora yendo a la sustancia:
Si bien el partido de Hitler tuvo sobre todo en su retorica guiños a políticas socialistas, decir que era socialista por ello es como decir que la Serie Mundial de Beisbol (solo juegan las dos federaciones de EEUU) es realmente una serie Mundial, o que la República Democrática Popular de Korea es una democracia, o que existe ética periodística en la prensa de farándula.

La realidad es que los Nazis era fascistas que tomaron ideas prestadas del fascismo italiano (1915), este último nació como una respuesta reaccionaria a la izquierda italiana.

La derecha italiana a comienzos del siglo XX aún seguía con el fantasma del siglo XIX en el que no habían podido derrotar la fuerte oleada de organizaciones de izquierda. En este contexto es cuando la derecha Italiana liderada por Mussolini por primera vez presenta los principios del fascismo (superioridad racial y patriótica, rearmamiento y expansión, y la consolidación del capital mediante carteles corporativos). Es aquí cuando los fascistas liderados por Mussolini se apoderan a destajo de la iconografia Romana de la "Fascia" como forma de evocar el orgullo nacional y un sentimiento de superioridad.

Ahora bien, me preguntaras y que hacia a los fascistas Italianos fascistas, pues simple, buscaban expandir y reclamar tierras que históricamente habían sido Italianas, principalmente territorios que habían sido del imperio Romano, concentrar el poder económico y establecer su superioridad racial.

Ahora viene la parte en la que los posverdadistas se engrupen a los tarados, después de hacer algunas políticas económicas de corte socialista como obras e inversiones publicas, se fundan los carteles corporativos, los cuales finalmente (y pasó en Chile también) terminaron por concentrar la riqueza (ves que ya no es tan socialista?) mediante la colusión, control de los productos que salen al mercado generando sensación de escasez y así subir los precios, en definitiva desestabilización económica entre grupos de individuos o empresas que aparentemente son distintas pero que bajo la mesa se arreglan el control del mercado.

Volvamos a Alemania, Hitler y su partido previo el "Deutcher Arbeiterpartei" (partido obrero Alemán) ven el exito de Mussolini y deciden que deben a toda costa atraer apoyo de socialistas de verdad, por tanto se cambiaron el nombre a "Nationalsozialistiche Deutsche Arbeiterpartei". Vale la pena mencionar que en los 20's el socialismo era algo en pañales y se puede hacer la analogía con la tendencia actual de agregar a las cosas un "e-" para hacer un producto nuevo, como e-mail, e-reader, e-penis, se entiende la idea.

Salvo el nombre Socialista, en la práctica al igual que Mussolini se veían a si mismos como superiores racial y patrioticamente, querían volver a armar (belicamente) Alemania y por consiguiente expandirse y finalmente consolidar y concentrar el capital. (Ya no es tan socialista la cosa). Es así como nace la propaganda Nazi en contra de los Judios con viñetas y caricaturas, por poner un ejemplo. También y es cosa de ver la historia pretendían al igual que Mussolini enaltecer y expandir la Gran Alemania. Y finalmente económicamente luego de implementar algunas políticas económicas socialistas crearon un cartel corporativo en donde compañías/familias como los Krupp se hicieron millonarios concentrando el capital.

La pregunta es entonces, que postulaban los socialistas que surgieron a partir de las ideas de Marx y por que eso no tiene que ver con lo que en la práctica hizo el partido Nazi. Primero y ante todo la eliminación de las clases sociales (lucha de clases te suena?), implementar el socialismo a nivel global. La distribución de los recursos o dicho de otra forma evitar la concentración del capital. Todo muy distinto a lo que hizo Mussolini y Hitler.

Ahora me saldrás con que :grito: es que los Bolcheviques/Stalin (quienes pretendían eliminar la concentración de la riqueza y la brecha social que había con los Zares) usaron la revolución armada y también son fascistas. Lo cuál es repudiable y es parte de la historia oscura zurda, no obstante, el objetivo final de los Bolcheviques era la revolución global con la consigna de No a las naciones, No a las razas, solamente socialismo, y a la collectivisacion de los recursos.

Versión para pajeros
(El socialismo en los años 20' estaba en pañales y no había claridad en que consistía.)

El fascismo Italiano (1915) liderado por Mussolini realizó ciertas maniobras de corte socialista como generar fuerza laboral pública y financiamiento estatal para mover la economía, sin embargo, finalmente terminó generando carteles económicos/corporativos que concentraron el poder financiero y el capital. Paralelamente a esto en una forma de patriotismo barato los fascistas se apoderaron de la iconografía Romana y usaron las "Fascias" como el símbolo de orgullo nacional y patriotismo.

En resumén el fascismo Italiano partió con un pseudo socialismo para luego concentrar el capital, pretendía enaltecer el orgullo nacional y un sentimiento de superioridad racial, esto ultimo con el fin de mediante vías belicas (rearmamiento) "recuperar" los territorios que eran del antiguo imperio romano expandiendo Italia.

Hitler que en ese entonces era miembro del DAP (Partido obrero alemán) (1920) vio el éxito de Mussolini y como el Socialismo aún era algo en pañales se engrupio a algunos Socialistas y renombraron el partido a NDAP (Partido Nacionalsocialista Alemán)(1920-1930), ganó las elecciones y replicó lo que hizo Mussolini, el resto es historia. Por cierto los Krupp se hicieron más millonarios en este periodo con la formación de los carteles económicos/corporativos.

En la vereda del frente, los diversos estudiosos de los postulados de Marx postulaban que no debían existir razas ni naciones, ni clases sociales, por tanto la riqueza había que redistribuirla. Todo muy opuesto al fascismo.

Por tanto el Nazismos no tiene nada de socialista, es como decir que existe un mundial de béisbol (World series) cuándo la realidad es que compiten solo las dos confederaciones gringas, o que la República Democrática Popular de Korea es democrática, o que la UDI es popular :lol2:.

:grito: Los bolcheviques también mataron así que son fascistas, :grito: toma te empate zurdo. Si, es un pasaje oscuro de los zurdos, no obstante el fin último de los bolcheviques no era ni la superioridad racial, ni el sentimiento de orgullo patrio, ni la concentración del capital. El que haya resultado más o menos lo dejamos para una discusión que no sea sobre si los Nazis eran o no socialistas, no mezclemos peras con manzanas, pero te invito a que hagas otro tema para que discutamos ese punto.

Espero que ahora hayas aprendido que salvo el nombre no hay ninguna similitud salvo alcance de nombres entre los Nazis y los Socialistas, te recomiendo que vuelvas a repasar la historia universal desde mediados del siglo XIX hasta el inicio de la segunda guerra mundial, tienes un vacío tremendo en ese lapso de tiempo :buenaonda:

Bendiciones :santa:
Estimado, realmente lo que usted está planteando es el contexto histórico del asunto, lo cual no está errado en cambio lo que comente yo son las características jurídicas y teóricas de un gobierno totalitario, carácteristicas que comparten tanto el régimen nazi como los gobiernos totalitarios de corte socialistas que existieron tanto en la época en cuestión como los siguientes 40-50 años por todo el mundo. Ninguno de mis argumentos está errado simplemente por que todas esas características las comparten tanto el nazismo como otros regímenes totalitarios como eliminación de la democracia, inexistencia de un estado de derecho que comprende: irrestricto respeto de la persona humana, Li re generación del poder, orden jurídico basado en el imperio de la ley aplicable a gobernantes como a gobernados, etc.

Todo lo que dije no es la opinión de alguien o info de Wikipedia ni nada de eso, son principios conocidos x todos que se repiten en dichos gobiernos. En conclusión y en chileno tu hablas de otro tema, el contexto histórico, así de simple. Cualquier wn que allá tenido derecho político y allá estudiado el tema te va a decir lo mismo. Podrías buscar si tienes alguna duda carácteristicas del estado de derecho o características de los gobiernos totalitarios, quizás aprendas más de alguna cosa.

Saludos
 
Estimado, realmente lo que usted está planteando es el contexto histórico del asunto, lo cual no está errado en cambio lo que comente yo son las características jurídicas y teóricas de un gobierno totalitario, carácteristicas que comparten tanto el régimen nazi como los gobiernos totalitarios de corte socialistas que existieron tanto en la época en cuestión como los siguientes 40-50 años por todo el mundo. Ninguno de mis argumentos está errado simplemente por que todas esas características las comparten tanto el nazismo como otros regímenes totalitarios como eliminación de la democracia, inexistencia de un estado de derecho que comprende: irrestricto respeto de la persona humana, Li re generación del poder, orden jurídico basado en el imperio de la ley aplicable a gobernantes como a gobernados, etc.

Todo lo que dije no es la opinión de alguien o info de Wikipedia ni nada de eso, son principios conocidos x todos que se repiten en dichos gobiernos. En conclusión y en chileno tu hablas de otro tema, el contexto histórico, así de simple. Cualquier wn que allá tenido derecho político y allá estudiado el tema te va a decir lo mismo. Podrías buscar si tienes alguna duda carácteristicas del estado de derecho o características de los gobiernos totalitarios, quizás aprendas más de alguna cosa.

Saludos
Tú declaraste que Hitler era socialista, te llevé a Hitler, es decir primera mitad del siglo XX, tú me estás llevando a la segunda mitad del siglo XX, spoiler alert Hitler ya está muerto y por tanto no tiene pies ni cabeza tu análisis.

Por cierto tú análisis simplistico y leguleyo no abarca la finalidad máxima que motiva a un régimen fascista de uno de "izquierda" y lo dejó en " por que es una larga discusión si ciertos gobiernos son efectivamente de izquierda o no.

Enviado desde una galaxia muy, muy lejana
 
Tú declaraste que Hitler era socialista, te llevé a Hitler, es decir primera mitad del siglo XX, tú me estás llevando a la segunda mitad del siglo XX, spoiler alert Hitler ya está muerto y por tanto no tiene pies ni cabeza tu análisis.

Por cierto tú análisis simplistico y leguleyo no abarca la finalidad máxima que motiva a un régimen fascista de uno de "izquierda" y lo dejó en " por que es una larga discusión si ciertos gobiernos son efectivamente de izquierda o no.

Enviado desde una galaxia muy, muy lejana
Claro que lo dije, no lo e negado en ningún momento y por que lo dije, por que se repiten los mismos parámetros y principios de los gobiernos totalitarios tanto de la época como en los próximos 50 años a esa fecha ( x que siempre lo q sucede políticamente en Europa se repite de manera similar años después en el resto del mundo con leves cambios. Los principios q te e nombrado son los mismos que se repiten en otros gobiernos totalitarios socialistas de izquierda, eso es indiscutible y demuestra que efectivamente era de corte de izquierda o quieres analizar cada uno a ver si se repiten o no?
 
Claro que lo dije, no lo e negado en ningún momento y por que lo dije, por que se repiten los mismos parámetros y principios de los gobiernos totalitarios tanto de la época como en los próximos 50 años a esa fecha ( x que siempre lo q sucede políticamente en Europa se repite de manera similar años después en el resto del mundo con leves cambios. Los principios q te e nombrado son los mismos que se repiten en otros gobiernos totalitarios socialistas de izquierda, eso es indiscutible y demuestra que efectivamente era de corte de izquierda o quieres analizar cada uno a ver si se repiten o no?
Con peras y manzanas

Fascismo -> Generar sensación de necesidad imperiosa de la autoprotección usualmente reflejado en la "necesidad" de armarse, fuerte enaltecimiento de sentimientos nacionalista/patrióticos, concentración del poder económico en una élite. Expansión del régimen.

Socialismo -> Erradicación de las clases sociales mediante la redistribución del capital, "no borders, no nations", impulsar el socialismo en todo el mundo.

Decir que son lo mismo es no querer entender que el Leif Motif de ambas veredas son diametralmente opuestos.

Enviado desde una galaxia muy, muy lejana
 
Están cagaos, el marxismo clásico es cada vez más vigente y esto se debe principalmente a cómo opera el capitalismo.
1) grandes acumulación de capital en manos de unos pocos personajes, quienes manejan las políticas públicas de los países a su antojo, personas muy inteligentes que se anticipan a los movimientos sociales, dando migajas a cambio de mantener el sistema funcionando. ( Tercera hola del feminismo, progresismo en general, macron estaría ya bloqueado)
2) las condiciones generales del pueblo han ido disminuyendo paulatinamente, en salud, el empeoramiento de la salud pública, nuevas patologías producto del modo de vida, depresiones, suicidios, alto endeudamiento, inestabilidad laboral y bajos sueldos, escaso acceso a la vivienda, malas pensiones, etc etc. Mejorar esto significa gasto público (prefiero llamarlo inversión social).
El capitalismo responde a esto de las siguientes formas.
1) generar demanda: una de las particularidades del liberalismo ( ideología base del capitalismo (modo de producción y generación de riqueza)) es que uno de sus principales bases es la ley de la oferta y la demanda, dentro de sus principios se estipula que la oferta y la demanda se equilibran en un mercado perfecto, así como también que la demanda se puede expandir y contraer, ajustando la oferta automáticamente ajustándose en un nuevo punto de equilibrio. Esto es vital porque dado el alto grado de recursos que poseen los conglomerados económicos, que por cierto son pocos, controlando medios de comunicación y cultura, sumado a avanzados estudios de marketing puedes aumentar y generar demanda y fomentar el consumo y la adquisición de bienes aumentando su precio en el camino. Nacen los préstamos y la demanda puede seguir aumentando y generando más riqueza a los grandes grupos económicos. En economía se tiende a buscar el equilibrio, entre oferta y demanda, esto significa que en la confección de este equilibrio se incorporan proporcionalmente las utilidades y los costos. No obstante en la práctica cómo política financiera los costos deben ser rebajados lo más posible, y obviamente la mando de obra es uno de ellos. En el general significa que los precios están equilibrados con la demanda y que es un mercado seguro para invertir (para quien??)
2)crea la posibilidad de acceder a salud, pensiones, educación, vivienda mediante el pago de estos ya sea vía deuda, pagos ajustados a las condiciones del mercado (manejado por ellos mismos) elevando el precio de estas presentaciones hasta un punto en que sólo unos pocos privilegiados puedan acceder a estas prestaciones sin apostar su propio capital. El resto no tiene opción porque la salud pública está destruida. De esto se obtienen utilidades groseras, que en muchos casos están exentas de un impuesto justo.
3) infiltración en la politica: casos conocidos como la ley de pesca, sqm, obredech hablan por si solo solos.
4) social: exaltan el valor del individuo al punto de separar por completo el tejido social. Ya casi no existen clubes deportivos, juntas de vecinos, etc. El valor de una persona se mide en cuanto tiene, no en sus capacidades ni valor intrínseco. Esto genera competencia entre la gente y a la vez desunion, mi sueldo es gracias a mi trabajo, mi empresa funciona gracias a mi gestión, lo que tengo es gracias a mi esfuerzo, derivando a frases como: los pobres son probres por qué no trabajan, segregando a los más desposeídos, mientras los favorecidos caen en una vorágine de consumismo y dependencia al sistema, porque ser pobre es un fracaso. En definitiva eso se enseña, por eso se estudia, para no ser pobre aunque esto signifique hipotecar tu futuro.
Por estas y más razones lo que defienden caerá, no pronto pero tampoco será en un tiempo lejano, el abuso, el abandono, la exclusion, la miseria, el hambre están creciendo, la ignorancia y falsas esperanzas hace que no se levanten los desposeídos, pero en un punto la mentira será insostenible.
Por si no sabían se transan contratos de futuros por miles de millones de dólares en la bolsa de Chicago incluido los granos, a tal cantidad que se podría solucionar el hambre en el mundo.
 
Volver
Arriba