Es normal, cuando en prácticamente todos los medios de comunicación peruanos resaltaron que la defensa chilena estuvo débil, centrándose en un montón de supuestos sin caer en el punto central, que es demostrar cuando se firmó el tratado y quienes lo firmaron.
En Perú lo que esgrimen básicamente es que no hay un tratado de límites, ellos esperan ver un documento que diga básicamente como título "Tratado de Límites marítimos Chile-Perú" y que diga claramente "a partir del punto X, llamado 'punto concordia' se trazará una línea en la misma dirección que el paralelo de una distancia de 200 millas que establezca el límite marítimo Perú-Chile"
Eso obviamente no existe como tal, por lo tanto, lo que queda ahora es demostrar que las declaraciones de 1952 y 1954 pueden tener la validez de tratados limítrofes, y la clave para Chile está en lo acordado en el Artículo 2 letra a de la convención de Viena sobre el derecho de los tratados:
"se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera sea su denominación particular"
http://www.derechos.org/nizkor/ley/viena.html
El tema está en la claridad de los documentos, y obviamente que es lo que considere La Haya "ajustado a derecho"
Como dato para tratar de entender un poco la forma de pensar del peruano, debo decir que Perú es un país tremendamente burócrata, la cantidad de papeles que son capaces de pedirte para demostrar algo es aterrador, yo mismo tengo que demostrar dos veces al año que estoy casado
James Crawford
