• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La Luna Tambien Sería Hueca...............:wtf:

Muchas de las interrogantes que dice el tipo .. seguro ya se puso el pijama de palo .. no han sido resueltas. Asi que no es tan descabellado ... aunque la proposicion de que la Luna este hueca .. por ahi es un poco descabellada por el solo hecho de que algo asi .. simplemente haria implosion sobre si misma.

p.d. Respecto a la pelicula ... que presento el contertulio arriba. Es una buena grafica, pero todavia esta en calidad de proposicion cientifica. Ahora falta que se responan detalles como de donde salio el agua?, por que la Luna acaparo todos los impactos de meteritos?, por que si se comparten los mismos elementos, su conformacion es tan diferente y lo que es mas raro .... como chucha choco antes el protoplaneta Thea con el protoplaneta Tierra, cuando la formacion de planetas con orbitas de choque ocurren mucho antes de que sean tan grandes. .... pero insisto la grafica era bonita!!!
 
Muchas de las interrogantes que dice el tipo .. seguro ya se puso el pijama de palo .. no han sido resueltas. Asi que no es tan descabellado ... aunque la proposicion de que la Luna este hueca .. por ahi es un poco descabellada por el solo hecho de que algo asi .. simplemente haria implosion sobre si misma.

p.d. Respecto a la pelicula ... que presento el contertulio arriba. Es una buena grafica, pero todavia esta en calidad de proposicion cientifica. Ahora falta que se responan detalles como de donde salio el agua?, por que la Luna acaparo todos los impactos de meteritos?, por que si se comparten los mismos elementos, su conformacion es tan diferente y lo que es mas raro .... como chucha choco antes el protoplaneta Thea con el protoplaneta Tierra, cuando la formacion de planetas con orbitas de choque ocurren mucho antes de que sean tan grandes. .... pero insisto la grafica era bonita!!!
 
Muchas de las interrogantes que dice el tipo .. seguro ya se puso el pijama de palo .. no han sido resueltas. Asi que no es tan descabellado ... aunque la proposicion de que la Luna este hueca .. por ahi es un poco descabellada por el solo hecho de que algo asi .. simplemente haria implosion sobre si misma.

p.d. Respecto a la pelicula ... que presento el contertulio arriba. Es una buena grafica, pero todavia esta en calidad de proposicion cientifica. Ahora falta que se responan detalles como de donde salio el agua?, por que la Luna acaparo todos los impactos de meteritos?, por que si se comparten los mismos elementos, su conformacion es tan diferente y lo que es mas raro .... como chucha choco antes el protoplaneta Thea con el protoplaneta Tierra, cuando la formacion de planetas con orbitas de choque ocurren mucho antes de que sean tan grandes. .... pero insisto la grafica era bonita!!!
 
Muchas de las interrogantes que dice el tipo .. seguro ya se puso el pijama de palo .. no han sido resueltas. Asi que no es tan descabellado ... aunque la proposicion de que la Luna este hueca .. por ahi es un poco descabellada por el solo hecho de que algo asi .. simplemente haria implosion sobre si misma.

p.d. Respecto a la pelicula ... que presento el contertulio arriba. Es una buena grafica, pero todavia esta en calidad de proposicion cientifica. Ahora falta que se responan detalles como de donde salio el agua?, por que la Luna acaparo todos los impactos de meteritos?, por que si se comparten los mismos elementos, su conformacion es tan diferente y lo que es mas raro .... como chucha choco antes el protoplaneta Thea con el protoplaneta Tierra, cuando la formacion de planetas con orbitas de choque ocurren mucho antes de que sean tan grandes. .... pero insisto la grafica era bonita!!!

Te felicito Ruizvial, primera ves que te leo algo objetivo referente a la Luna....Ahora, respondiendo a tu duda de: " por que si se comparten los mismos elementos, su conformacion es tan diferente", Debido a que la Luna -por así decirlo- tomó mucho material del manto terrestre, el cual además fue re-diferenciado y a menor escala (comparada con la Tierra).

Según tengo entendido Thea se encontraba practicamanente en la misma órbita de la Tierra, pero tenía una aceleración orbital un poco más rápido que la Tierra. Que thea alcanzará a la Toerra, le tomó aproximadamente 20 a 40 millones de años por lo que leí.....No sé si sabes la edad a la que supuestamente chocaron????

Saludos.
 
Te felicito Ruizvial, primera ves que te leo algo objetivo referente a la Luna....Ahora, respondiendo a tu duda de: " por que si se comparten los mismos elementos, su conformacion es tan diferente", Debido a que la Luna -por así decirlo- tomó mucho material del manto terrestre, el cual además fue re-diferenciado y a menor escala (comparada con la Tierra).

Según tengo entendido Thea se encontraba practicamanente en la misma órbita de la Tierra, pero tenía una aceleración orbital un poco más rápido que la Tierra. Que thea alcanzará a la Toerra, le tomó aproximadamente 20 a 40 millones de años por lo que leí.....No sé si sabes la edad a la que supuestamente chocaron????

Saludos.

Thea y la Tierra, con una misma orbita .. me parece una coincidencia demasiado forzada no solo en el choque ... sino en el resultado final .. creo que paso por el momento. Equivale al gol de Maradona ... pero realizado por tipo en silla de ruedas .contra una defensa formada por clones de Elias Figueroa. Pero el que lo quiera CREER, pues que lo crea. Pero de ahi a darle un caracter de hipotesis cientifica ... es una pretension muy grande por el momento.
 
Thea y la Tierra, con una misma orbita .. me parece una coincidencia demasiado forzada no solo en el choque ... sino en el resultado final .. creo que paso por el momento. Equivale al gol de Maradona ... pero realizado por tipo en silla de ruedas .contra una defensa formada por clones de Elias Figueroa. Pero el que lo quiera CREER, pues que lo crea. Pero de ahi a darle un caracter de hipotesis cientifica ... es una pretension muy grande por el momento.

Pero es así, una hipótesis, que por el momento aceptan todos los científicos del mundo..... Estás recayendo en la típica actitud egocentrista de todo ser humano, de que no puede ser todo tan al azar (gracias a este tipo de Luna en especial es que existimos). El hecho de que haya vida ya es una coincidencia demasiado forzada, Aún así no somos para nada especiales para el resto del universo. Pero si nos tocó estar acá es por que situaciones extraordinarias se llevaron a cabo. El universo es tan grande que da cabida para este tipo de situaciones, que para ti pueden resultar ridículas. No hay que ser tan cuadrado...... En el universo entero siempre pasa situaciones poco probables, pero es tan grande e infinito que todo evento (aunque parezca muy raro) es posible. Si somos los únicos organismos inteligentes en el radio espacial conocido es por algo; es porque un sin número de situaciones se dieron en el lugar justo y preciso y en el momento indicado, sino no estaríamos acá y hablando sobre todo este preciso instante...
 
Thea y la Tierra, con una misma orbita .. me parece una coincidencia demasiado forzada no solo en el choque ... sino en el resultado final .. creo que paso por el momento. Equivale al gol de Maradona ... pero realizado por tipo en silla de ruedas .contra una defensa formada por clones de Elias Figueroa. Pero el que lo quiera CREER, pues que lo crea. Pero de ahi a darle un caracter de hipotesis cientifica ... es una pretension muy grande por el momento.

Pero es así, una hipótesis, que por el momento aceptan todos los científicos del mundo..... Estás recayendo en la típica actitud egocentrista de todo ser humano, de que no puede ser todo tan al azar (gracias a este tipo de Luna en especial es que existimos). El hecho de que haya vida ya es una coincidencia demasiado forzada, Aún así no somos para nada especiales para el resto del universo. Pero si nos tocó estar acá es por que situaciones extraordinarias se llevaron a cabo. El universo es tan grande que da cabida para este tipo de situaciones, que para ti pueden resultar ridículas. No hay que ser tan cuadrado...... En el universo entero siempre pasa situaciones poco probables, pero es tan grande e infinito que todo evento (aunque parezca muy raro) es posible. Si somos los únicos organismos inteligentes en el radio espacial conocido es por algo; es porque un sin número de situaciones se dieron en el lugar justo y preciso y en el momento indicado, sino no estaríamos acá y hablando sobre todo este preciso instante...
 
Pero es así, una hipótesis, que por el momento aceptan todos los científicos del mundo..... Estás recayendo en la típica actitud egocentrista de todo ser humano, de que no puede ser todo tan al azar (gracias a este tipo de Luna en especial es que existimos). El hecho de que haya vida ya es una coincidencia demasiado forzada, Aún así no somos para nada especiales para el resto del universo. Pero si nos tocó estar acá es por que situaciones extraordinarias se llevaron a cabo. El universo es tan grande que da cabida para este tipo de situaciones, que para ti pueden resultar ridículas. No hay que ser tan cuadrado...... En el universo entero siempre pasa situaciones poco probables, pero es tan grande e infinito que todo evento (aunque parezca muy raro) es posible. Si somos los únicos organismos inteligentes en el radio espacial conocido es por algo; es porque un sin número de situaciones se dieron en el lugar justo y preciso y en el momento indicado, sino no estaríamos acá y hablando sobre todo este preciso instante...

no voy a caer en un mierda de teoria antropica tipo carl sagan, tampoco en una basura religiosa que la acompaña estilo diseño inteligente, pero las explicaciones requieren cierta ANORMALIDAD de hechos y acontecimientos para tener nuestra normalidad que es bastante sospechosa. Simplemente exijo: una nueva interpretacion de los hechos!!!.

Incluso tu discurso contertulio lo revela:

"... gracias a este tipo de Luna en especial es que existimos"
"... El hecho de que haya vida ya es una coincidencia demasiado forzada"
"...por que situaciones extraordinarias se llevaron a cabo"
".... pero es tan grande e infinito que todo evento (aunque parezca muy raro) es posible"

eso es justamente teoria antropica:
"...Si somos los únicos organismos inteligentes en el radio espacial conocido es por algo"

Se dice que no existen las coincidencias ... sino las simultaneidades: el punto es que llevamos incluso desde la epoca de protoplaneta tantos millones de años de anormalidad (frente a otros planetas) ... que es raro ... rarisimo que unas explicaciones pseudocientificas chantas (por que eso son ... chantas, no dan ni para pasar un metodo cientifico-filosofico basico) para todo, las personas se las banquen sin problemas ... solo con graficas estilo discovery.

El principal problema del cientifismo religioso o pseudocientifismo es justamente eso .. la perdida del espiritu critico por conformidad a pesar de que las evidencias van para otro lado.
 
no voy a caer en un mierda de teoria antropica tipo carl sagan, tampoco en una basura religiosa que la acompaña estilo diseño inteligente, pero las explicaciones requieren cierta ANORMALIDAD de hechos y acontecimientos para tener nuestra normalidad que es bastante sospechosa. Simplemente exijo: una nueva interpretacion de los hechos!!!.

Incluso tu discurso contertulio lo revela:

"... gracias a este tipo de Luna en especial es que existimos"
"... El hecho de que haya vida ya es una coincidencia demasiado forzada"
"...por que situaciones extraordinarias se llevaron a cabo"
".... pero es tan grande e infinito que todo evento (aunque parezca muy raro) es posible"

eso es justamente teoria antropica:
"...Si somos los únicos organismos inteligentes en el radio espacial conocido es por algo"

Se dice que no existen las coincidencias ... sino las simultaneidades: el punto es que llevamos incluso desde la epoca de protoplaneta tantos millones de años de anormalidad (frente a otros planetas) ... que es raro ... rarisimo que unas explicaciones pseudocientificas chantas (por que eso son ... chantas, no dan ni para pasar un metodo cientifico-filosofico basico) para todo, las personas se las banquen sin problemas ... solo con graficas estilo discovery.

El principal problema del cientifismo religioso o pseudocientifismo es justamente eso .. la perdida del espiritu critico por conformidad a pesar de que las evidencias van para otro lado.

Si fueran chantas no tendríamos todos los avances que tenemos hasta ahora.... Cientifismos religioso??? Estás loco. Falta de espíritu crítico??? Más loco.... Cada una de las hipótesis y teorías científicas son debatidas y re-debatidas no por uno, sino por miles de otros científicos; no de las mismas áreas, sino de todas y cualquier área; y no de un grupo selecto, sino de cualquiera que tenga la mente suficiente para rebatírselo.....


Yo sólo digo que somos una gran coincidencia, y dentro de este vasto e infinito universo deben haber millones de más coincidencias (vida inteligente)...Ahora que tú lo encuentres raro (rarísimo) debe ser porque crees en algún tipo de falso Diós, que para mí sería mierda barata de explicación....

PD: Sí tú en tu vasto conocimiento tienes una hipótesis mejor, sería importante que aportaras con algo (ya que nunca aportas, solo niegas). Expone tu hipótesis. Cómo se formó la Luna? Dale, soy todo ojos!!!
 
Si fueran chantas no tendríamos todos los avances que tenemos hasta ahora.... Cientifismos religioso??? Estás loco. Falta de espíritu crítico??? Más loco.... Cada una de las hipótesis y teorías científicas son debatidas y re-debatidas no por uno, sino por miles de otros científicos; no de las mismas áreas, sino de todas y cualquier área; y no de un grupo selecto, sino de cualquiera que tenga la mente suficiente para rebatírselo.....

La historia del avance cientifico ... no es siempre realizado por cientificos, tampoco hay una tolerancia para nuevas ideas ... y hay de todo (chantas a rigurosos ... de tincadas a absolutos).

Es cosa de conocer la vida de Boltzmann (http://es.wikipedia....udwig_Boltzmann), el cual se suicido por la intolerancia de su medio cientifico (termino acuñando su ecuacion en su lapida ... y no es chiste!!!),

Yo sólo digo que somos una gran coincidencia, y dentro de este vasto e infinito universo deben haber millones de más coincidencias (vida inteligente)...Ahora que tú lo encuentres raro (rarísimo) debe ser porque crees en algún tipo de falso Diós, que para mí sería mierda barata de explicación....

No creo en religiones.

p.d. La existencia de vida inteligente fuera de la Tierra es una creencia. Pero insisto en otras alusiones respecto a estos temas. NO ES MALO O ERRADO TENER CREENCIAS, se vive en una sociedad dentro de un tramado de muchos aspectos ... que significan un paradigma.

Cuando alguien empieza con el cuento de las coincidencias cientificas .. ... ahi transformas una discusion en una disculpa argumental.


PD: Sí tú en tu vasto conocimiento tienes una hipótesis mejor, sería importante que aportaras con algo (ya que nunca aportas, solo niegas). Expone tu hipótesis. Cómo se formó la Luna? Dale, soy todo ojos!!!

No tengo idea de muchas cosas, pero te da mas dominio saber ciencias mas generalistas como la termodinamica, sistemas y cibernetica, que de otras ciencias mas especificas.

Respecto a lo que preguntas, si leyeras pues te darias cuenta :

1. Proposicion que la actividad volcanica primitiva de la Luna se confunde con sus crateres por impacto, ya que las calderas volcanicas tienen una morfologia parecida, el cual puede ser avalado por que tales actividades tienen un relleno interior.

2. Proposicion que el agua superficial de la Luna en los crateres podria ser sujeta a una ciclo de sublimacion-deposicion en la tenue atmosfera lunar. El cual explicaria por que algunos crateres son brillantes en su fondo (y tienen ciclos de brillantez).

3. Proposion que el agua (elemento muy abundante en el Universo conocido) es un elemento fundamental en la estructura planetaria (en este caso de la Luna) debido a que un protoplaneta tiene una gravitacion suficiente para agrupar gases (vapor) supercalentados.

4. Proposicion de existencia de agua cogelada en estratos de la Luna (corolario de 3.)

5. Proposicion de que es muy posible que las supuestas muestras lunares superficiales sean solo material exotico y contaminado: lo normal de las calicatas de construccion y sondajes superficiales mineros en la Tierra es el encuentro de suelos superficiales metorizados y por lo general las rocas expuestas alteradas. No hay ninguna razon, para no pensar lo mismo de la Luna debido principalmemente al impacto de cometas y meteoritos, a su ciclo de cambio de temperaturas y la accion del vapor de agua.

Tu que has propuesto para la discusion?. Ademas de rebatir puras weas que ni siquiera son ineditas!!!!!. Weas que todo el mundo lee año tras año ... sin ningun sentido critico de lo que se lee, rindiendole pleitesea absurda a empleados publicos extranjeros.
 
La luna no tiene actividad sismica no tiene magma es sólo una gran piedra pome esferica.
 
epic-facepalm-13611_w.jpg
 
No tengo idea de muchas cosas, pero te da mas dominio saber ciencias mas generalistas como la termodinamica, sistemas y cibernetica, que de otras ciencias mas especificas.

Respecto a lo que preguntas, si leyeras pues te darias cuenta :

1. Proposicion que la actividad volcanica primitiva de la Luna se confunde con sus crateres por impacto, ya que las calderas volcanicas tienen una morfologia parecida, el cual puede ser avalado por que tales actividades tienen un relleno interior.

:naster: El tipo de volcanismo que hubo en la Luna no produce calderas. Creencia tuya N° 1. Lo siento pero NO!

2. Proposicion que el agua superficial de la Luna en los crateres podria ser sujeta a una ciclo de sublimacion-deposicion en la tenue atmosfera lunar. El cual explicaria por que algunos crateres son brillantes en su fondo (y tienen ciclos de brillantez).

Y esto en qué ayuda a que la Luna no fue formada por el gran impacto, WTF????

3. Proposion que el agua (elemento muy abundante en el Universo conocido) es un elemento fundamental en la estructura planetaria (en este caso de la Luna) debido a que un protoplaneta tiene una gravitacion suficiente para agrupar gases (vapor) supercalentados.

Así se explicaría la presencia de agua en las rocas lunares, después del gran impacto. Esto mismo que mencionas fue propuesto en el paper corto que criticas, no sé por qué mierda lo tomas como algo tuyo (fresco de raja). Contradicción??? :hands:

4. Proposicion de existencia de agua cogelada en estratos de la Luna (corolario de 3.)

:naster: No hay estratos en la Luna, ya que no existe dinámica para generar procesos sedimentarios. Un estrato cumple la propiedad de trampa para algún tipo de material (agua, petróleo, etc), por ende ese estrato debe ser de una composición totalmente diferente a las rocas o estratos que lo delimitan. En la Luna esto es imposible, pues su geología superficial no tiene la capacidad para generar estratos (rocas sedimentarias). Creencia tuya N° 2. Lo siento, así que NO!

5. Proposicion de que es muy posible que las supuestas muestras lunares superficiales sean solo material exotico y contaminado: lo normal de las calicatas de construccion y sondajes superficiales mineros en la Tierra es el encuentro de suelos superficiales metorizados y por lo general las rocas expuestas alteradas. No hay ninguna razon, para no pensar lo mismo de la Luna debido principalmemente al impacto de cometas y meteoritos, a su ciclo de cambio de temperaturas y la accion del vapor de agua.

Y dale con el vapor de agua :lol2:... Cuando un cometa impacta, produce metamorfismo, pero la roca aún así mantiene su firma original. El cambio de temperaturas no afecta en nada a la composición de la roca po mermelao, siempre y cuando esta no se funda po :lol2:

Así que tomando bien estrictamente la palabra meteorización, ya que TÚ mismo eres el que pone como EJEMPLO A LA TIERRA; así que tomándolo dentro del propio contexto que tu generaste (efectos meteorización en la Tierra/efectos meteorización en la Luna), te puedo decir ------------------> :naster: No hay "METEORIZACIÓN" en la Lunaaaa!! Al menos química (la única capaz de borrar todo vestigio original de la roca), que es por lo visto la que tratas de imponer.... Tamaño disparate que me estás estás diciendo. Creencia tuya N° 3. Los siento, así que no :nonono:

Tu que has propuesto para la discusion?. Ademas de rebatir puras weas que ni siquiera son ineditas!!!!!. Weas que todo el mundo lee año tras año ... sin ningun sentido critico de lo que se lee, rindiendole pleitesea absurda a empleados publicos extranjeros.

Todo lo que te he rebatido es de mi propio conocimiento, no tengo necesidad de leer weas que no entiendo en internet, para después exponerlas acá. No te lo digo en mala onda, pero con varios de tus puntos me doy cuenta que tenías razón en lo de las "CREENCIAS", ya que tú mismo eres un creyente de weas y estupideces sin sentido que ocurren en la Luna (calderas, estratos, meteorización :lol2:).

Lo siento, pero tus teorías pseudocientíficas están al nivel de feria científica escolar. Nos es de mala onda, pero me quedo con las teorías actuales que al menos se basan en hipótesis con bases.

Saludos.

PD: Pregúntale al geólogo que te está asesorando dónde chucha estudió, ya que no sabe ni una wea. Ahora si te está asesorando internet entonces entiendo tu ignorancia al respecto ;)
 
:naster: El tipo de volcanismo que hubo en la Luna no produce calderas. Creencia tuya N° 1. Lo siento pero NO!



Y esto en qué ayuda a que la Luna no fue formada por el gran impacto, WTF????



Así se explicaría la presencia de agua en las rocas lunares, después del gran impacto. Esto mismo que mencionas fue propuesto en el paper corto que criticas, no sé por qué mierda lo tomas como algo tuyo (fresco de raja). Contradicción??? :hands:



:naster: No hay estratos en la Luna, ya que no existe dinámica para generar procesos sedimentarios. Un estrato cumple la propiedad de trampa para algún tipo de material (agua, petróleo, etc), por ende ese estrato debe ser de una composición totalmente diferente a las rocas o estratos que lo delimitan. En la Luna esto es imposible, pues su geología superficial no tiene la capacidad para generar estratos (rocas sedimentarias). Creencia tuya N° 2. Lo siento, así que NO!



Y dale con el vapor de agua :lol2:... Cuando un cometa impacta, produce metamorfismo, pero la roca aún así mantiene su firma original. El cambio de temperaturas no afecta en nada a la composición de la roca po mermelao, siempre y cuando esta no se funda po :lol2:

Así que tomando bien estrictamente la palabra meteorización, ya que TÚ mismo eres el que pone como EJEMPLO A LA TIERRA; así que tomándolo dentro del propio contexto que tu generaste (efectos meteorización en la Tierra/efectos meteorización en la Luna), te puedo decir ------------------> :naster: No hay "METEORIZACIÓN" en la Lunaaaa!! Al menos química (la única capaz de borrar todo vestigio original de la roca), que es por lo visto la que tratas de imponer.... Tamaño disparate que me estás estás diciendo. Creencia tuya N° 3. Los siento, así que no :nonono:



Todo lo que te he rebatido es de mi propio conocimiento, no tengo necesidad de leer weas que no entiendo en internet, para después exponerlas acá. No te lo digo en mala onda, pero con varios de tus puntos me doy cuenta que tenías razón en lo de las "CREENCIAS", ya que tú mismo eres un creyente de weas y estupideces sin sentido que ocurren en la Luna (calderas, estratos, meteorización :lol2:).

Lo siento, pero tus teorías pseudocientíficas están al nivel de feria científica escolar. Nos es de mala onda, pero me quedo con las teorías actuales que al menos se basan en hipótesis con bases.

Saludos.

PD: Pregúntale al geólogo que te está asesorando dónde chucha estudió, ya que no sabe ni una wea. Ahora si te está asesorando internet entonces entiendo tu ignorancia al respecto ;)

... ya te respondo .. pero se te viene cuesta arriba la discusion sobre todo por que si existe meteorizacion lunar. Asi que empieza a consultar mas de meteorizacion para salvar tus argumentos basura.
 
... ya te respondo .. pero se te viene cuesta arriba la discusion sobre todo por que si existe meteorizacion lunar. Asi que empieza a consultar mas de meteorizacion para salvar tus argumentos basura.

Yaaaaaaaaaaaaaa, meteorización del tipo que descompone químicamente la roca y borra sus características petrológicas, por lo que es imposible reconocer a la roca original (algo que Ud. planteó más arriba)????????????? :naster:.............Dele, juegue, soy todo ojos, culto de wikipedia..... Te pasaríai de wn si me poní como ejemplo el impacto de meteoritos, ya que el metamorfismo de impacto no es meteorización; y los detritos que arroja el impacto son meteorización física (ese tipo de meteorización no altera petrológicamente la roca) o la radiación solar y la radiación de rayos cósmicos que tampoco en nada afectan a la petrología y firma de la roca. ENTIENDEEEEEE, que el tipo de meteorización que TÚ estás hablando (química; del tipo que altera rocas en sentido petroquímico) no existe en la Luna :lol2:
 
Volver
Arriba