Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La union sovietica pudo ganar la guerra fria? cual fue el punte de inflexion

azrael2

azrael2

Huevon sin Vida
Registrado
2005/08/09
Mensajes
26.254
Sexo
Macho
es facil pensar que no tuvo oportunidad.. pero si las tuvo. la union sovietica cometio muchos errores no forzados (el dispararse en las piernas con las purgas de stalin, pudo haber soltado alemania, pudo haber hecho reformas a tiempo por andropov, pero las malas desiciones finalmente la arrinconaron.

para los historiadores cual fue la desicion que pudo haber cambiado la guerra fria?
 
Yo creo que el mal manejo y la poca coordinación entre los regímenes comunistas de los países de europa del este (los que estan detras de la cortina de hierro), los cago heavy.
eso para mi le dio el golpe de gracia a la urss.

si hubiesen sido mas inteligentes, entre todos esos paises podrian haber conformado un eje potente...ya que tenian casi "la mitad del planeta" (metaforicamente hablando), solo les faltaba salida al atlantico y al meditarraneo, para tener supremacia geografia por sobre la OTAN y usa

------------
[Salfate style]
Yo soy de la idea de que todos esos derrocamientos socialista de europa del este de la decada de los 80-90, fueron una verdadera obra de arte de la inteligencia gringa (cia, espias, tontos utiles, infiltracion y asdf), la cual a través de los años "sembró" las semillas de tales revoluciones
 
Nuk Raxe dijo:
Yo creo que el mal manejo y la poca coordinación entre los regímenes comunistas de los países de europa del este (los que estan detras de la cortina de hierro), los cago heavy.
eso para mi le dio el golpe de gracia a la urss.

si hubiesen sido mas inteligentes, entre todos esos paises podrian haber conformado un eje potente...ya que tenian casi "la mitad del planeta" (metaforicamente hablando), solo les faltaba salida al atlantico y al meditarraneo, para tener supremacia geografia por sobre la OTAN y usa

------------
[Salfate style]
Yo soy de la idea de que todos esos derrocamientos socialista de europa del este de la decada de los 80-90, fueron una verdadera obra de arte de la inteligencia gringa (cia, espias, tontos utiles, infiltracion y asdf), la cual a través de los años "sembró" las semillas de tales revoluciones
Click para expandir ...

claro la cia estuvo omnipresentemene peero son es el ruido de fondo. es como decir que fracasaste en la vida por que los flytes te robaron el cel. los flytes estan siempre y siempre te quieren robar pero solo lo hacen si te descuidas, eso no quiete que siempre sean flytes. lo mismo la cia la cia siempre queria cagarte y si te descuidaba te metia un espia al baño pero la cia no era omnipotente. y a ciertos lados no llegaba no mas

los problemas dentro del pacto de varsovia fueron

1Egos.. mao, stalin, tito, krushev se mandaron sendas cagadas por caprichos personales
2. rigidez .. habian caminos menos totalitarios para el socialismo y mas de una vez se pudieron invertir esfuerzos en mejorar la calidad de vida en lugar de armamento + miedo contra la poblacion pero se quedaron pegados en el esquema de mataro o morir
3. corrupcion.. como entodos lads se preferio invertir recursos en el hedonismo de las cupulas en lugar dle bien comun. con bresnev cundio especialmente

4. obsecacion. el paradigma marxista era un antifaz que impedia plantearse siquiera algunas cosas (como la investigacion genetica , que era burguesa segun ciertos sacuevas rojitos) y tambien el sendo fracaso de las cultivos comunales
 
azrael2 dijo:
claro la cia estuvo omnipresentemene peero son es el ruido de fondo. es como decir que fracasaste en la vida por que los flytes te robaron el cel. los flytes estan siempre y siempre te quieren robar pero solo lo hacen si te descuidas, eso no quiete que siempre sean flytes. lo mismo la cia la cia siempre queria cagarte y si te descuidaba te metia un espia al baño pero la cia no era omnipotente. y a ciertos lados no llegaba no mas

los problemas dentro del pacto de varsovia fueron

1Egos.. mao, stalin, tito, krushev se mandaron sendas cagadas por caprichos personales
2. rigidez .. habian caminos menos totalitarios para el socialismo y mas de una vez se pudieron invertir esfuerzos en mejorar la calidad de vida en lugar de armamento + miedo contra la poblacion pero se quedaron pegados en el esquema de mataro o morir
3. corrupcion.. como entodos lads se preferio invertir recursos en el hedonismo de las cupulas en lugar dle bien comun. con bresnev cundio especialmente

4. obsecacion. el paradigma marxista era un antifaz que impedia plantearse siquiera algunas cosas (como la investigacion genetica , que era burguesa segun ciertos sacuevas rojitos) y tambien el sendo fracaso de las cultivos comunales
Click para expandir ...
En resumen el socialismo fallo pq fue llevado a cabo por seres humanos y esta ideologia esta contra el ser.humano
 
Aunque es difícil hablar de historia-ficción, ya que nadie tiene la verdad absoluta (tampoco de la historia real, solo interpretaciones), y en este caso ni siquiera hay una base histórica objetiva, igual es entretenido.

Yo creó que hay varios puntos de inflexión a lo largo de su historia. Voy a plantear el primero, creo que la decisión de Stalin de renunciar a la revolución mundial y centrarse en el desarrollo nacional de la Unión Sovietica, fue un error. Si bien dadas las característica de continente de la URSS, le fue posible lograr el milagro de transformar un país atrasado y mayormente agrario, que apenas había iniciado un incipiente subdesarrollo capitalista en medio del absolutismo de la época zarista, en una potencia industrial, el costo humano, social y político (la perdida de la democracia popular) fue muy alto y pesó hasta los últimos días de la URSS. Creo que hubiera tenido mas posibilidades de haber ganado la guerra fría, antes de que empezara, si se hubiera arriesgado a seguir el camino de la revolución mundial defendido por Trosky (aunque si fallaba, probablemente la existencia de la URSS hubiese sido mucho mas corta).
 
azrael2 dijo:
1Egos.. mao, stalin, tito, krushev se mandaron sendas cagadas por caprichos personales
2. rigidez .. habian caminos menos totalitarios para el socialismo y mas de una vez se pudieron invertir esfuerzos en mejorar la calidad de vida en lugar de armamento + miedo contra la poblacion pero se quedaron pegados en el esquema de mataro o morir
3. corrupcion.. como entodos lads se preferio invertir recursos en el hedonismo de las cupulas en lugar dle bien comun. con bresnev cundio especialmente

4. obsecacion. el paradigma marxista era un antifaz que impedia plantearse siquiera algunas cosas (como la investigacion genetica , que era burguesa segun ciertos sacuevas rojitos) y tambien el sendo fracaso de las cultivos comunales
Click para expandir ...

Esos son prejuicios levantados gracias a la propaganda norteamericana.

Yo plantearía la crítica al socialismo así:
Para que naciera algo tan revolucionario como el capitalismo, una nueva fase de la humanidad que remplazara a los anteriores sistemas, fue necesario una gran movilización de fuerzas humanas: Europa tuvo que esclavisar África, saquear Ásia, colonizar América en un lapso de 3-4 siglos para llegar recién a florecer la sociedad burguesa.

Rusia y China, países atrasados con sistemas cuasi feudales, tuvieron que en el socialismo hacer una industrialización forzada el lapso de 50 años... lo mismo que las demás potencias europeas habían hecho en un lapso de 3-4 siglos. Es obvio que iba a surgir totalitarimos, masacres y excesos políticos, en esos 50 años solamente se vio un resumen de todas las cagas que se mandó Europa durante el colonialismo, y que la historiografía liberal ha sabido limpiar. Dicho de manera troska, Stalin y Mao nunca fueron los problemas, Stalin y Mao fueron las consecuencias.
 
Lobezzzno dijo:
Esos son prejuicios levantados gracias a la propaganda norteamericana.

Yo plantearía la crítica al socialismo así:
Para que naciera algo tan revolucionario como el capitalismo, una nueva fase de la humanidad que remplazara a los anteriores sistemas, fue necesario una gran movilización de fuerzas humanas: Europa tuvo que esclavisar África, saquear Ásia, colonizar América en un lapso de 3-4 siglos para llegar recién a florecer la sociedad burguesa.

Rusia y China, países atrasados con sistemas cuasi feudales, tuvieron que en el socialismo hacer una industrialización forzada el lapso de 50 años... lo mismo que las demás potencias europeas habían hecho en un lapso de 3-4 siglos. Es obvio que iba a surgir totalitarimos, masacres y excesos políticos, en esos 50 años solamente se vio un resumen de todas las cagas que se mandó Europa durante el colonialismo, y que la historiografía liberal ha sabido limpiar. Dicho de manera troska, Stalin y Mao nunca fueron los problemas, Stalin y Mao fueron las consecuencias.
Click para expandir ...

tu estas hablando sobre las atrocidades de la inudustrializacion forzada. es cierto se debia desviar materias primas y mano de obra a cualquier costo y dentor de ese espacio habia poco margen de accion. pero asi como habian cosas que habia muy poco margen de accion habian otras que si habian margenes. margenes que fueon mal utilizados por obsecacion idelogica, (cultivos comunitarios) egoismo (matanzas de stalin) miedo (sostener regimen del terror incluso cuando no era rentable!) lo que hicieron que al URSS se desfinanciara como se desfinancio. bajo tu discurso en los 80 años de la union nunca hubo ningu espacio para hacer ajustes. lo cual es falso al menos parcialmente. por que ha medida que se lograba objetivos de la inustrializacion se abrieron otros caminos que no fueron usados (cosa que si hizo china por algo la china comunista aun existe)
 
azrael2 dijo:
tu estas hablando sobre las atrocidades de la inudustrializacion forzada. es cierto se debia desviar materias primas y mano de obra a cualquier costo y dentor de ese espacio habia poco margen de accion. pero asi como habian cosas que habia muy poco margen de accion habian otras que si habian margenes. margenes que fueon mal utilizados por obsecacion idelogica, (cultivos comunitarios) egoismo (matanzas de stalin) miedo (sostener regimen del terror incluso cuando no era rentable!) lo que hicieron que al URSS se desfinanciara como se desfinancio. bajo tu discurso en los 80 años de la union nunca hubo ningu espacio para hacer ajustes. lo cual es falso al menos parcialmente. por que ha medida que se lograba objetivos de la inustrializacion se abrieron otros caminos que no fueron usados (cosa que si hizo china por algo la china comunista aun existe)
Click para expandir ...
No es nada que no se haya visto en la revolución fracesa, hay que usar la misma vara para todos. A eso hay que sumarle otro agravante: los socialismos surgieron en plena época de guerras de naciones imperiales. Iba a quedar la misma cagá a la larga, aún no hubiera existido el socialismo en esos países.
 
Lobezzzno dijo:
No es nada que no se haya visto en la revolución fracesa, hay que usar la misma vara para todos. A eso hay que sumarle otro agravante: los socialismos surgieron en plena época de guerras de naciones imperiales. Iba a quedar la misma cagá a la larga, aún no hubiera existido el socialismo en esos países.
Click para expandir ...

no me estas entendiendo
 
Lobezzzno dijo:
Si te entiendo, pero no puedes separar lo político de lo económico, pues son las 2 caras de la misma moneda.
Click para expandir ...

claro lo politico no ocurre en el vacio. sin embargo las lecturas no siempre son bien hechas y las desiciones politicas definen esquemas economicos.
a lo que voy yo es que habiendo hecho depsues de lecturas correctas. se tomaron malas desiciones a nivel individual, que dependia de factoras individuales. si fuera cierto lo que tu dices cualquier tipo en la misma posicion tomaria la mismas decisiones en completo desprendimiento de factores individuales. cosa que no fue asi.

stalin siguio en el esquema de las purgas mucho mas alla de lo razonable. bresnev estaba castrado de cualquier accion belica, reagan ignorante presiono a la union en la carrera incluso cuando los mas rigidos estaban por bajar los presupuestos, por que era un huaso cl y andropov que vio un espacio para mejorar la calidad de vida de los habitantes murio prematuramente lo que dejo sin terminar sus cambios bien direccionados.

tu tesis afirma que no hay facores individuales en puestos claves del poder lo que en ciertos momentos de gran presion es cierto. pero en otros momentos si hay cosas que dependen de lo individual
 
azrael2 dijo:
tu tesis afirma que no hay facores individuales en puestos claves del poder lo que en ciertos momentos de gran presion es cierto. pero en otros momentos si hay cosas que dependen de lo individual
Click para expandir ...

No he dicho eso, al contrario, creo que Mao y Stalin fueron justamente líderes existosos por sus cualidades individuales. La habilidad para eliminar sus rivales políticos y la voluntad para conducir al país en una época de caos mundial fueron las herramientas que evitaron una anarquía o, por ejemplo la secesión que sí ocurrió en las colonias árabes y que han arrastado guerras hasta nuestros días.
 
El cojo echándole la culpa al camino de piedra...

La u. Sovietica falló porque su sistema era una soberana mierda y listo, no hay más vuelta que darle
 
no, no pudo haberla ganado.

la única forma de ganarla habría sido convirtiéndose al capitalismo al estilo de china, pero entonces ya no habría sido realmente la unión soviética.
 
Muy difícilmente podría haberla ganado, ya que la URSS era esencialmente un sistema cerrado. Para haber tenido alguna posibilidad primero y antes que nada debió haber aumentado el nivel de vida de su población y combatir la corrupción, de este modo los propios soviéticos habrían encontrado otra solución en vez de desintegrarse y abrise de patas ante el capitalismo
 
Las guerras nunca terminan.
Pues los hijos de los dueños de la misma, son los que continuarán el conflicto, esta vez de forma política y usando la emoción para ir reclutando personas.
 
EXODIA_ElProhibido dijo:
Muy difícilmente podría haberla ganado, ya que la URSS era esencialmente un sistema cerrado. Para haber tenido alguna posibilidad primero y antes que nada debió haber aumentado el nivel de vida de su población y combatir la corrupción, de este modo los propios soviéticos habrían encontrado otra solución en vez de desintegrarse y abrise de patas ante el capitalismo
Click para expandir ...

si por ahi anduvo.. algunos lucidos vieron ahi una posibilidad de salvar la urss, como andropov, pero la historia quiso que llegaran tipos a dar por perdido todo a puestos de poder (gorvachov)[DOUBLEPOST=1421561217,1421561150][/DOUBLEPOST]
loser1986 dijo:
no, no pudo haberla ganado.

la única forma de ganarla habría sido convirtiéndose al capitalismo al estilo de china, pero entonces ya no habría sido realmente la unión soviética.
Click para expandir ...

si historiadores actuales ven en eso una posibilidad hipotetiva de continuidad de la urss. pero faltaron ganas la verdad todos estaban cansados del cuento del socialismo
 
tengo entendido que hasta el humor era causante de estar preso en la unión soviética si este ofendía la ideología de turno , también siempre se sospechaba de todos y todos :eek: y en pos de esos criterios el individuo era privado de libretad:naster:
 
panchullo dijo:
tengo entendido que hasta el humor era causante de estar preso en la unión soviética si este ofendía la ideología de turno , también siempre se sospechaba de todos y todos :eek: y en pos de esos criterios el individuo era privado de libretad:naster:
Click para expandir ...

claro que si habian epocas oscurisimas. incluso tenian una oficina para crar chistes a favor del regimen
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba