• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Marcel Claude en UCSH Miercoles 15 de Mayo



Eso de andar revisando tratados porque a una de las partes quiere cambiarlo, no se hace en ninguna parte del mundo, tratados bien o mal hechos, se respetan, si no todos los países empezarían a reclamar sus límites.
Sí la mayoría de los chilenos decidiera dar mar a Bolivia (muy improbable), que se haga respetando los tratados.
 
Eso de andar revisando tratados porque a una de las partes quiere cambiarlo, no se hace en ninguna parte del mundo, tratados bien o mal hechos, se respetan, si no todos los países empezarían a reclamar sus límites.
Sí la mayoría de los chilenos decidiera dar mar a Bolivia (muy improbable), que se haga respetando los tratados.
Eso de sentarse a pensar lo estúpido que es un tratado se hace en todos lados del mundo.
 
infinito_desprecio_by_rober_raik-d4cm297.png

??
 
Cita un país de Europa que haya cedido territorio porque una de las partes lo quiso así.

Francia vendió a Estados Unidos todo el territorio de Luisiana el cual tenía una superficie mayor que todo Chile.
 
Se cayó para mi toda esa mierda Bolivariana, Chávez y Latinoamérica unida, pura paja molida que jamás se va a concretar
Eso no tiene nada, nada, nada, nada, nada, nada, nada que ver con el programa político de Marcel Claude.

No puedes un segundo detenerte a pensar que hay cosas más importantes que esas weas mágicas nacionalistas, que la magia del sagrado territorio que los mágicos combates con peruanos y toda esa mierda que te meten el el cerebro que importa un soberano pico con la contingencia nacional???
 
Francia vendió a Estados Unidos todo el territorio de Luisiana el cual tenía una superficie mayor que todo Chile.

1.- Estás citando un acuerdo de principio de 1800 ( hoy en día la diplomacia es muy distinta)
2.- Chile y Bolivia son vecinos, no así Francia y USA
3.- Napoleón quería deshacerse lo más rápido posible de ese territorio, ya que con la declaración de independencia de Haití, no tenían como defenderlo ante el inminente ataque Inglés.

Así que con la venta de Luisiana, Napoleón le traspasa el conflicto a USA e Inglaterra.


Vuelvo a repetir, si nos ponemos a botar a la basura los tratados, entonces viviríamos en guerras.
 
Vuelvo a repetir, si nos ponemos a botar a la basura los tratados, entonces viviríamos en guerras.

No tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. Nadie está hablando de botar un tratado, eso es un fantástico invento mágico de la diplomacia chilena. Marcel Claude tampoco estaba hablando de eso, él sostiene, como muchos, que la fiera e irracional defensa de la negativa a una salida al mar para Bolivia es simplemente ideológica. No es un problema que no se pueda solucionar con relaciones diplomáticas, relaciones que no existen de parte de Chile a Bolivia.

"Que esto no se puede hacer porque no se puede hacer" "Que esto no se hace porque nadie lo hace"

¿Me puedes dar un argumento objetivo (no ideológico) de porque no se debe dar una salida al mar para Bolivia?
 
Si tanto quiere regalar weas este weon que le regale su casa a un boliviano el ql, que predique con el ejemplo. :hands:
 
Se cayó para mi toda esa mierda Bolivariana, Chávez y Latinoamérica unida, pura paja molida que jamás se va a concretar

Pero el tema era otro, no? La salida al mar para Bolivia.

Una cosa es la opinion personal, todos la tenemos. Otra muy distinta es que decisiones de ese calibre se tomen de forma autoritaria, algo a lo que muchos (demasiados para mi gusto) estan acostumbrados.
 
No tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra. Nadie está hablando de botar un tratado, eso es un fantástico invento mágico de la diplomacia chilena. Marcel Claude tampoco estaba hablando de eso, él sostiene, como muchos, que la fiera e irracional defensa de la negativa a una salida al mar para Bolivia es simplemente ideológica. No es un problema que no se pueda solucionar con relaciones diplomáticas, relaciones que no existen de parte de Chile a Bolivia.

"Que esto no se puede hacer porque no se puede hacer" "Que esto no se hace porque nadie lo hace"

¿Me puedes dar un argumento objetivo (no ideológico) de porque no se debe dar una salida al mar para Bolivia?

¿He dicho que estoy en contra de una salida al mar para Bolivia?
Para mí, si las condiciones favorecen a los "chilenos" ( sobre todo a los nortinos) me parecería espectacular, por el comercio que se generaría en esa zona.
Yo, en lo que no estoy de acuerdo es :
.-Armada boliviana en el territorio marítimo cedido ( solo bajo custodia chilena)
.-Anular tratados, creo que si se quiere llegar a un acuerdo con Bolivia, se debe hacer en base a un nuevo trato, sin deshacer el antiguo.
 
¿He dicho que estoy en contra de una salida al mar para Bolivia?
Para mí, si las condiciones favorecen a los "chilenos" ( sobre todo a los nortinos) me parecería espectacular, por el comercio que se generaría en esa zona.
Yo, en lo que no estoy de acuerdo es :
.-Armada boliviana en el territorio marítimo cedido ( solo bajo custodia chilena)
.-Anular tratados, creo que si se quiere llegar a un acuerdo con Bolivia, se debe hacer en base a un nuevo trato, sin deshacer el antiguo.

Es que no sé de donde sacas que una cosa anula la otra. El tratado especifica que Bolivia renuncia a sus pretensiones marinas, por lo tanto un nuevo tratado debe partir desde una iniciativa chilena de ceder.

Ahora estamos hablando obviamente de una salida con soberanía , por lo tanto Bolivia tiene que tener parte de su estado, por ende, parte de sus fuerzas de seguridad ahí, como pasa con cualquier lugar fronterizo en cualquier lugar del mundo. Tú no puedes crear una salida al mar y negarle el derecho a administrarse, eso sería tratar a la salida boliviana casi como una "colonia" o como una "reserva indígena". Eso es ridículo y ofensivo, es imperialismo, lo mismo que hace Israel con Palestina.

Pensar que el pobre pueblo boliviano puede presentar una amenaza militar para Chile no es algo realista.
 
Es que no sé de donde sacas que una cosa anula la otra. El tratado especifica que Bolivia renuncia a sus pretensiones marinas, por lo tanto un nuevo tratado debe partir desde una iniciativa chilena de ceder.

Ahora estamos hablando obviamente de una salida con soberanía , por lo tanto Bolivia tiene que tener parte de su estado, por ende, parte de sus fuerzas de seguridad ahí, como pasa con cualquier lugar fronterizo en cualquier lugar del mundo. Tú no puedes crear una salida al mar y negarle el derecho a administrarse, eso sería tratar a la salida boliviana casi como una "colonia" o como una "reserva indígena". Eso es ridículo y ofensivo, es imperialismo, lo mismo que hace Israel con Palestina.

Pensar que el pobre pueblo boliviano puede presentar una amenaza militar para Chile no es algo realista.

No, el tratado no dispone la renuncia a las pretensiones marítimas de los altiplánicos ( por algo están reclamando ahora), dice que Chile se hace de los territorios ocupados, y se compromete a construir un ferrocarril entre Arica y La Paz, además de pagarles dinero y permitirles el libre tránsito hacia el Pacífico.

Ahora,respecto a la soberanía,no estoy seguro si la mayoría de los chilenos les gustara la idea. Bolivia en la actualidad no es una amenaza militar, pero nadie sabe a futuro.
Cuando se les entrego el mar a 7 familias, muchos reclamamos,pero los "honorables" hicieron caso omiso. A esas siete familias, un presidente con disposición y respaldo de la gente, les puede expropiar los derechos sobre nuestras aguas, pero al cederles territorios a Bolivia, ya nunca más los recuperas, salvo por una guerra, por eso el tema de entregar soberanía es tan delicado.
 
Para los tontos que satanizan a Claude por el tema de Bolivia.

¡¡Idiotas!!

Claude mismo ha dicho que cualquier solución al conflicto con Bolivia, se hará por medio de referendo.

REFERENDO.

¿Alguien entiende qué es eso?

Sí, voluntad popular.

Así que hagan el favor de entender bien las propuestas antes de cagar.

Claude no es anti patriota ni marica como ese conchudo de Pinochet que buscó regalarle mar a los bolivianos.
 
No, el tratado no dispone la renuncia a las pretensiones marítimas de los altiplánicos ( por algo están reclamando ahora), dice que Chile se hace de los territorios ocupados, y se compromete a construir un ferrocarril entre Arica y La Paz, además de pagarles dinero y permitirles el libre tránsito hacia el Pacífico.

Ahora,respecto a la soberanía,no estoy seguro si la mayoría de los chilenos les gustara la idea. Bolivia en la actualidad no es una amenaza militar, pero nadie sabe a futuro.
Cuando se les entrego el mar a 7 familias, muchos reclamamos,pero los "honorables" hicieron caso omiso. A esas siete familias, un presidente con disposición y respaldo de la gente, les puede expropiar los derechos sobre nuestras aguas, pero al cederles territorios a Bolivia, ya nunca más los recuperas, salvo por una guerra, por eso el tema de entregar soberanía es tan delicado.

El reclamo de Bolivia es porque obviamente necesita una salida al mar para sus exportaciones, es algo de "lógica" no tiene absolutamente nada que ver el factor jurisprudente. Bolivia firmó un tratado desfavorable porque no tenía ninguna capacidad militar para negociar, entonces era un pequeño y pobre país derrotado que no tenía derecho a reclamo, y después de la guerra quedó peor.

El segundo párrafo son las fantasías mágicas nacionalistas. Si no es popular NI SI QUIERA debatir el tema marítimo boliviano es por el dogma que se ha impuesto, dogma que crea fantasías mágicas nacionalistas que tú mismo tienes en parte en la cabeza, dogma que te hace creer que un pueblo que ni siquiera tiene ejercito (tienen una policía militarizada) es una amenaza para Chile en un futuro. En primer lugar justamente para eso son la relaciones diplomáticas y económicas, para solventar lazos. Japón no va andar borbandeando Hawai simplemente porque la mitad de los negocios de la isla son japoneces.
 
El reclamo de Bolivia es porque obviamente necesita una salida al mar para sus exportaciones, es algo de "lógica" no tiene absolutamente nada que ver el factor jurisprudente. Bolivia firmó un tratado desfavorable porque no tenía ninguna capacidad militar para negociar, entonces era un pequeño y pobre país derrotado que no tenía derecho a reclamo, y después de la guerra quedó peor.

El segundo párrafo son las fantasías mágicas nacionalistas. Si no es popular NI SI QUIERA debatir el tema marítimo boliviano es por el dogma que se ha impuesto, dogma que crea fantasías mágicas nacionalistas que tú mismo tienes en parte en la cabeza, dogma que te hace creer que un pueblo que ni siquiera tiene ejercito (tienen una policía militarizada) es una amenaza para Chile en un futuro. En primer lugar justamente para eso son la relaciones diplomáticas y económicas, para solventar lazos. Japón no va andar borbandeando Hawai simplemente porque la mitad de los negocios de la isla son japoneces.

Vaya, no sabía que tenías una bola de cristal para ver el futuro, yo me baso en hechos, y la historia dice que una vez ese pueblo ya nos declaró la guerra aliado a otro país, actualmente no son amenaza, pero nadie dice que siempre serán pobres o que buscaran ayuda fuera del continente ( aló? Irán), no tengo nada personal contra los bolivianos, pero primero está mi familia y mi familia es chilena, así que para mí priman nuestro intereses como país, después el resto.
Salida al mar sin militares, no es muy difícil de comprender, porque se supone que se busca el desarrollo vía TLCs a través del Pacífico, para eso no se necesita armada, solo policías que fiscalicen.
 
Vaya, no sabía que tenías una bola de cristal para ver el futuro, yo me baso en hechos, y la historia dice que una vez ese pueblo ya nos declaró la guerra aliado a otro país, actualmente no son amenaza, pero nadie dice que siempre serán pobres o que buscaran ayuda fuera del continente ( aló? Irán), no tengo nada personal contra los bolivianos, pero primero está mi familia y mi familia es chilena, así que para mí priman nuestro intereses como país, después el resto.
Salida al mar sin militares, no es muy difícil de comprender, porque se supone que se busca el desarrollo vía TLCs a través del Pacífico, para eso no se necesita armada, solo policías que fiscalicen.



Quien declaró la guerra, no fue el pueblo, ni el chileno ni el boliviano. La guerra fue declarada entre unas élites oligarcas que dominaban en ambos países. Y los intereses estaban lejos de ir relacionados a la idea de la nación que tanto se compran los chauvinistas, la lógica detrás era netamente económica, como todos muy bien saben. Desde luego, el intervencionismo extranjero tuvo bastante que ver, los ingleses por lado de los chilenos, y los yankis por lado de los peruanos/bolivianos. Oiga, para que se entienda bien, quienes guerreó con Chile en el siglo XIX, fueron los oligarcas, los antecesores políticos de la derecha boliviana, sí, de los mismos asnos que hoy en día buscan botar a Morales por todos los medios posibles.
 
Vaya, no sabía que tenías una bola de cristal para ver el futuro, yo me baso en hechos, y la historia dice que una vez ese pueblo ya nos declaró la guerra aliado a otro país, actualmente no son amenaza, pero nadie dice que siempre serán pobres o que buscaran ayuda fuera del continente ( aló? Irán), no tengo nada personal contra los bolivianos, pero primero está mi familia y mi familia es chilena, así que para mí priman nuestro intereses como país, después el resto.
Salida al mar sin militares, no es muy difícil de comprender, porque se supone que se busca el desarrollo vía TLCs a través del Pacífico, para eso no se necesita armada, solo policías que fiscalicen.
Flaco abandona la paranoia chovinista. A pesar de todo el lavado de mente que te han hecho NO VA A VER GUERRA CON BOLIVIA NI CON PERÚ por el simple hecho que en el actual contexto internacional no sería un negocio para los mismos capitalistas peruanos y chilenos.

Lo dice Raúl Sohr y lo dicen cuantos expertos en política internacional hablan. Tu citas un caso extremo como Irán: un idioma diferente, una religión diferente, un sistema político diferente, una cultura diferente y sobre todo una gran cantidad de recursos económicos en juego. Bueno ni siquiera con eso Irán y Israel van a la guerra. Y la razón es la misma: ambos tienen demasiado que perder y poco que ganar. La tensiones entre Chile y Bolivia no tienen ni la décima complejidad de las que tienen esos países de medio oriente.

Lamentable que propongas algo tan descabellado como un puerto boliviano controlado por militares chilenos, eso es lo equivalente a un apartheid o una colonia. Esa idea que usas es una fonda de encubrir otra idea más descabellada: promover el aislamiento Boliviano como forma de mantener la superioridad económica chilena. Eso es el más recalcitrante y fascista imperialismo. Sí tu fantasiosa idea fuera cierta te darías cuenta que Bolivia si tanto desea la guerra con Chile pues la terminaría haciendo de todas maneras en tu fantástico futuro, cuando logre su crecimiento económico con sus recursos naturales, independiente de que tenga o no esa salida al mar.
 
Volver
Arriba