Moises y El Mar Rojo

Amigos del antro...
chekeen esta web http://www.fortunecity.com/meltingpot/oxford/1163/id17.htm

y luego comenten

Lamento desilicionarte, pero por errores de traducción, lo que en verdad atravesaron, fue el mar de juncos. Eso es lo que está escrito en la biblia en hebreo y el error se produjo al traducirla, así que no es que el mar se haya abierto, solo bajó a marea.

Saludos

Si po es mas logico que ese cuento de abrir aguas por jehova, y los egipcios cuando llegaron al borde del mar, intentaron cruzarlo de todas maneras al no aceptar que se les habian escapado los judios. y ahi se agoaron y wea. ah y tambien los egipcios no estaban cerca de los judios sino que les llevaban alguna ventaja considerable.

PD:wena firma ninnuam.

Ninnuam dijo:

Lamento desilicionarte, pero por errores de traducción, lo que en verdad atravesaron, fue el mar de juncos. Eso es lo que está escrito en la biblia en hebreo y el error se produjo al traducirla, así que no es que el mar se haya abierto, solo bajó a marea.

Saludos

Click para expandir ...

El error de traduccion del cual hablas es una hipotesis y teoricamente proviene del traspaso del hebreo al griego en donde el nombre real seria "mar de juncos" el cual tu mencionas.. este error es una de las distintas hipotesis del por que actualmente se llama mar rojo PERO eso no significa que el paso de moises con toda las demas parvada de weones :P sea en un lugar distinto o diferente a lo que menciona el post en discusion. bueno eso .. SALUDOS.

la wea loca O.O!

hace tiempo vi q encontraron el arca de noe... fue la caga loco!

TERRIBLE VIEJO!

En este caso debo apoyar lo dicho por Ninnuam, en la biblia se menciona mar rojo solo por un error de traduccion, siendo que en realidad lo que se debio traducir es "mar de Juncos" que existe en la zona norte de egipto, y que es una via de escape mas acertada que irse al desierto.
Respecto a que Salomon puso una columna, bueno quizas por que la puso, es una hipotesis que sea para marcar el lugar donde cruzaron los judios, y en todo caso capaz que tambien salomon estaba mal dateado, nadie sabe.
Lo que tampoco hay que hacer es creer que el exodo ocurrio tan asi como lo menciona la biblia como algo epico donde el pueblo judio vence las fuerzas egipcias.
toma en cuenta que en ese tiempo las mujeres no eran consideradas cuando se hacian las cuentas, entonces esos 2 millones de hombres, si consideramos al total de las familias llegariamos a 6 millones facilmente, si imaginaramos por un momento este numero de personas huyendo de egipto, en filas de 25 personas, separadas con las que las siguen de solo un metro, tendriamos que la columna de gente era de 240 km.
te imaginas se llegara a tropezar alguien, y ademas toma en cuenta que iban con carretas animales, niños chicos, yo creo que de ser asi, recien mañana estarian terminando de huir, y en la tarde.
ademas con 6 millones de judios se podria combatir a una minima delegacion egipcia, compuesta por soldados no primogenitos,llenos de llagas y con los pocos animales que les dejo vivo las plagas.
chekealo y luego comentas.

pa que rebuscan al wea si los weones ya estan todos muertos!!

Me gustaría agregar también que leí en alguna parte, que os judíos no andaban todos juntos, sino que se separaron en grupos tomando cada uno un camino distinto. Entonceslos que "cruzaron el mar Rojo" era solo una parte y los que se demoraron 34 años (no estoy seguro de la cifra) en cruzar el desierto era otra parte que si no me equivoco franqueó el mar por sur y después se perdieron en el desierto y por eso se demoraron tanto en llegar. La cosa es que la biblia no tiene nada textual, no se debe aceptar cualquier cosa que salga como verdad absoluta. No estoy diciendo que sea todo mentira, sino que está "adornado" para hacerlo mas eficiente y bonito a la hora de contar las historias. Creo además que todos los "milagros" que salen en ese libro no soportarían un análisis profundo, pudiendo llegar a explicarse todo con hechos científicos. El problema es que las religiones crisitianas los acepten como tales.

Saludos

"Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espiritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente" (1 Corintios 2: 14)
Todo esto es por fe amigos, y yo creo que Dios saco a Israel con sus 12 tribus de manos de los Egipcios ¿Porque no?.

teorizan cara de palo...

claro, es más fácil creer que hay algún adorno a que hay milagros de verdad. Lo cierto es que en materia histórica los historiadores destacan la claridad y exactitud de la Biblia. Los lugares, las fechas y los detalles calzan con los descubrimientos, lo que da un soporte fuerte para poner fe en los sagrados escritos.

sin embargo, basta que aparezca una teoría, ojo con la palabra TEORÍA, para que la manga vaya y diga 'no, si la cosa ni debió ser como lo dice el respetado libro, sino como se le ocurrió al último científico de ideas revolucionarias'.

lo cierto es que ya ha pasado en varias oportunidades anteriores, que un grupo de cinetíficos afirma con total seriedad la equivocación de la Biblia en algún punto de su desarrollo, y al tiempo se topan con la prueba científica que respalda el punto de vista bíblico. Un ejemplo es el caso de Poncio Pilato: durante 19 siglos nadie supo de Pilato sino por la Biblia, por lo cual se llegó a pensar que Pilato nunca existió. Sólo en el siglo XX se encontraron piedras en una escalera que mencionaban a Pilato, e incluso lo titulaban como un gobernante en galilea así como lo hacía la Biblia.

Entonces uno se pregunta si no están creyendo lo que quieren creer, no lo que indica la evidencia...

La evidencia indica que el texto de la Biblia es base histórica suficiente para confiar en sus relatos como verdadera historia, no como cuentos adornados. Cosa, es dable decirlo, que no puede decir casi ningún libro antiguo, y ni tan siquiera tan antiguo como la Biblia.

Para Waves, a que te refieres con “lo cierto es que en materia histórica los historiadores destacan las claridad y exactitud de la Biblia. Los lugares, las fechas y los detalles calzan con los descubrimientos, los que da un soporte fuerte para poner fe en los sagrados escritos”. Quizás podrías compartir con nosotros los nombres de los historiadores “independientes” que dicen esto, darnos ejemplos de lugares fechas y detalles que calzan, porque al parecer ni siquiera la aparición del hombre en la tierra calza en fechas ni lugar, ya que la Biblia menciona el jardín del edén, en Asia y la aparición del hombre alrededor de 5.000 años antes de cristo, en cambio la ciencia sitúa la aparición del hombre en África hace ya 2.5 millones de años y del homo sapiens hace unos 302.000 años app. Como tu vez ya partimos mal, y así hay un sin numero de detalles que no han sido comprobados por la ciencia, ni corroborados por algún otro texto antiguo.
Y por ultimo no existe ningún descubrimiento que de un “soporte fuerte para poner la fe en los sagrados escritos”, pues la fe no necesita de ellos. Por algo es fe y no necesita que se le compruebe nada para que esta exista, si fuera así que necesitara de algo que la compruebe entonces no estamos hablando de fe.
Y ojo con la palabra teoría, porque si nos basamos en que es una suposición de algo posible o no posible, que necesita ser comprobados. Entonces nos encontramos que hasta que no sean comprobados por otro texto o por comprobación científica caen en esta categoría tanto los libros que leen la “manga” (como tan gentilmente tu llamas a los que osan en dudar), como algún “respetado libro” que da vueltas por allí.

Si fuera un error de traduccion, seria muy grande el error y ya se hubiera cambiado.
Antes decian por alli: " La tierra es plana" (aunque antes la Biblia habia aclarado que era redondita) y vino un indiduo que se dio cuenta que era redonda..... ahhhhhh.. estaban en error. ¿Entonces en quien confio? ¿En Dios o en el hombre?.. yo confio en Dios y creo que puede hacer milagros inimaginables por su pueblo, que le busca y le ama.

despues vino otro tipo y dijo "la tierra aparte de redonda gira alrededor del sol" y entonces lo condenado por herejia y condenado a prision perpetua.... y ahhhhhhh.... estaba en lo cierto el y en un error sus retractores. Ejemplos hay muchos para ambos lados, lo que si me interesaria es que me dijeras donde la biblia menciona la redondes de la tierra , para tenerlo como un dato a considerar.

por ol que veo cada loko con su punto de vista, para mi es un error de traduccion...........es re facil asi sanjar temas, es mejor no colocar temas entonces, de que sirve si uno prueba algo y luego al interesado no le parece lo "divinamente" correcto, le da lo mismo???

pe: yo en lo personal no e investigado mucho este suceso, es uno de los tanto que creo de plano que esta mal interpretado, no me causa interes, cuando sea asi, vendre a dar mi opinion con fundamentos.

Bueno lo de mar de juncos.... tiene que ir situado al contexto de que LOS LLEVO AL DESIERTO... por ahi hay unos videos arquelogicos que hablan que no cruzaron donde se dice sino en otra parte del mar rojo... y estos locos vieron lo que eran las traducciones originales y si calzaban con descripciones reales y bendito sea encontraros ruedas, carruajes y un monolito que data del gobierno de Salomon en conmemoracion de lugar del cruze.

T_T lamentablemente el gobierno de dicho lugar los sacó corriendo y solo pudieron llevarse los videos de evidencia.

...........................

Agnostiko dijo:

despues vino otro tipo y dijo "la tierra aparte de redonda gira alrededor del sol" y entonces lo condenado por herejia y condenado a prision perpetua.... y ahhhhhhh.... estaba en lo cierto el y en un error sus retractores. Ejemplos hay muchos para ambos lados, lo que si me interesaria es que me dijeras donde la biblia menciona la redondes de la tierra , para tenerlo como un dato a considerar.

Click para expandir ...

El profeta Isaias dijo: "El está sentado sobre el círculo de la tierra" (Isaías 40:22). Lo que se puede traducir como "El está sentado sobre la esfera de la tierra"

por lo que tengo entendido se encontro un monolito, en algun lugar del mar rojo, pero sin inscripcion alguna, por lo que se CREE que posiblemente ese monolito fuera para maracr el lugar donde cruzaron los judios hacia su libertad. y los errores de traducciones existen y se deben a que ocurrienron al traducirse al griego, y las copias originales, que creo que estaban en arameo, bien pocas quedaran, pero si se pudiera ver la palabra en arameo para mar de juncos y para mar rojo, al parecer serian muy similares. Todo esto no me consta por que obviamente no se arameo, pero es lo que alguna vez lei... habra que ver que tan cierto es, solo como una inquietud.

Bueno los videos de las ruedas y todo fue muy convincente para mi