Lo más "lamentable" de esta webá es que los simios de este foro piensan que si uno recomienda un libro de tal autor pasa a ser o pertenecer a tal escuela
La escuela austriaca tiene varias cosas rescatables así como cosas en que no estoy de acuerdo.
Lo mismo sucede con lo Clásico, Chicago, el Keynesianismo, Economía Ambientalista.
Y no porqué se equivoquen en algo o porque no tengan más seguidores en el mundo, toda su obra se tira a la basura. Casi Siempre hay algo que rescatar y no por eso hay que descartar a priori el argumento del autor.
Lo chistoso son los talibanes que aquí abundan comunashos, fachos, socialistas, etc.
En fin puras falacias...
Lo más "lamentable" de esta webá es que los simios de este foro piensan que si uno recomienda un libro de tal autor pasa a ser o pertenecer a tal escuela
La escuela austriaca tiene varias cosas rescatables así como cosas en que no estoy de acuerdo.
Lo mismo sucede con lo Clásico, Chicago, el Keynesianismo, Economía Ambientalista.
Y no porqué se equivoquen en algo o porque no tengan más seguidores en el mundo, toda su obra se tira a la basura. Casi Siempre hay algo que rescatar y no por eso hay que descartar a priori el argumento del autor.
Lo chistoso son los talibanes que aquí abundan comunashos, fachos, socialistas, etc.
En fin puras falacias...
de hecho te sorprenderías que hace un tiempo yo mismo usé un artículo de Mises para refutar el estalinismo y la fijación por subjetividad arbitraria de precios de forma central.
Estas intentando meter en el mismo costal a la escuela austriaca con las demás por una sencilla razón: es chanta e intentas blanquear este chanterío diciendo que las demás también tienen errores.
Pero la escuela austriaca es derechamente acientífica, no utiliza el metodo cientifico y hasta rechaza gran parte de las matemáticas y sus postulados han sido refutados hasta por los mismos liberales en base a esto, los "errores" de esta no son los mismos "errores" que las demás.
Estas intentando meter en el mismo costal a la escuela austriaca con las demás por una sencilla razón: es chanta e intentas blanquear este chanterío diciendo que las demás también tienen errores.
Pero la escuela austriaca es derechamente acientífica, no utiliza el metodo cientifico y hasta rechaza gran parte de las matemáticas y sus postulados han sido refutados hasta por los mismos liberales en base a esto, los "errores" de esta no son los mismos "errores" que las demás.
No me interesa blanquear a nadie, no soy cheerleader.
El mismo liberalismo tiene principios imposibles de demostrar con el método científico.
No todas las cosas se tienen que probar con el método científico, no caigamos en el cientificismo. La misma ciencia tiene infinitas limitaciones.
Cómo persona formado en matemáticas y física (soy ingeniero civil químico) me interesa la historia económica y cómo las distintas escuelas las explican y cómo la realidad ha superado a la teoría científica. Lo demás es paja molida para weones como tú.
Comrade estamos de acuerdo en que es una escuela chanta que no usa el método científico ni ninguna weá pero de chiripa participó en uno de los descubrimientos más significativos de la economía como ciencia que es el asunto de la utilidad marginal... Claro descubrieron la weá puro opinando basura y sin la más mínima rigurosidad científica, pero su fundador, Menger, la descubrió a la par que Jevons y Walras.
Ahora bien, podríamos eventualmente cuestionar el carácter de "descubrimiento" del concepto de utilidad marginal por dos razones: 1) Ya se había esbozado el concepto de utilidad total previa y contemporáneamente a Marx incluso. 2) Es un concepto de construcción deductiva, no inductiva, y por tanto inobservable, inconstrastable e inverificable, lo que, con justa razón, lo pone en duda como concepto científico como tal.
Pero la weá fue un evento importante, el keynesianismo y todo el mainstream económico se basa en ello y por tanto no podemos desconocerlo, aunque sea nuestro deber criticarlo y proponer alternativas
Otra cosa que descubrieron fue el asunto de la "imposibilidad" de cálculo económico en la economías centralmente planificadas soviéticas. En realidad no era una imposibilidad sino una limitación creciente a la eficiencia y la eficacia en función del avance económico del sistema. Pero la descubrieron y nos llevaron a recordar que Marx en su Crítica al programa de Gotha precisamente hacía referencia a la importancia de conservar ciertas instituciones burguesas como el intercambio equivalente de valores, en la etapa embrionaria de la construcción del comunismo llamada sociedad socialista.
Así que Gurkaka tiene razón igual, por más chanta que sea igual tiene weás rescatables aunque los métodos que usaron lleguen a dar verguenza ajena pero son detalles
no sera al reves que el ESTADO SE ENCARGA DE HACER A LOS INTELECTUALES VAGOS, RECHAZADOS,DESEMPLEADOS ??
Ese es el asunto,el capitalismo se encarga de que unos ganen y otros no,ovbiamente no se trata de hacer que todos sean iguales pero al menos hacer que el sistema sea lo mas equitativo posible segun lo que cada uno realiza. El ser profesor no es denigrante para nada,de echo voy a estudiar para eso ahora pero considero que igual su posicion es demasiado subvalorada como para dejarlos ejercer una docencia,asi como los estados se rodean de ingenieros lo cual es muy necesario, deberian rodearse tambien de intelectuales ,mas que mal son ellos los que hacen analisis respecto a la poblacion y la historia de esta y serian excelentes asesores en materias de toda indole. Y por algo siempre se quedan con los crespos hechos tirandole basura al sistema solo desde sus escritorios,porque este sistema simplemente no los valora como debiera.
los filosofos pueden ser columnistas de revistas tambien,en paginas web,etc¿ Tienen como única opción ser profesores de cabros chicos?
"Detras de cada intelectual, hay un dictador en potencia"... que imbecilidad weon..... bueno, se echa al agua el mismo con esa frase
, algo que esta muy lejos de lo científico. 
U. Arcis 