avepalta
Vac@
- Registrado
- 2009/09/12
- Mensajes
- 11.492
HAY QUE PREGUNTARSE QUE RAMOS NO ENTENDIO PIRAÑA EN SU MALLA CURRICULAR DE ING.COMERCIAL DE LOS 70' PARA MANDARSE TANTOS CAGAZOS?
AQUI UNA MUESTRA DE LA MALLA DE ING. COMERCIAL DE LA PUC, ME TINCA QUE LOS WEONES SE MANDAN PUROS CAGAZOS EN LA PARTE DE MACROECONOMIA.
TODOS LOS INGENIEROS COMERCIALES DELA PUC, LE ENSEÑAN A SER TACAÑO, CON LA MENTALIDAD DE MINIMIZAR
LOS COSTOS AUNQUE ELLO GENERE POBREZA PARA LA MAYORIA. ESA ES JUSTAMENTE LA VISION DE ESEÑANZA CATOLICA ROMANA DE LA ECONOMICA POCOS RICOS Y MUCHOS POBRES.
http://www.faceapuc....dmisin 2010.pdf
No te discuto que los ingenieros comerciales aprenden a ser tacaños (también pasa mucho con los Economistas), pero tu debes tener claro que si suben el sueldo en un 40% generará un desempleo quizás en la misma proporción en la población y la pobreza lejos de descender, aumentará.
Supongamos que el sueldo mínimo de ahora es de $182.000. Si lo subes como pide la CUT a $250.000, estás aumentando aproximadamente en un 37% el sueldo mínimo. Y los empleadores, sobre todo las pymes (quienes tienen gastos más altos e impuestos mayores en relación a las Grandes Empresas) se verán obligados, con el dolor de su corazón, a desvincular a los empleados que eran pagados con un sueldo mínimo. Normalmente en las pymes los empleados son pocos, y basta con que subas un porcentaje relativamente alto (el 37% en el caso que te planteo) para que no les alcance el billete y los tengan que echar.
Eso generaría un déficit y los más perjudicados serían los pobres, y lo que se busca con subir el sueldo mínimo es que al pobre se le pague más, sin la necesidad de que el empleador se vea con menos o sin utilidades y que, por ende, deba despedirlo.