.... si quiere pelear en un foro ... mejor salga a jugar una pichanga de rugby. Asi se le pasa su sensibilidad!!!.
p.d. ... o haga un meme.
Tranquilo, que no estoy sensible ni nada, sólo le hago notar cómo evade olímpicamente lo que le digo.
Hay mucha literatura al respecto, puede leer en
http://en.wikipedia....akhla_meteorite el cual alude a las falsas formaciones de nanobacterias, el cual aparecen aqui:
http://www.ncbi.nlm....icles/PMC17231/
No todos los articulos en ingles o en otro idioma tienen una traduccion al español con el mismo detalle. Favor ver las citas, tambien puedes poner en google palabras clave acerca de esta discusion.
p.d. Los unicos que avivan la cueca de encontrar supuesta formaciones organicas fosiles, son gente ligada a la NASA que muestra por lo general investigaciones basura asociadas a pareidolia (al final se evidencias las creencias que se transforman en una cultura social pseudocientifica).
Ok, aún no hay evidencia suficiente para afirmar que dichas formaciones orgánicas son de origen extraterrestre con certeza, ahora te pregunto: ¿qué tiene que ver esto con con el tema principal (la llegada del hombre a la luna) ¿cómo se podría usar esto como argumento para negar dicho acontecimiento? A mí me parece que todo este off-topic surgió a partir de este comentario tuyo:
4.- .. hay una teoria que predice meteoritos organicos (nadie la conoce mas que contertulio cinefilia!!!),
Al final resultó que sí existen métodos para analizar meteoritos con supuestos componentes orgánicos, como te respondió cinefilia. Que no haya consenso sobre el supuesto carácter extraterrestre de esos componentes es otra cosa y fue un off-topic que te mandaste tú. No contraargumenta en nada lo que había dicho cinefilia ni tiene que ver con el tema principal.
Al final lo único que veo es que solita se cayó tu teoría de que la NASA decía que las rocas en cuestión provenían de la luna "porque no tenían agua". Después de eso, desviaste el topic a cosas que no tenían nada que ver con esta afirmación tuya.
Ejemplo:
Aqui la gente
charlatanes ve una cara en marte:
Aqui la gente de la NASA
charlatanes ve formaciones organicas fosiles en un meteorito:
Nadie las rebate por que en el ambiente cientifico profesional, a muy poca gente que le interesa debatir y malgastar tiempo en estupideces e imaginaciones sin pruebas. Ojala entendiera contertulio que las investigaciones son caras, y por la opinion de aweonaos sin o con titulo ... no se inicia algo, sino con argumentos mas serios que un prejuicio cognitivo.
Esta parte de tu comentario fue cero aporte. No argumentaste nada y no se te ocurrió nada mejor que traer el burdo ejemplo de la "cara" de Marte. Sobre lo de los componentes orgánicos en meteoritos, no hay consenso al respecto y, que yo sepa, nadie de la NASA ha dicho con certeza absoluta que se trata de componentes orgánicos extraterrestres, la ciencia, honestamente, admite que no hay una conclusión concreta. Ahora vuelvo a preguntar: ¿qué tiene que ver esto con la llegada del hombre a la luna? ¿cómo se relaciona esto con los argumentos negacionistas que usas?
Buscala, por ahi debe estar. No leere un debate otra vez. Ahi quedo, yo por lo menos no edito lo que escribo, no tengo tanto tiempo tampoco.
Sí, y ahí quedó también la aclaración que te hizo él después. Sospecho que te haces el leso a propósito:
Falso??? Naaaaaaaa.....Obvio que se escapa, si los protoplanetas no tienen la atomósfera, gravedad, temperatura, ni condiciones sufifientes para retenerla.
No tiene la gravedad y atmósfera "suficiente" para retener gases como el vapor de agua. No vas a comparar eso, con asteroides que chocan unos con otros, la densidad es muy diferente...
¿Ahora te lo explico con manzanas? No dice que "los protoplanetas no tengan gravedad", sino que "no tienen la gravedad
suficiente para retener el agua."
Sería bueno que fueras más específico con tus argumentos en vez de andar relativizando, desviando el punto a cada rato, y haciéndote el leso con los argumentos que se te han refutado en otros temas.