Porque La Burbuja De La Educacion Sera Peor Que La Burbuja Inmobiliaria.

Como la prensa nacional sigue haciendo vista gorda a la bomba que se nos avecina, su siempre dispuesto corresponsal sigue en la lucha por entregarle a ustedes la informacion real de lo que esta ocurriendo. La prensa extrangera esta preparando a la gente para la segunda gran depresion que esta vez, querido antroniano, afectara el bolsillo de todos y desestabilizara la econimia mundial.

Se esta pidiendo que el gobierno interfiera, cuando la realidad es que cada paso que da el gobierno, solo es para meternos mas en un hoyo del que no podremos salir sin la reconfiguracion total de las bases de la sociedad.

La nota:

Porque la burbuja de la educacion sera peor que la burbuja inmobiliaria.

En ausencia de la acción del Congreso, las tasas de interés de los préstamos estudiantiles subsidiados por el gobierno federal se duplicará al 6,8 por ciento el 1 de julio. Tanto el presidente Barack Obama y el ex gobernador Mitt Romney, han instado al Congreso a actuar antes de esa fecha, pero nadie parece dispuesto a decir lo obvio: el problema no es el tipo de interés, pero que el gobierno federal subsidia los préstamos estudiantiles en absoluto.

Para entender las consecuencias de la inminente intervención del gobierno en los préstamos de educación superior, tenga en cuenta la reciente burbuja inmobiliaria.

La anatomía de la crisis de las hipotecas es muy sencillo. El gobierno, en un ataque de ingeniería social que abarcan décadas, estableció Fannie Mae y Freddie Mac para hacer realidad el sueño de tener casa propia para los estadounidenses de clase trabajadora. A partir de 1996, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, dijo que Fannie y Freddie que más del 40 por ciento de los préstamos tuvo que ir a prestatarios de bajos ingresos. Incentivos fiscales seguido. Por último, a partir de la década de 1990, la Reserva Federal elevó las tasas de interés a niveles históricamente bajos, por lo que las hipotecas más baratas.

El resultado neto de esto es muy predecible: la gente tomó las hipotecas a más, un número creciente de hipotecas fueron a personas de bajos ingresos, y el gobierno se convirtió en un importante prestamista en los mercados hipotecarios. En 1990, Fannie y Freddie a cabo uno de cada cuatro hipotecas pendientes. En 2003, llevaron a cabo casi la mitad de todas las hipotecas. Entre 2001 y 2006, la fracción de las nuevas hipotecas que eran de alto riesgo se triplicó.

Y precios de la vivienda se dispararon, al igual que uno esperaría de un mercado inundado de dinero barato. Con el gobierno con Fannie y Freddie para transferir el riesgo hipotecario de los bancos privados a los contribuyentes estadounidenses, y con el Congreso de los EE.UU. ocupa de la tienda, los prestamistas hipotecarios no tiene que preocuparse por el riesgo de los préstamos que hicieron. Todos los bancos privados tuvieron que hacer fue hacer préstamos, el bolsillo del beneficio, e impulsar los préstamos en la línea donde el gobierno esperaba para pasar el riesgo de incumplimiento a los contribuyentes.

Fueron los banqueros codiciosos? Claro, pero ese no era el problema. Los banqueros eran tan codiciosos antes de la burbuja. La diferencia es que, antes de la burbuja, los banqueros también fueron cautos. Ganancias apelado a su codicia. Riesgo hizo un llamamiento a la cautela. Las fuerzas de equilibrio de la avaricia y la ganancia precaución y de riesgo-son la causa de un mercado libre para producir la cantidad correcta de los préstamos. Lo que cambió fue que la intromisión del gobierno precaución eliminado por la separación de los beneficios del préstamo de los riesgos de los préstamos. El gobierno obligó a los contribuyentes a asumir riesgos hipotecarios al tiempo que permite a los bancos a mantener los beneficios hipotecarios.

Gobierno creó las condiciones para el fracaso al por mayor. Y el fracaso se produjo.

Así como el gobierno trató de diseñar la gente en las casas, que ahora busca a diseñar en la educación superior. El Congreso estableció Sallie Mae en 1972 para alentar a los bancos a prestar más dinero para la universidad. La Ley de Asistencia Asequible de 2010 permitió al gobierno prestar dinero directamente a los estudiantes. Al año siguiente la Ley de Alivio Tributario amplió exenciones fiscales a los prestatarios de préstamos estudiantiles. Como era de esperar, la Reserva Federal mantuvo las tasas de interés en niveles históricamente bajos, lo que hace préstamos de la universidad más barata.

Y el precio de una educación universitaria se disparó-al igual que uno esperaría de un mercado inundado de dinero barato. Por ley, los prestamistas ni siquiera se puede negar los préstamos Stafford y Perkins (tipos de préstamos federales para estudiantes) basados ​​en el crédito del prestatario o su situación laboral. ¿Qué otra razón hay para negarle un préstamo? Y al igual que los compradores de viviendas tomaron préstamos para especular sobre las casas que nunca podría aspirar a pagar, los estudiantes son la obtención de préstamos para cubrir educación a menudo no pueden completarse y que a menudo no tienen un valor en el mercado, incluso cuando esté terminado. La intromisión del Gobierno ha vuelto a separar los beneficios de los riesgos. Las universidades se quedan con los beneficios de matrícula, mientras que los contribuyentes se ven obligados a asumir el riesgo de que los estudiantes no pagar sus préstamos.

Una vez más, el gobierno ha creado las condiciones para el fracaso al por mayor, y el fracaso está sobre nosotros.

De 1976 a 2010, los precios de los productos básicos aumentó un 280 por ciento. El precio de la vivienda subió un 400 por ciento. La educación privada? Una friolera de 1.000 por ciento.

[Ver una presentación de diapositivas de las 10 ciudades de Estados Unidos con los más altos ingresos reales.]

Al final, esta burbuja va a ser peor que el anterior. Aun cuando los propietarios se desesperadamente detrás de sus hipotecas, dos opciones ayudado. En primer lugar, que podría declararse en bancarrota y liberarse de su deuda agobiante, en segundo lugar, que podían vender sus casas para pagar la mayor parte de sus préstamos.

Los estudiantes no tienen ninguna de estas opciones. Es ilegal para absolver la deuda de préstamos estudiantiles a través de la bancarrota, y no se puede vender de nuevo a la educación.

El simple hecho de la cuestión debería ser obvio: Gobierno creó este caos, en ambos casos, al forzar el mercado para ofrecer préstamos que no habría concedido lo contrario. Como es su costumbre, el gobierno hizo por la fuerza lo que ningún prestamista privado que he hecho por elección. Este es el caldo de cultivo para las burbujas, y éste va a estallar al igual que todos lo hacen. Al igual que con la última burbuja, los políticos culpan a la "avaricia" del mercado. ¿Cuántas burbujas hay que soportar antes de que nos damos cuenta que el problema no es la codicia y no son los mercados? El problema es la interferencia del gobierno.

fuente: http://www.usnews.com/opinion/blogs/economic-intelligence/2012/06/12/the-government-shouldnt-subsidize-higher-education

¿Porque el problema no tiene solucion?

Porque para solucionarlo se tendria que usar el dinero ahorrado de todos nosotros. Y las universidades, antes de que ese negocio desaparesca, se encargaran de eso mismo, agarrar todo el botin antes de que el barco se hunda.

y aca pasara lo mismo, nos llenaremos de ingenieros cesantes que no podran pagar los creditos y ahi va a tener que salir el estado como codeudor solidario a seguir engordando los bancos con dinero fiscal.

TecladoSinCasa

Pobres banqueros, son malcriados por esas viles personas del gobierno.

Ojala que explote luego la caga de burbuja para que te dejes de postear el mismo tema una y otra vez. Pronostico que tu próximo tema lo postearas en "El muro" y sera algo como "Mujeres, precursoras del apocalipsis".

TecladoSalfate

Vamos a estar peor que en España
ya que haya hay varios profesionales y no los toman en trabajos "mulas" porque están muy capacitados
y otros wn que no trabajarían por menos de dos mil euros mensuales

Que exploten todas las burbujas.

Tecladosinache dijo:

¿Cuántas burbujas hay que soportar antes de que nos damos cuenta que el problema no es la codicia y no son los mercados? El problema es la interferencia del gobierno.

fuente: http://www.usnews.co...igher-education

Click para expandir ...

¿Me están webeando?........ Que descarado el wn del artículo. Claro, la codicia y los mercados no tienen nada que ver, los pobres prestamistas son todos víctimas.

Muerte al sistema arribista

Tecladosinache dijo:

Como la prensa nacional sigue haciendo vista gorda a la bomba que se nos avecina, su siempre dispuesto corresponsal sigue en la lucha por entregarle a ustedes la informacion real de lo que esta ocurriendo. La prensa extrangera esta preparando a la gente para la segunda gran depresion que esta vez, querido antroniano, afectara el bolsillo de todos y desestabilizara la econimia mundial.

Se esta pidiendo que el gobierno interfiera, cuando la realidad es que cada paso que da el gobierno, solo es para meternos mas en un hoyo del que no podremos salir sin la reconfiguracion total de las bases de la sociedad.

Click para expandir ...

mira tontito voy a hacer un copy/mienty de los que escribio un trader en un foro de inversiones, acerca de posibles burbujas, el wn lleva decadas en el negocio y me importa una raja si lo conoces o no y tampoco me importa decirte quien es.



"Las burbujas se crean cuando algo llega a valores de precio irreales pero se gasta como dinero real. Tomemos como ejemplo la subprime. La subprime fue una burbuja que infló los precios del sector inmobiliario y en algún momento estos precios se derrumbaron como corresponde. Eso no tiene nada de malo... precios estaban mal puestos y por ende es bueno que vayan hasta niveles más razonables y cercanos a los de equilibrio... el problema? Esos precios inflados estaban como respaldo de papeles que se suponían tenían valor justo... ahí es cuando aparece la parte terrible del asunto... un día un banco tenía un paquete de miles de letras hipotecarias de bajo riesgo (AAA) que valían x, al otro día se dan cuenta que ese paquete valía 0... como vale 0 y el banco trabaja con su propiedad utilizándolo como colateral, el banco queda al debe en capital, al quedar al debe en capital necesita, o levantar capital o vender activos... además estaban los seguros sobre esas hipotecas...esos seguros también funcionan como capital por lo que al desaparecer el valor de estas también la aseguradora queda al debe en términos de capital... ese es el real problema... cuando el activo (en este caso los derivados) son usados como colateral...al ser utilizados como colateral como los credit defaul swaps y los paquetes hipotecarios queda el escándalo cuando esas lucas desaparecen de los balances de las empresas y, especialmente, de la banca... ahora...entiendo que los ETFs, CDFs, opciones, futuros, etc están atados a los precios de los activos subyacentes...como no son realmente activos en general no están en los bancos como capital... o al menos no en cuantía y relevancia como un bono o una hipoteca... entonces, quienes están afectos a las posibles pérdidas? hedge funds y especuladores...ese tipo de pérdidas son absolutamente menos terribles que las pérdidas bancarias... por ejemplo, la burbuja de las .com se produjo básicamente porque se estaban comprande empresas sin flujo o con flujos muy dudosos... eso significaba que los papeles tenían precios...el mercado le estaba poniendo precio a algo que no tenía flujo y que, por ende, no tenía valor real...en esos términos es una burbuja ya que cuando se rompe la gente se da cuenta que esas lucas en realidad no existían... pero miren lo que pasó... las pérdidas fueron de personas, bancos de inversión y casi no involucró a la banca...una destrucción de capital (una gran corrección en acciones o, por ejemplo, un terremoto) no genera demasiados problemas mientras no involucre a la banca...la economía va y sigue...el problema es cuando hay instrumentos que quedan como colateral en la banca...cuando la banca pierde capital el crédito se detiene y ahí es cuando queda el escándalo... cuando el crédito se paraliza es cuando vemos cosas como la crisis del 2008...mientras eso no suceda, es una crisis más de las muchas que han habido... que son muchísimas... las crisis no son raras ya que la economía también entra en crisis de cuando en cuando... no es que sea bueno pero es normal...las burbujas también son normales...ahora...cuando la burbuja toca a la banca, ahí el tema es otro y sucede lo que vimos el 2008...pero, mientras los derivados no sean parte importante dentro de la estructura de capital de la banca, el peligro no es el mismo.
La palabra claves es colateral...si el activo que entra en burbuja reventada no se usa como colateral, la banca no tiene grandes problemas...cuando el crédito sigue fluyendo la vida continúa como siempre...a veces muy bien...a veces no tanto..."

esta quedando la raja el foro

p.d. doble post

cada burbuja es diferente. todas tienen en común los flujos de dinero sin una contraparte material.
por ende se hipertrofian sectores de la economía sin aporte real y se atrofian los sectores que si producen.

Breetai dijo:

mira tontito voy a hacer un copy/mienty de los que escribio un trader en un foro de inversiones, acerca de posibles burbujas, el wn lleva decadas en el negocio y me importa una raja si lo conoces o no y tampoco me importa decirte quien es.



"Las burbujas se crean cuando algo llega a valores de precio irreales pero se gasta como dinero real. Tomemos como ejemplo la subprime. La subprime fue una burbuja que infló los precios del sector inmobiliario y en algún momento estos precios se derrumbaron como corresponde. Eso no tiene nada de malo... precios estaban mal puestos y por ende es bueno que vayan hasta niveles más razonables y cercanos a los de equilibrio... el problema? Esos precios inflados estaban como respaldo de papeles que se suponían tenían valor justo... ahí es cuando aparece la parte terrible del asunto... un día un banco tenía un paquete de miles de letras hipotecarias de bajo riesgo (AAA) que valían x, al otro día se dan cuenta que ese paquete valía 0... como vale 0 y el banco trabaja con su propiedad utilizándolo como colateral, el banco queda al debe en capital, al quedar al debe en capital necesita, o levantar capital o vender activos... además estaban los seguros sobre esas hipotecas...esos seguros también funcionan como capital por lo que al desaparecer el valor de estas también la aseguradora queda al debe en términos de capital... ese es el real problema... cuando el activo (en este caso los derivados) son usados como colateral...al ser utilizados como colateral como los credit defaul swaps y los paquetes hipotecarios queda el escándalo cuando esas lucas desaparecen de los balances de las empresas y, especialmente, de la banca... ahora...entiendo que los ETFs, CDFs, opciones, futuros, etc están atados a los precios de los activos subyacentes...como no son realmente activos en general no están en los bancos como capital... o al menos no en cuantía y relevancia como un bono o una hipoteca... entonces, quienes están afectos a las posibles pérdidas? hedge funds y especuladores...ese tipo de pérdidas son absolutamente menos terribles que las pérdidas bancarias... por ejemplo, la burbuja de las .com se produjo básicamente porque se estaban comprande empresas sin flujo o con flujos muy dudosos... eso significaba que los papeles tenían precios...el mercado le estaba poniendo precio a algo que no tenía flujo y que, por ende, no tenía valor real...en esos términos es una burbuja ya que cuando se rompe la gente se da cuenta que esas lucas en realidad no existían... pero miren lo que pasó... las pérdidas fueron de personas, bancos de inversión y casi no involucró a la banca...una destrucción de capital (una gran corrección en acciones o, por ejemplo, un terremoto) no genera demasiados problemas mientras no involucre a la banca...la economía va y sigue...el problema es cuando hay instrumentos que quedan como colateral en la banca...cuando la banca pierde capital el crédito se detiene y ahí es cuando queda el escándalo... cuando el crédito se paraliza es cuando vemos cosas como la crisis del 2008...mientras eso no suceda, es una crisis más de las muchas que han habido... que son muchísimas... las crisis no son raras ya que la economía también entra en crisis de cuando en cuando... no es que sea bueno pero es normal...las burbujas también son normales...ahora...cuando la burbuja toca a la banca, ahí el tema es otro y sucede lo que vimos el 2008...pero, mientras los derivados no sean parte importante dentro de la estructura de capital de la banca, el peligro no es el mismo.
La palabra claves es colateral...si el activo que entra en burbuja reventada no se usa como colateral, la banca no tiene grandes problemas...cuando el crédito sigue fluyendo la vida continúa como siempre...a veces muy bien...a veces no tanto..."

Click para expandir ...

libremercado

Me lo dice el into the wild shileno poh

Breetai dijo:

mira tontito voy a hacer un copy/mienty de los que escribio un trader en un foro de inversiones, acerca de posibles burbujas, el wn lleva decadas en el negocio y me importa una raja si lo conoces o no y tampoco me importa decirte quien es.



"Las burbujas se crean cuando algo llega a valores de precio irreales pero se gasta como dinero real. Tomemos como ejemplo la subprime. La subprime fue una burbuja que infló los precios del sector inmobiliario y en algún momento estos precios se derrumbaron como corresponde. Eso no tiene nada de malo... precios estaban mal puestos y por ende es bueno que vayan hasta niveles más razonables y cercanos a los de equilibrio... el problema? Esos precios inflados estaban como respaldo de papeles que se suponían tenían valor justo... ahí es cuando aparece la parte terrible del asunto... un día un banco tenía un paquete de miles de letras hipotecarias de bajo riesgo (AAA) que valían x, al otro día se dan cuenta que ese paquete valía 0... como vale 0 y el banco trabaja con su propiedad utilizándolo como colateral, el banco queda al debe en capital, al quedar al debe en capital necesita, o levantar capital o vender activos... además estaban los seguros sobre esas hipotecas...esos seguros también funcionan como capital por lo que al desaparecer el valor de estas también la aseguradora queda al debe en términos de capital... ese es el real problema... cuando el activo (en este caso los derivados) son usados como colateral...al ser utilizados como colateral como los credit defaul swaps y los paquetes hipotecarios queda el escándalo cuando esas lucas desaparecen de los balances de las empresas y, especialmente, de la banca... ahora...entiendo que los ETFs, CDFs, opciones, futuros, etc están atados a los precios de los activos subyacentes...como no son realmente activos en general no están en los bancos como capital... o al menos no en cuantía y relevancia como un bono o una hipoteca... entonces, quienes están afectos a las posibles pérdidas? hedge funds y especuladores...ese tipo de pérdidas son absolutamente menos terribles que las pérdidas bancarias... por ejemplo, la burbuja de las .com se produjo básicamente porque se estaban comprande empresas sin flujo o con flujos muy dudosos... eso significaba que los papeles tenían precios...el mercado le estaba poniendo precio a algo que no tenía flujo y que, por ende, no tenía valor real...en esos términos es una burbuja ya que cuando se rompe la gente se da cuenta que esas lucas en realidad no existían... pero miren lo que pasó... las pérdidas fueron de personas, bancos de inversión y casi no involucró a la banca...una destrucción de capital (una gran corrección en acciones o, por ejemplo, un terremoto) no genera demasiados problemas mientras no involucre a la banca...la economía va y sigue...el problema es cuando hay instrumentos que quedan como colateral en la banca...cuando la banca pierde capital el crédito se detiene y ahí es cuando queda el escándalo... cuando el crédito se paraliza es cuando vemos cosas como la crisis del 2008...mientras eso no suceda, es una crisis más de las muchas que han habido... que son muchísimas... las crisis no son raras ya que la economía también entra en crisis de cuando en cuando... no es que sea bueno pero es normal...las burbujas también son normales...ahora...cuando la burbuja toca a la banca, ahí el tema es otro y sucede lo que vimos el 2008...pero, mientras los derivados no sean parte importante dentro de la estructura de capital de la banca, el peligro no es el mismo.
La palabra claves es colateral...si el activo que entra en burbuja reventada no se usa como colateral, la banca no tiene grandes problemas...cuando el crédito sigue fluyendo la vida continúa como siempre...a veces muy bien...a veces no tanto..."

Click para expandir ...

pero que mierda es esto, si bien tiene sentido lo que trata de decir en su redacción de simio mononeuronal, me parece curioso que no es capaz de redactar como alguien intelectualmente decente, esta al nivel del economista flaite de twitter .

y la burbuja de los posteos en el antro?

Y cuando va a rebentar la burbuja antroniana... Tintolio tiene que pagar la infamia que ha dejado en este forito...

Me cargan las malas traducciones.

Si va a hacer un aporte, estimado, es mucho mejor explicarlo con palabras PROPIAS y no usar un traductor de texto online.
Me leí todo pero es terriblemente difícil entenderlo si cada frase no tiene total coherencia.


Al respecto de la burbuja, lo que se viene para gringolandia serán, creo, unos años tranquilos hasta que se venga una nueva crisis que la taparán con mas préstamos y una invasión a otro país, un nuevo Bin Laden, etc.



DD