y la pregunta del Juez simplemente es magistral porque da la oportunidad a ambas partes de definir y defender sus posiciones de manera resumida y sólida ( Un sí y un no marcarán la diferencia ) , aunque no soy experto en la materia y varios ya se creen eruditos en el tema , yo creo que pone en relieve tres temas:
La respuesta del Perú mañana será de capital importancia
a) Autoridad legal de los signatarios : " Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha"
b ) ¿En que se basa el Perú para "proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía de las 200 millas marinas" si no es en el tratado del 52 ? ( " conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción") ya que algunos dicen que recién en el 82 se reconoce la soberanía de las 200 millas por la comunidad internacional y si se impone esa tesis chile está cagado.
c) ¿ Hasta que punto el derecho internacional permitía que los acuerdos del 52 y 54 debían considerarse legítimos y de naturaleza jurídica de tratado de límites ? ( se refiere a ese momento y la verdad es que es una dura tarea para Chile demostrarlo )
La verdad es que la pregunta tiene varias implicancias .... e incluso quizás el juez ya tiene la respuesta por lo informado en la fase escrita.
Como dije ambas posiciones son bien sólidas , y ambos países solo se beneficiarán de ella en tanto puedan responder la pregunta a su favor.
La respuesta de Chile es obvia : Sí ..y demostrarlo ..
La respuesta del Perú: ¿? ....no sé weón , puede ser que el juez ponga en tela de juicio la tesis chilena y sea un pase para que se los cholitos se luzcan ....
mañana será un día clave .
Se llama imparcialidad estimado, y es curioso que no la puedas apreciar, siendo que es un principio tan intrínsecamente relacionado a lo que tu te dedicas. =D
Y te falto agregar el que diran por los documentos adulterados que mostro peru.
Va a estar weno mañana
. Hasta el momento insisto que la defensa chilena ha sido sólida , pero no creo que la tengamos ganada ( como muchos por acá) .. en abosluto , capaz que Kabal termine por burlarse de todos 
, sin embargo, creo que debieron haberlo puesto, por ahí se fortalece la tesis que Perú firmó el tratado para proteger sus recursos y no para delimitar áreas marítimas.
Yo también la interpreto de esa forma, y por ese mismo motivo la respuesta de Perú me pareció obvia....y penca, se reconoció como país de poca monta.
Chile debería salir con un sí rotundo, que ambos países decidieron proteger sus costas como países soberanos que son, que ya habían decidido cinco años atrás c/u proteger sus costas ante las amenazas de la sobreexplotación de sus aguas hasta una distancia de 200 millas marinas rigiéndose por el paralelo y que luego declararon en conjunto defender los recursos naturales del mar, el suelo y el subsuelo hasta una distancia de 200 millas marinas.
Aquí es, donde creo, viene el error de Chile, ya que en su caso no declaró de manera tangible el tema del límite marítimo, desgranando la declaración de Santiago en 1952 tenemos:
Ahí está clarito, hablan de 200 millas, soberanía, jurisdicción, alcance, etc., es un tratado.
El tema viene acá:
Según mi interpretación (no soy abogado) el artículo 4 aclara que para las islas cercanas a la zona del límite marítimo, el límite seguirá siendo el paralelo, ésto como complemento a los límites establecidos en los decretos supremos de los tres países el año 47, y me imagino consideraron de perogrullo colocarlo
Lo de la práctica ya lo ganó Chile, Wagner mencionó que si no pudieron reclamar antes era por un contexto político, tenían muchos conflictos en diferentes frentes, o sea, pura caca
¿Que queda?, que Chile le de el valor que tenía a la declaración de 1952 y que aclare que los límites estaban establecidos gracias a todos los documentos existentes.
Para que Chile gane, hay dos alternativas según mi modo de ver:
1) Que los jueces le den valor jurídico a la declaración de Santiago y la asuman (junto con todos los documentos existentes) como tratado de límites.
2) Que la práctica haga el derecho que Chile tiene sobre la zona en conflicto.
Con cualquiera de las dos que se dé Chile no debería tener problemas, de no ser así, nos vamos a la chucha
... es como corbo acerrado pero 83972832 veces mas aweonao ...
Dupuy dijo al respecto que en esta iniciativa se puede encontrar “toda la afirmación de un nuevo derecho internacional en desarrollo” y que “una iniciativa tan innovadora no podía ser tomada de forma aislada por ninguno de estos países, cualquiera sea la longitud de su litoral. Era necesario que en común acuerdo, se dejaran de lado las secuelas de una guerra ancestral que en antaño dieron el nombre del océano que les baña”.
“Era necesario que de común acuerdo se dejara de lado las secuelas de una guerra ancestral (&hellipafirmando de esta forma la solidaridad de los estados ribereños occidentales frente a la codicia de altura de extranjeros”, justificó Dupuy, añadiendo que “los 3 estados signatarios de las declaraciones de Santiago compartían no sólo la cultura, la historia y el legado bolivariano, sino también el mismo nivel de desarrollo”.
En este sentido, según el abogado, era “indispensable establecer una línea común a la cual actuando dentro de su jurisdicción marítima haga la consecución de una finalidad idéntica”, añadiendo que es también “una estrategia normativa que, en este caso, prosperó”.
“La elección de los paralelos fue vehículo y garante de la equidad”, explica.
“El carácter solidario de esta acción conjunta, tan innovadora, no podía ser tomada de forma aislada por ninguno de estos países”, puntualizó Dupuy.
“Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas”.
La respuesta de Chile:
Pasándola por el filtro, fue como un "no, pero fuimos los primeros en hacerlo, ¿y que tanta wea?"
kabal_x hablando mierda...
el culiao es de arica...
arica esta llena de peruanos culiaos...
peruanos conchetumadres, de nuevo vamos a tener que tomar lima, pero sin devuelta
mordor