- Registrado
- 2005/12/03
- Mensajes
- 59.010
- Sexo
- MOH
Un enfoque que no deja de ser válido, y de hecho que fue tremendamente gravitante. Es más, hasta muy cerca del inicio del torneo, la Conmebol y la FIFA veían como mucho recelo la realización del torneo, y hasta donde tengo entendido no influyó para nada la realización del Mundial en 1987 pues el "Maracanazo" fue mucho después, y ya la imagen de Chile antes el máximo organismo del balompié estaba por el suelo.
Y estás metiendo 2 procesos muy distintos: El de la gestión hecha por Mayne-Nicholls y Jadue con la de Abel Alonso, que estuvo llena de problemas.
No sé si lo has leído, pero en el "Historias secretas del fútbol chileno 2" hablan de lo que precisamente estoy comentando :P (y en otros textos y archivos tb :P).
eso es cierto, lei el libro y es cierto mucho de los problemas de alonso para poder quedar bien con havelange antes de esa copa y que al final tanto la fifa como la conmebol hicieran visto bueno al torneo, pero creo que a pesar de la razon que puedas tener en ese momento puntual del tiempo, creo que es ese mismo punto lo que destaca lo cortoplacista de tu prisma.
porque volviendo a mi enfoque es claro que al largo plazo ocurrieron los problemas que terminaron dejando al futbol chileno mucho peor de lo que estaba en el momento de que colo colo ganara la libertadores, con los puntos descritos al hombredelcartel. los clubes locales, principalmente los grandes tomaron buenas decisiones al corto plazo, pero que terminaron dañando demasiado al futbol local, y eso solo fue producto de los nefastos de mierda (vergara, orozco, dragicevic) que gastaron mas de lo que tenian por tratar de inflar un globo que se rebentó demasiado rapido.
pan para hoy, hambre para mañana.
por eso digo: si la u gana la libertadores y el "efecto reaccion" es mas inteligente y mucho mas prolongado en el tiempo, ahi recien se puede decir que si mejora el futbol chileno.