• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Senado finalmente vota Acuerdo de Vida en Pareja

Fijate que si te apegas irrestrictamente a las resoluciones de antes del año 200 y a los textos de los profesores alessandri y aomarriva vas a encontrar mucho apoyo en la doctrina clasica, pero Yo estimo que no, primero que nada por que hay un sin numero de resoluciones judiciales que asi lo avalan. Segundo por que la propia definicion de la Cv en el codigo. tercer, por que en materia de contrato de promesa se establece, entre otras, que "que sólo falten para que sea perfecto, la tradición de la cosa, o las solemnidades que las leyes prescriban", vale decir que se trata de rquisitos del propio contrato y solemnidades. En el ambito administrativos se asume que incluso una sentencia judicial puede transferir el dominio, como por ej en los requisitos exijidos para la inscripcion de vehiculos en el reg. civil, y cito "Sentencia judicial ejecutoriada, que adjudica o transfiere el dominio", por que en materia contractual se autoriza la utilizacion de la formula "vende, cede y transfiere", etc, etc, etc.

Al final, cuando se sale del texto puro del estudio del derecho y se observa "el derecho en accion" encuentras suficientes argumentos como para revatir lo establecido por la doctrina clasica.

Podriamos escribir un libro al respecto y pasarnos una tarde entera discutiendolo. Te agradezco que hayas tocado el tema.


Pero ojo ah , llegamos a un punto : El derecho debe ser dinámico, estar en acción y en constante cambio como la sociedad misma . El argumento ad antiquitatem o recurso a la tradición no es válido incluso para instituciones como el matrimonio, aquello que sirvió en épocas pasadas no necesariamente servirá para el presente, aquello que se considera como un requisito esencial de un determinado acto no son necesariamente vinculantes para otros tiempos. :hands:
 
para que una institución como el matrimonio permanezca tienen que haber incentivos para ello. pero con cada paso que se da en orden a legislar sobre las "nuevas familias" poco a poco esos incentivos desaparecen. no hay incentivos económico ni legales, pues se tiende a igualar el estatus de los "arrejuntados" con el de los matrimonios, no hay incentivos sociales, pues ya no es mal visto al "convivencia" de las parejas, el status de los hijos tiende a iguales protecciones dentro y fuera del matrimonio, etc.

entonces los conservadores en esto tienen razón: estas medidas socavan el matrimonio. para qué casarse si existen arreglos más light, menos complicados?

al final, el matrimonio tendrá un valor puramente romántico.
 
Interesante, ya que no es sólo para los homosexuales como se cree y no es menor ya que la mayoría de la gente hoy en día no se casa, sólo convive. Es el nuevo estado civil y me parece bien que haya un cierto tipo de amparo.
 
entonces los conservadores en esto tienen razón: estas medidas socavan el matrimonio. para qué casarse si existen arreglos más light, menos complicados?

al final, el matrimonio tendrá un valor puramente romántico.

Me agarro de esto ultimo, porque es cierto. Para que casarse si existen arreglos menos complicados?


Pero preguntemonos mejor que relevancia tiene hoy en dia el matrimonio para que dicha institucion sea defendida de forma tan fanatica? Se va a acabar el mundo? Va a afectar la salud de la poblacion? Va a ser un golpe a la economia del pais?


No tiene ninguna relevancia. A fin de cuentas los conservadores patalean y lloriquean porque ven que ya no pueden imponer au agenda religiosa (porque de valorica no tiene nada). Por ellos, seguiriamos viviendo como en 1920.


Es contradictorio e infructuoso tratar de imponer una agenda conservadora en un mundo progresivo.
 
Volver
Arriba