Los ejércitos de la OTAN son altamente profesionales, respaldados por un fuerte Cuerpo de Suboficiales, con una amplia educación y experiencia militar en tiempos de paz. Basan este profesionalismo en su doctrina militar (
fundamentos, tácticas y técnicas) para enfatizar la iniciativa individual, delegando un gran margen de maniobra a los oficiales subalternos y suboficiales. Las formaciones de la OTAN gozan de una enorme agilidad y flexibilidad para aprovechar las oportunidades en un campo de batalla dinámico.
En la guerra de desgaste, este método tiene una desventaja. Los oficiales y suboficiales necesarios para ejecutar esta doctrina requieren una amplia formación y, sobre todo, experiencia. Un
suboficial del Ejército de los EE. UU. tarda años en desarrollarse. Un líder de escuadrón generalmente tiene al menos tres años de servicio y un sargento de pelotón tiene al menos siete.
En una guerra de desgaste caracterizada por muchas bajas, simplemente no hay tiempo para reemplazar a los suboficiales perdidos o generarlos para nuevas unidades. La idea de que a los civiles se les pueden dar cursos de entrenamiento de tres meses, galones de sargento y luego se espera que se desempeñen de la misma manera que un veterano de siete años es una receta para el desastre.
Solo el tiempo puede generar líderes capaces de ejecutar la doctrina de la OTAN, y el tiempo es una cosa que las demandas masivas de la guerra de desgaste no ceden.
La Unión Soviética construyó su ejército para un conflicto a gran escala con la OTAN. Se pretendía que pudiera expandirse rápidamente recurriendo a reservas masivas. Todos los hombres de la Unión Soviética se sometían a dos años de formación básica nada más salir de la escuela secundaria. La constante rotación de personal alistado impidió la creación de un cuerpo de suboficiales al estilo occidental, pero generó una reserva masiva de reservas semientrenadas disponibles en tiempos de guerra. La ausencia de suboficiales fiables creó un modelo de mando centrado en los oficiales, menos flexible que el de la OTAN pero más adaptable a la expansión a gran escala requerida por la guerra de desgaste.
Sin embargo, a medida que una guerra avanza más allá de la marca de un año, las unidades de primera línea ganarán experiencia y es probable que surja un cuerpo de suboficiales mejorado, lo que le dará al modelo soviético una mayor flexibilidad. En 1943, el
Ejército Rojo había desarrollado un robusto cuerpo de suboficiales, que desapareció después de la Segunda Guerra Mundial a medida que se desmovilizaban las formaciones de combate. Una diferencia clave entre los modelos es que la doctrina de la OTAN no puede funcionar sin suboficiales de alto rendimiento. La doctrina soviética fue reforzada por suboficiales experimentados, pero no los requería.
El modelo más eficaz es una mezcla de ambos, en el que un Estado mantiene un ejército profesional de tamaño medio, junto con una masa de reclutas disponibles para la movilización. Esto conduce directamente a una mezcla alta/baja. Las fuerzas profesionales de antes de la guerra forman el extremo superior de este ejército, convirtiéndose en brigadas de bomberos, moviéndose de un sector a otro en la batalla para estabilizar la situación y llevar a cabo ataques decisivos. Las formaciones de gama baja mantienen la línea y ganan experiencia lentamente, aumentando su calidad hasta que adquieren la capacidad de realizar operaciones ofensivas. La victoria se logra creando formaciones de gama baja de la más alta calidad posible.
.
