turbinafc
Hincha Huevas
- Registrado
- 2009/05/14
- Mensajes
- 4.012
- Sexo
Hay argumentos bastantes más densos que los religiosos en contra de la eutanasia, me da paja escribirlos pero si quieres empezamos un debate
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Hay argumentos bastantes más densos que los religiosos en contra de la eutanasia, me da paja escribirlos pero si quieres empezamos un debate
El conchesumadre aweonaoen verdad alguien creyó esa wea que iba a hacer.
Hay argumentos bastantes más densos que los religiosos en contra de la eutanasia, me da paja escribirlos pero si quieres empezamos un debate
Deben ser argumentos filosóficos pasados a mierda, porque prácticos no hay ninguno. Si esos enfermos que sufren pudieran levantarse de sus camas, de seguro se hubiesen tirado del Costanera hace rato y nadie podría haberlos webeado. Pero como no tienen la fuerza para hacerlo, los OBLIGAMOS, porque eso se hace al asistirlos artificialmente para que no mueran (en condiciones naturales sin quimio ni cuidados generales, ya estarían muertos), solo prolongamos su sufrimiento de forma artificial y obligada. (Sin contar la deuda que sube cada día para la familia por aquí la salud es un negocio)
Qué argumentos éticos podría haber contra una persona que tiene la voluntad de quitarse la vida, y que lo único que le faltan son los medios?Éticos más que filosóficos, pero mejor no dar la lata.
Qué argumentos éticos podría haber contra una persona que tiene la voluntad de quitarse la vida, y que lo único que le faltan son los medios?
No olvidemos que la eutanasia no es más ni menos que asistir un suicidio, para personas que si no necesitaran dicha asistencia, no pedirían dicha ayuda.
En resumen, planteas que:Lo voy a sacar textual de un trabajo que tuve que hacer hace poco:
Por autonomía se entiende a la capacidad de pensar por sí mismo y definir racionalmente determinados fines. Estos fines racionalmente definidos, en efecto, serán racionalmente pensados por el resto de las personas y si verdaderamente son racionales serán compartidos por los demás. Por ejemplo: no matar, no robar, ayudar al prójimo, etc.- En esta línea se desecha el argumento (contradictorio) de: puedo decidir hacer con mi vida lo que a mí me plazca. Esto porque ese argumento, está basado en deseos, caprichos que racionalmente no son compartidos por los demás, por lo tanto no es un fin racional, y si no es racional no es autónomo, deslegitimándose automáticamente. Por otra parte, en un régimen liberal pareciera primar la máxima: es lícito hacer mientras no dañe a un tercero. En un régimen liberal la intervención del Estado debe ser la mínima y esta debe procurar cuidar la libertad de los individuos, su autonomía y sus derechos, en ningún caso intervenir en contra de alguno de ellos. Pero el tema de la autonomía y el derecho de hacer lo que libremente quiera hacer con mi vida, es un muy sensible, pues por una parte se debe respetar la autonomía, libertad y los legítimos derechos de las personas, pero el derecho a la vida es inalienable, es inherente a las personas y no podemos desecharlo. No es como el derecho a protección de propiedad privada, o el derecho a vivienda, transporte, derechos laborales, etc.- Son derechos distintos con distintos grados de importancia, donde el derecha a la vida es el bien supremo que prima sobre los demás derechos y aunque sea un régimen liberal, siempre la vida va a estar por sobre la autonomía.
En resumen, planteas que:
- pedir eutanasia no es racional, es algo así como un capricho
- el derecho a la vida es inalienable y no se puede desechar aunque el individuo lo desee
Entendí bien?
No sé que tan sólidos sean.Yo no lo planteo, es de María Alejandra Carrasco del libro "Problemas contemporáneos de antropología y bioética".
A mi me parecen argumentos sólidos, y estoy pensando en como rebatirlos
No sé que tan sólidos sean.
Por una parte, querer morir cuando tu vida es una mierda, muy dolorosa a nivel físico y sicológico, costosa a nivel económico, y sin ninguna solución posible ya que lo único que espera, de forma inevitable, es la muerte, no me parece "irracional" ni un "capricho" como dice el texto. Creo que es bastante racional querer morir en esas condiciones.
Y respecto del derecho a la vida como algo "intransable"... según quién? según la escritora? y quién le dio la autoridad a la escritora para decidir que el derecho a la vida es intransable? Dios? Acaso existe Dios? Los no creyentes en Dios también deben hacer caso de una creencia ajena?
Me parecen bastante fáciles de rebatir esos argumentos.
Saludos!