Van Rysselberghe y proceso constituyente: "Es improcedente en un país que se está cayendo a pedazos"

La senadora se mostró escéptica por el camino elegido por el Gobierno para cambiar la constitución.

Jacqueline van Rysselberghe. Foto: Agencia Uno

Este viernes, la senadora de la UDI Jacqueline van Rysselberghe se mostró nuevamente pesimista por el proceso constituyente que se desarrolla en el país.

En entrevista con Fernando Paulsen en La prueba de ADN, la parlamentaria calificó de improcedente esta manera de reformar la constitución.

"A mí no me gusta el proceso constituyente. Además, la gran mayoría de los chilenos piensa que cambiando la Constitución va a mejorar nuestra calidad de vida y eso no es así. Toda esta discusión, en un país que se está cayendo a pedazos, nos parece improcedente", dijo van Rysselberghe.

La senador por el Bio Bio agregó que "centrar nuestras energías en un proceso constituyente, me parece francamente un despropósito. Es un proceso que no va a solucionar los problemas reales y presentes y que además polariza".

"En la constitución pueden haber cambios, pero hacer todo un proceso para una cosa que al final del día no te va a afectar en los problemas que están viviendo creo que es un error", finalizó.
http://www.adnradio.cl/noticias/pol...-cayendo-a-pedazos/20160513/nota/3132834.aspx

El hecho de que un cambio constitucional no tenga un impacto directo ni instantaneo en los ciudadanos no significa que la wea deba mantenerse igual por siempre pos, vieja culia.

Hay decenas de items que merecen revision con vision de estado, como por ejemplo los Gastos militares.

Cual es el puto sentido de vivir eternamente igual.

Si este país se está cayendo a pedazos, es justamente gracias a ella y sus secuaces (Derecha y Concertación) weona barza.

La solución de fondo es decapitarlos a todos en la plaza de armas y luego hacer la nueva Constitución.

Sphinx dijo:

Cual es el puto sentido de vivir eternamente igual

Click para expandir ...

Que ella ya tiene su vida asegurada con la comodidad que le genera el sistema. Cambiarlo en lo más mínimo le significaría esforzarse para mantener su nivel de privilegios. Todos estos culiaos tienen algo que perder si llegan a salirse del poder, por lo mismo nicagando lo van a soltar más fácil.

Lo triste es que la gente que la apoya cree que la hija de puta realmente le importan los chilenos y que trabaja por ellos.

el verdadero problema de este país que se cae a pedazos son los mismos parlamentarios que no han hecho otra cosa que desfalcarlo completamente.

el otro gran problema somos nosotros mismos simples borregas dormidas que aceptamos todo sin ningún tipo de quejas.

La chancha qlia tiene la pura caga en el país y pretende crear una mágica constitución que solucione los traumas de la gente sobre que la actual la hizo pin8 , los mas acéfalos son quienes creen que esta wea se arregla con eso y los tontos útiles ahí van.....los presos salen libres y nadie les da un raspacacho a los jueces , la caga en Chiloe y la vieja viajando recién hoy dio una medida de acción, sueldo mínimo un asco nadie dice nada solo alegan un ratito los de la cut para justificar su sueldo.....esas weas no se solucionan con nueva constitución.

Funkkopf dijo:

Que ella ya tiene su vida asegurada con la comodidad que le genera el sistema. Cambiarlo en lo más mínimo le significaría esforzarse para mantener su nivel de privilegios. Todos estos culiaos tienen algo que perder si llegan a salirse del poder, por lo mismo nicagando lo van a soltar más fácil.

Lo triste es que la gente que la apoya cree que la hija de puta realmente le importan los chilenos y que trabaja por ellos.

Click para expandir ...

esto lo dice todo que wuea mas cierta

Tienen que matar a un politico conocido, para que genere miedo en estos conchesumadres y eso estimule una mejor gestión de ellos, hacia la gente.

Candidatos hay varios: Girardi, la misma van rysselverga, la von baer, etc, etc

Primero, si basuras como ella afirman que están en contra con cambiar la CPR, eso quiere decir que vamos en buen camino.

Segundo, es tóxico ese discurso cosista del facherío ignorante, ese que tiende a ver "los problemas reales de la gente". Como si encerrar a los delincuentes pobres y mantener una economía más abierta que el hoyo de Jaimito para que "haya thraajo" fuesen los únicos intereses existentes en este feudo culiao. Pero, ¿ qué más se puede esperar de endogámicos trisómicos como los militantes de la UDI?

Claro que esta en contra de un proceso constituyente, si ella y su sector fueron, son y seran los mas beneficiados con la actual, y nicagando van a querer cambiarla, es parte de su ideologia, no La unica moral que los mueve es el capital, acumular el capital lo mas groseramente posible, y una constitucion que facilite eso, es un traje a la medida de ellos

El proceso es malo y el gobierno para cambiarla deja mucho que desear pero la contitucion debería cambiarse .

mirlo_azul dijo:

El proceso es malo y el gobierno para cambiarla deja mucho que desear pero la contitucion debería cambiarse .

Click para expandir ...

Que le cambiarías?

A ver bertitos, si se aplicaran estos 3 incisos del articulo 19, seriamos un pais mas bkn q finlandia, y en vez de negros narcos y negras cafeteras, tenriamos en nuestros cafes con piernas, checas y ucranianas.

Entonces dado q la wea de CPR es casi ley muerta, cual es la idea de wevear tanto por cambiarla, si al final va a dar lo mismo, incluso podria ser peor, pq los comunistas qliaos quieren si o si hacer mierda el derecho a la propiedad y ahi en 5 o 10 años mas seriamos la nueva venezuela


Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:
.
.
.
8º.- El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.
La ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente;
9º.- El derecho a la protección de la salud.
El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo.
Le corresponderá, asimismo, la coordinación y control de las acciones relacionadas con la salud.
Es deber preferente del Estado garantizar la ejecución de las acciones de salud, sea que se presten a través de instituciones públicas o privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá establecer cotizaciones obligatorias.
Cada persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado;
10º.- El derecho a la educación.
La educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida.
Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos. Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho.
Para el Estado es obligatorio promover la educación parvularia, para lo que financiará un sistema gratuito a partir del nivel medio menor, destinado a asegurar el acceso a éste y sus niveles superiores. El segundo nivel de transición es obligatorio, siendo requisito para el ingreso a la educación básica.
La educación básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la población. En el caso de la educación media este sistema, en conformidad a la ley, se extenderá hasta cumplir los 21 años de edad.
Corresponderá al Estado, asimismo, fomentar el desarrollo de la educación en todos sus niveles; estimular la investigación científica y tecnológica, la creación artística y la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación.
Es deber de la comunidad contribuir al desarrollo y perfeccionamiento de la educación;
.
.
.

Sphinx dijo:

El hecho de que un cambio constitucional no tenga un impacto directo ni instantaneo en los ciudadanos no significa que la wea deba mantenerse igual por siempre pos, vieja culia.

Hay decenas de items que merecen revision con vision de estado, como por ejemplo los Gastos militares.

Cual es el puto sentido de vivir eternamente igual.

Click para expandir ...

es que para quitar esos items que son medios "dudosos", no es necesario hacer una nueva constitucion, se basta con hacer unas buenas reformas y en algo se podria arreglar la situacion, ahora yo me pregunto, de todos los que andan con el grito en el cielo que la constitucion hay que cambiarla completamente, han leido de que se compone la constitucion actualmente?, desde que se hizo en dictadura hasta su ultima reforma que fue con ricardo lagos, la constitucion a sido modificada en casi un 85% de su texto original, entre ellos ahi esta estipulado que todo ciudadano tiene derecho a educacion, salud, empleo y vivienda.

El facherío en general simplemente quiere dejar las cosas tal como están, que el partidismo decida qué se debe o no debe hacer con la constitución sin siquiera aterrizar sus propuestas a la gente. Por último si tanto les gusta el statu quo, que argumenten por qué lo que actualmente existe es mejor que lo que supuestamente propone la izquierda.

Además, hay cosas también bastante importantes que deberían ser discutidas en profundidad respecto de cómo definimos políticamente nuestro país, como por ejemplo:

- Queremos un Estado unitario, federal o regional (mixto entre las dos primeras, a cualquier nivel)?
- Queremos una democracia solo representativa, o también puede la ciudadanía directamente participar de los procesos de administración del Estado?
- Es el derecho de propiedad algo inquebrantable y aplicable a cualquier cosa o necesitamos de excepciones (bienes públicos no privatizables) para proteger derechos de orden superior? (Ej.: el "Código de Aguas")
- Debe tener el Estado solo un rol subsidiario (delegar en privados -financiándolos- los derechos que la Constitución consagra) o existen sectores donde éste puede y debe intervenir por sobre lo privado?
- Quién define si las leyes dictadas o a dictar están de acuerdo a la Constitución? Directamente el poder Legislativo, el Poder Judicial o un ente especialmente dedicado a ello (Tribunal Constitucional)?
- Quién tiene la potestad última de legitimar una constitución y sus eventuales reformas? Nuestros representantes democráticos solamente o finalmente el pueblo a través de un plebiscito?

El asunto es que realmente debatamos sobre cómo queremos definir nuestro país, y no la estúpida discusión sobre si amerita o no cambiar nuestra actual constitución.

no tiene derecho a hablar vieja ladrona no mas, igual el pais se cae a pedazos, pero no tiene ninguna autoridad la fulana esta

cracks dijo:

Que le cambiarías?

Click para expandir ...

por ejemplo garantizar la educación gratis universitaria en instituciones acreditadas ; definir la protecciona la vida fetal ; definir que el matrimonio es entre hombre y mujer sin perjuicio de otras uniones ; definir una protección del medio ambiente.

Cayendose a pedazos...estos fachos y sus chistes, que la elite y la masa imbecil se la come atravesada.