Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Votación plebiscito Nueva Constitución 17 Diciembre

Votacion plebiscito NC 17 Diciembre

  • A favor

    Votos: 320 54,1%

  • En contra

    Votos: 156 26,4%

  • Nulo

    Votos: 20 3,4%

  • En blanco

    Votos: 4 0,7%

  • Pico pal que lee

    Votos: 92 15,5%
  • Votantes totales
    592
darkmaster23 dijo:
en contra, no podi ser de derecha y apoyar el estado socialista a lo argentina de derechos :hands:
Click para expandir ...
Pero sin embargo aceptas que los zurdos que odiaban la constitución de Pinochet ahora la respalden porque después de todo no era tan mala :lol2:

www.theclinic.cl

José Miguel Insulza: "No era tan terrible la Constitución después de todo. Me siento cómodo diciendo que nos quedemos con la que tenemos" | The Clinic

José Miguel Insulza aborda su opción frente al plebiscito del 17-D y ahonda en la situación del socialista Carlos Montes.
www.theclinic.cl www.theclinic.cl
 
True story.

CeKg7eq.png
 
Yo aún estoy indeciso.
De la constitución actual la verdad veo muy poco que defender. Ya la han manoseado tanto que muy poco queda de la original. Sumar el bajo cuorum que exije para realizarle cambios.
Si en un futuro tenemos mayoría zurda en el congreso, van a hacer más de Quico y caco y solo podremos mirar con impotencia sin poder hacer nada.
La propuesta, me preocupa el estado social de derecho, los derechos progresivos y la mayor ingerencia en materia medioambiental de parte de la ONU.
Ambas son onunistas.
Creo que la propuesta no es más progre que la que ya tenemos.
Creo que la propuesta no es más agenda 2030 que la actual.
Lo que me gusta de la propuesta....
1.- reafirma el concepto de familia como núcleo de la sociedad (algo que a los zurdos de mierda les debe arder y que es contraria a lo que la constitución de Bachelet proponía en ese aspecto).
2.- Protege la propiedad privada mejor que la actual. Incluyendo los fondos de la AFP.
Este punto debe hacer cagar fuego del ano a los comunistas y echaría por un tubo la idea de expropiar dichos fondos. Así como la reforma de pensiones se va a la mierda.
3.- declarar inconstitucional a los partidos políticos que promuevan la violencia como acción política. Es una especie de ley maldita más light???
4.- mantiene la libertad de elección tanto a nivel de salud como de educación. Otro jaque mate para el zurderío progre. Y que cualquier ley que hagan en ese sentido sería inconstitucional.
5.- de ganar el a favor sería el último clavo del ataúd para el merluzo y compañía.

Lo que no me gusta:
1.- La falta de jurisprudencia en leyes de distintas materias, ya que todas las leyes actuales que se rigen bajo la actual constitución no servirían.
2.- años de trabajo legislativo para crear todos los cuerpos legales del país.
3.- el aumento en burocracia asociado a dicho trabajo de crear las leyes.
4.- el estado social y democrático de derecho, y sus alcances.
5.- los 12 bordes que son progres.

Aún sigo meditando que votar el próximo domingo.
Porque es claro que ninguna opción es tabla de salvación para el país.
Ninguna garantiza estabilidad.
Los zurdos seguirán webiando gane una opción u otra.
Los mapaches seguirán haciendo terrorismo y los inmigrantes no se van a empezar a ir el día 18 de diciembre.
 
Última edición:
Supr3me dijo:
Cipa tuve una conversación/debate con un socio en la tarde con tu misma postura y llego a ser desgastante responder tanta wea, por lo que dejo un extracto de la conversación para que entiendas también que la cosa no es tan simple como la ves tu.

Resumen, llegue a los siguientes puntos:

- Ninguna de las alternativas trae garantías ni certidumbres.

Supr3me: Yo creo que lo más honesto es lo que dijo Axel Kaiser
Supr3me: Y si, también me refiero que la actual constitución que muchos defienden no es la misma que teníamos
Supr3me: En eso no hay contradicción, es lo que dice Kaiser, en ambas opciones hay incertidumbre y en ambas van a querer meter mano, el otro tema es que tengan cuorum para hacerlo y que se les permita ya sea la constitución en un cuorum más alto, que las leyes organicas no permitan una mayoría simple y que se haga política.

- Esas cosas identitarias progres metidas en los bordes que se pusieron en la constitución, y que van integradas con bloqueos/contramedidas que puso republicanos en la actual constitución, en el caso de ganar el rechazo, esas mismas (bordes) van si o si a ser integradas en la nueva discusión de reformas y en el animo refundacional de la izquierda y los centros. Las quieren y tienen los cuorums para hacerlo.


Supr3me: Con eso está dando a entender que por ambas vías eso va si o si, por que es de interés transversal desde Chilevamos hasta el centro y la izquierda, osea en eso hay cuorum si se rechaza para meterlo igual en la actual. (referencia a las cosas como estado social de derecho

Supr3me: Si tu rechazas por esas razones, te está diciendo que las van a meter igual en la actual.
Supr3me: Si las mantienen en el proyecto constitucional es por que son cosas que las iban a meter igual mas tarde.
Supr3me: Osea rechazar por eso no servirá de nada
Supr3me: No hay otra forma, por lo menos no dentro de la democracia. Lo demás sería simplemente hacer caso a eso de "totalitarismo y dictadura" donde simplemente impones lo que quieres y los demás deben obedecer.

- La postura de derecha que rechaza, lo que busca es tiempo.

Anon: Claro, las van a querer meter igual, pero nosotros contamos con el factor tiempo, no tienen tiempo para meter cada norma una a una, ejemplo los 12 bordes, no hay tiempo siquiera para q lo hagan, de meter pueden meter una q otra nada más.
Anon: Ganar tiempo, y hay normas q no se aprobarán una a una votandolas x separado

Supr3me: No te vas a dar cuenta y ya van a estar dentro de la actual, así como no nos dimos cuenta y cambiaron cuorums, solos que en este espíritu refundaciónal van a querer meter mucho más que lo que se les cedió

Supr3me: Ganar tiempo para que cosa? Algún proyecto u algo? O solo tiempo?
Supr3me: O algún deux machine?


Anon: Tiempo para q no metan todas las normas q están en la propuesta
Anon: No podrán meterlas todas

Supr3me: No las van a meterlas todas gracias al tiempo?
Supr3me: Yo diría que con tiempo van a meter muchas más, con un corte mucho más de izquierda como siempre han querido
Supr3me: Por eso han apostado la izquierda por esa alternativa

Anon: Una a una no pasan, varias no pasan, sobre todo los derechos migrantes y cosas asi

Supr3me: El tiempo, ayuda a quienes saben aprovecharlo, en este caso la izquierda también ha apostado por el tiempo
Supr3me: Sería el tiempo de esta minoría de derecha vs toda la izquierda en bloque ...
Supr3me: No me da muy bien augurio
Supr3me: Demasiada fe, ni siquiera yo como hombre de fe apostaria en esa opción

Anon: Nada de fe
Anon: Tiempo real
Anon: Incluso las normas más progres, no se aprobarian así como están ahora
Anon: Y modificarlas lleva tiempo
Anon: Ahora imagina cuanto demoraría discutir una a una
Anon: Y como estan de divididos ahí adentro
Anon: No hay tiempo
Anon: Entonces, de ganar el en contra no hay espacio ni ánimos para un nuevo proceso, ni tiempo para implementar lo nuevo vía reformas

- La izquierda por una razon Tambien ha apostado a lo mismo: Tiempo. El peligro es meter todas estas mismas cosas, pero SIN las contenciones que puso republicanos. Esto significa un peligro tremendo para el pais.

Supr3me: Eso que narras es utópico
Supr3me: El tiempo lo van a usar mejor la izquierda que la derecha, aún más en un trasfondo de rechazo
Supr3me: De ahí que esa sea su apuesta
Supr3me: Pero si ya las tienen listas, tu crees que van a discutirlas? Estado social y democrático de derecho
Supr3me: Pero ...
Supr3me: "Discutamos" si va o no eso que lea puso republicanos de "también los privados" ...
Supr3me: Si van a discutir algo va a ser eso



Anon: Ustedes quienes?
Supr3me: Quienes tienen la creencia que hay que ganar tiempo, y que luego van a poder contener los ánimos refundacionales de la izquierda, y también de los centros.
Supr3me: Pero esta vez sin las contenciones impuestas por republicanos. Sera capaz Chilevamos y los centros de crear contenciones mejores o por ultimo iguales?

- Respóndame usted cipa esto mismo. De ganar el rechazo, y comenzar las modificaciones y el animo refundacional, y teniendo transversalidad en algo como "Estado social de derecho" desde Chilevamos, centros e izquierda.

¿Sera capaz Chilevamos de lograr contenciones/contramedidas mejores que las que pusieron republicanos a estas cosas?

Me garantiza usted que en esa discusion del estado social y democratico de derecho, el "y también los privados" va a ir si o si? Como me lo asegura cipa? Y que fuerza va a ser la que lo va a motivar? Chilevamos? Tere Marinovic? Pancho Malo?

De que manera puedo ver otra cosa, que el que ustedes quieren ir por lana y van a salir tranquilados... vamos todos a salir trasquilados
Click para expandir ...
Que el tiempo lo voy a usar mejor la izquierda en el congreso es una gran y p*** verdad, el tiempo lo van a usar muy bien para redactar una nueva Constitución hecha a su pinta, y nos lo van a meter desde el orto hasta las amígdalas

kyles dijo:
con todo el respeto a los camioneros..pero este viejo qlo es mas chueco y transfugo que la chucha, igual a ultimo minuto le ofrecen cargo de ministro de transportes y se cambia de opcion al toque :lol2:
Click para expandir ...
Ese ctm es el hermano de la monga (la ministra de Piñera) y por ende perra de Piñera
 
Última edición:
osoalbo dijo:
Cómo que fake, si desde bachelet 2 se sabe que Piñera controla a ese ctm mediante su hermana
Click para expandir ...
Porque no son hermanos(alcance de apellidos)pero si buscas sus certificados en reg. Civil,no comparten a ninguno de los papis.




En el caso de la ministra del Deporte, el nombre de su padre es Luis Agustín Pérfez Salvatierra, y el de su madre Ana Delia Jara Bustos.
En el caso del dirigente de la CNTC, el nombre de su padre es Elineo del Carmen Pérez Garrido, mientras que el de su madre es Gudelia de las Mercedes Jara Núñez
 
Severino1 dijo:
En todo este tiempo no vi argumentos de peso que hicieran cuestionar mi postura y eso me preocupa. Hay un antes y un después con la gente de el en contra
No se puede confiar en una persona que está limitada por un Egregor ideologíco y no es capaz de pensar más allá
La flexibilidad es un valor, y cambiar según el contexto una necesidad
Click para expandir ...
Firmar una carta de rendicion que le entrega todo el poder a los dirigentes politicos no es flexibilidad, es cobardia
vieje zorrone dijo:
Eso que mencionas son las razones que tengo para votar en contra, pero entiendo que la estrategia republicana de votar a favor (incluyendo a ellos mismo), es dejar fuera a todos los partidos chicos, la cámara volvería a ser como hace algunos años atrás donde no habían aberraciones como Motuda, Winter, Marisaque, etc.
Entendiendo eso, sería muy difícil que los puntos que mencionas se cumplan, ya que tendríamos mayor "sensatez" en el congreso, pues solo habría 1 derecha y 1 izquierda.

¿Es así? Algun antroniano que lo confirme o corrija.
Click para expandir ...
No, todo el poder estaria en las cupulas de los partidos, no seria como el Congreso del Binominal, seria como la cocina de diciembre del 2022. Macaya y Chahuan encerrados con la izquierda cediendoles todo lo que ellos quieran.

Da lo mismo que desaparezcan los partidos chicos, todos esos diputados se van a meter al PC, FA o algun gran partido nuevo de centro izquierda, ¿o crees que todos esos politicos zurdos inutiles que nunca le han trabajado un dia a nadie, se haran un curriculum y buscaran pega honesta? no soltaran la teta estatal, se fusionaran y meteran a dedo al congreso a cualquiera que elijan los dirigentes del partido, quienes expulsaran a quienes no voten como ellos digan.
Finck dijo:
Yo lo entiendo igual que tú.

Por eso en el congreso actual se están afilando los colmillos viendo que el En Contra tiene la primera opción, pues si se confirma su triunfo el congreso pasaría a tener de facto el poder total. En otras palabras, los mismos que hoy se llenan la boca hablando en contra de la "casta", votando En Contra le estarían dando a esa "casta" el poder suficiente para diseñar una constitución a su pinta... ironías de la vida.
Click para expandir ...
Seguiran teniendo el poder que tienen ahora, en cambio con el a favor todo el poder lo tendran las cupulas de los partidos, y el congreso solo sera un timbre para legalizar sus arreglines a puertas cerradas.

No intentaran abrir un nuevo proceso por 2 años, por las municipales y parlamentarias, por algo con el "acuerdo por Chile" se apuraron tanto y querian tener todo listo en un año, para no opacar las campañas del año que viene. Las municipales son lo mas importantes para los partidos, a traves de las alcaldias es como mas plata roban para financiarse, y donde mas puestos de trabajos se reparten como botin de guerra.
 
De electrocutardo dijo:
Yo aún estoy indeciso.
De la constitución actual la verdad veo muy poco que defender. Ya la han manoseado tanto que muy poco queda de la original. Sumar el bajo cuorum que exije para realizarle cambios.
Si en un futuro tenemos mayoría zurda en el congreso, van a hacer más de Quico y caco y solo podremos mirar con impotencia sin poder hacer nada.
La propuesta, me preocupa el estado social de derecho, los derechos progresivos y la mayor ingerencia en materia medioambiental de parte de la ONU.
Ambas son onunistas.
Creo que la propuesta no es más progre que la que ya tenemos.
Creo que la propuesta no es más agenda 2030 que la actual.
Lo que me gusta de la propuesta....
1.- reafirma el concepto de familia como núcleo de la sociedad (algo que a los zurdos de mierda les debe arder y que es contraria a lo que la constitución de Bachelet proponía en ese aspecto).
2.- Protege la propiedad privada mejor que la actual. Incluyendo los fondos de la AFP.
Este punto debe hacer cagar fuego del ano a los comunistas y echaría por un tubo la idea de expropiar dichos fondos. Así como la reforma de pensiones se va a la mierda.
3.- declarar inconstitucional a los partidos políticos que promuevan la violencia como acción política. Es una especie de ley maldita más light???
4.- mantiene la libertad de elección tanto a nivel de salud como de educación. Otro jaque mate para el zurderío progre. Y que cualquier ley que hagan en ese sentido sería inconstitucional.
5.- de ganar el a favor sería el último clavo del ataúd para el merluzo y compañía.

Lo que no me gusta:
1.- La falta de jurisprudencia en leyes de distintas materias, ya que todas las leyes actuales que se rigen bajo la actual constitución no servirían.
2.- años de trabajo legislativo para crear todos los cuerpos legales del país.
3.- el aumento en burocracia asociado a dicho trabajo de crear las leyes.
4.- el estado social y democrático de derecho, y sus alcances.
5.- los 12 bordes que son progres.

Aún sigo meditando que votar el próximo domingo.
Porque es claro que ninguna opción es tabla de salvación para el país.
Ninguna garantiza estabilidad.
Los zurdos seguirán webiando gane una opción u otra.
Los mapaches seguirán haciendo terrorismo y los inmigrantes no se van a empezar a ir el día 18 de diciembre.
Click para expandir ...
Como sugerencia, mejor votar EN CONTRA y llevar los mejores artículos al Congreso para reformar la actual.
Es un riesgo muy alto cambiar de Constitución ya que tiene ambigüedades y letras chicas.
 
Última edición:
Finck dijo:
Me estai weando que ahora el encontrismo de "derecha" dice que Kaiser es progre? :lol3:



Yo lo entiendo igual que tú.

Por eso en el congreso actual se están afilando los colmillos viendo que el En Contra tiene la primera opción, pues si se confirma su triunfo el congreso pasaría a tener de facto el poder total. En otras palabras, los mismos que hoy se llenan la boca hablando en contra de la "casta", votando En Contra le estarían dando a esa "casta" el poder suficiente para diseñar una constitución a su pinta... ironías de la vida.
Click para expandir ...

Claro, la actual constitución tiene el problema que bajaron el quorum, eso significa que pueden hasta mojar a un par de weones (u ofreciendo peguita a parientes) para aprobar algunas estupideces.

De todas formas estamos cagados con la actual y con el nuevo proyecto. Nuestro destino como país es parecernos al Congo o alguna wea de país mierdero
 
vieje zorrone dijo:
Claro, la actual constitución tiene el problema que bajaron el quorum, eso significa que pueden hasta mojar a un par de weones (u ofreciendo peguita a parientes) para aprobar algunas estupideces.

De todas formas estamos cagados con la actual y con el nuevo proyecto. Nuestro destino como país es parecernos al Congo o alguna wea de país mierdero
Click para expandir ...
Con la actual necesitan dar vuelta 22 diputados, y con la nueva solo a uno, apretandole las microbolas a Macaya para que obligue a los de la UDI a votar como le ordenan o los expulsa del partido y el Congreso.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba