Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Votación plebiscito Nueva Constitución 17 Diciembre

Votacion plebiscito NC 17 Diciembre

  • A favor

    Votos: 320 54,1%

  • En contra

    Votos: 156 26,4%

  • Nulo

    Votos: 20 3,4%

  • En blanco

    Votos: 4 0,7%

  • Pico pal que lee

    Votos: 92 15,5%
  • Votantes totales
    592
Weonaso dijo:


587917.jpg
Click para expandir ...

Pancho Malo con cagadera.
 
Habló la Eminencia Académica Elisa:

Loncon votará En contra en el plebiscito: "No puedo estar de acuerdo con un texto que nos niega"​

monsters-inc.jpg

AA1j3cFW.img

La expresidenta de la Convención Constitucional, Elisa Loncon, aseguró que votará En contra en el plebiscito del próximo 17 de diciembre, ya que afirmó que "no puedo estar de acuerdo con un texto que nos niega".
Al ser consultada por qué votará en diciembre, Loncon señaló en The Clinic que "si tengo conocimiento de que ese texto está negando mis derechos como pueblo, mis derechos lingüísticos, mis derechos a ser considerado una nación distinta, porque somos distintos, ¿cómo votarías tú?", subrayando que "no puedo aprobar, no puedo. No puedo estar de acuerdo con un texto que nos niega".
"Lo que no podemos continuar es negando los derechos, a lo que yo no estoy dispuesta es a aprobar un texto que parte por la negación de quienes somos nosotros, los pueblos; de quienes somos nosotras, las mujeres", recalcó.
En esta línea, reflexionó que "en la sociedad chilena hay un hecho colonial no abordado: el genocidio hacia los pueblos indígenas. Dentro de otras constituciones modernas han sido reconocidos esos genocidios y se han instalado discursivamente que los pueblos indígenas tienen derechos y eso ha llegado a la Constitución. Estoy hablando de Canadá, Nueva Zelanda. Ese fue el avance de la Convención Constitucional, que con los escaños reservados los pueblos pudimos participar junto con la sociedad chilena, se creó un espacio institucional para la participación de los pueblos".
Por lo anterior, fustigó que en el proceso constitucional anterior los partidos de la derecha "nos juzgaron a nosotros, a partir de esos estereotipos raciales. Dijeron que estábamos promoviendo violencia, que se dividía el país (...). A mí me enrostraron toda la violencia de La Araucanía, que yo estaba prácticamente, no sé, casi vocera de la CAM. Mi postura fue tomar una responsabilidad histórica y política, hacer mi aporte para resolver este vacío que tiene la Constitución respecto a comprender y garantizar los derechos de los pueblos indígenas".
Asimismo, indicó que "no exacerbamos la situación, fuimos manipulados, exacerbados por los medios de comunicación. Teníamos un sistema de transparencia impecable. La institución más transparente que ha tenido el Estado de Chile en la historia fue la Convención Constitucional".
La académica destacó que "hay cuestiones personales incidieron en el producto colectivo que logramos, pero también fue la estrategia del miedo instalado, diciendo 'mira si apoyas esta Constitución, si apruebas y tienes una habitación desocupada, te la va a ocupar un migrante'. Burdo. Que se iba a dividir el país, que no hay derecho a las pensiones, que estábamos en contra de la bandera de Chile. Esa conducta amenazó a los sectores más desposeídos, más desvinculados, obviamente sumó (...). Entonces ahí se conquistó el 60% y tanto de los votos en contra".
Sobre la posibilidad de hacer campaña por el En contra, indicó que "no lo he visto todavía. Estamos a fines de octubre, y en noviembre la carga académica con mis estudiantes, los trabajos y todo eso es intenso".


Cómo es la weá? Gente que llama a rechazar por lo de pueblo originarios y la vieja borracha llama a lo mismo pero por el motivo contrario, como dueles :chile:
 
Puro humo la expulsión inmediata es solo palabras bonitas acá todo esta confabulado para proteger a esas ratas caribeñas que hoy nos tienen sumido en la mierda máxima desde tribunales,policias,politicos y patroncitos vendepatria...este país ya no tiene vuelta lo arruinaron completamente.

PD:La Civil War de la elite antroniana está entretenida :xd:
 
Arthas Menethil dijo:
Cómo es la weá? Gente que llama a rechazar por lo de pueblo originarios y la vieja borracha llama a lo mismo pero por el motivo contrario, como dueles :chile:
Click para expandir ...

Un extremo quiere nación mapuche, el otro no quiere cederle ni un centímetro a los pueblos originarios. Como la propuesta no cumple con las expectativas de ninguno, ambos extremos votan En Contra.

"Si no es como quiero, rechazo". Cero realpolitik los qlos.
 
Última edición:
Resaca dijo:
Garantizar la vivienda propia (la principal) para todos es una política regresiva? Cuando de hecho es prácticamente inconstitucional que te las cobren porque no recibes nada cambio de ello por parte de las municipalidades.

De hecho...

Las contribuciones de bienes raíces difícilmente podrían definirse como contribuciones que se pagan
a cambio de una contraprestación local determinada. En realidad, ellas constituyen derechamente un impuesto, cuya constitucionalidad se encuentra, desde larga data, en entredicho por las siguientes razones:

(i) Porque se trata de un impuesto en que se grava el patrimonio y no las rentas
como lo exige expresamente la Constitución Política de la República. A modo de
ejemplo, en el área de inversiones en acciones o depósitos, el impuesto no recae
sobre el valor de la inversión, sino que sobre los frutos que producen, esto es, los
intereses o dividendos que generan. Tratándose de inmuebles se tributa por el
capital y no por la renta;

(ii) Porque es un impuesto cuya recaudación no ingresa al patrimonio de la
Nación y está claramente afecto a un destino determinado;

(iii) Porque vulnera el principio de reserva legal. La Constitución dispone que el
establecimiento de los tributos debe estar fijado por ley, y en este caso la base del
Impuesto Territorial la determina la autoridad administrativa, el Servicio de
Impuestos Internos, al ser esta entidad la que establece el avalúo fiscal, a través de
la tasación fiscal de los inmuebles;

(iv) Porque implica una doble tributación toda vez que grava la riqueza que las
personas mantienen en forma de propiedad, en bienes raíces, agrícolas y no
agrícolas, que muy probablemente ya se vio afectada por otro tipo de impuestos,
como por ejemplo, el Impuesto a la Renta o el Impuesto al Valor Agregado, que
afecta las ventas de ciertos inmuebles desde 2016;

(v) Porque es discriminatorio. Aún cuando se admitiera que nuestra Constitución
no prohíbe este tipo de impuestos, no resulta justificado que solo se grave el
patrimonio traducido en bienes raíces y no en otro tipo de inversiones, afectando
con ello en mayor medida a la clase media;

(vi) Porque es desproporcionado e injusto ya que empobrece -en mayor o menor
medida- al contribuyente al tener que destinar parte de su riqueza al Fisco, aun
cuando ese patrimonio no lo haya generado a partir de sus ingresos. En este
sentido es perfectamente factible que una persona finalmente tenga que vender
una determinada propiedad ya que no cuenta con los recursos para poder pagar
las contribuciones. El avalúo fiscal de una propiedad no necesariamente tiene
relación con la capacidad de pago de sus dueños. Éste depende en gran medida de
las condiciones de constructibilidad en el terreno. Una propiedad que haya sido
afectada por el cambio de un plan regulador y que por ejemplo haya pasado de
densidad baja a densidad alta, o bien de detentar sólo un destino residencial pasa
a tener también un destino comercial, ve aumentar el avalúo fiscal. Así, el dueño
de un bien raíz puede enfrentarse a un aumento importante del monto a pagar sin
que haya cambiado su situación financiera personal. Ello podría obligar a
determinados contribuyentes a dejar su residencia por no contar con los recursos
para el pago de las ahora mayores contribuciones.
Click para expandir ...

Es mucho decir que no pagar contribuciones garantiza la vivienda propia, estirar mucho el chicle.

Efectivamente son un impuesto, el 50% está a favor, el 50% en contra. Ahora, eso es solo algo de forma, los municipios cada vez más están cobrando derechos municipales, por lo que lo que dejas de pagar por un lado vendrá por otro.
 
Estoy medio perdido en este debate;

Los que rechazan está nueva propuesta son los comunistas + algunos republicanos + pinochetistas (pancho malo) ??
Los que aprueban son los de chile vamos + republicanos kastianos + algunos del centro (amarillos,democratas, etc) ??
 
blacklager dijo:
Estoy medio perdido en este debate;

Los que rechazan está nueva propuesta son los comunistas + algunos republicanos + pinochetistas (pancho malo) ??
Los que aprueban son los de chile vamos + republicanos kastianos + algunos del centro (amarillos,democratas, etc) ??
Click para expandir ...
Así es estimado. En resumidas tienes a toda la izquierda + algunos de derecha en contra. Como yo lo veo, se ve difícil para el Apruebo llevarlo adelante.
 
Arthas Menethil dijo:
Así es estimado. En resumidas tienes a toda la izquierda + algunos de derecha en contra. Como yo lo veo, se ve difícil para el Apruebo llevarlo adelante.
Click para expandir ...

La izquierda dura = 30% la derecha dura =15%…. Amarillentos y derecha va A andar en 30% el resto son indecisos y posibles votantes del apruebo..


que gane el a favor dependera de la campaña
 
Después de mucho pensarla iré por el en contra, no pienso mamarme 10 años mas de leyes y discusiones para dejarla funcionando...

Lo siento ya no me da la paciencia y no aportare con mi voto a alargar esta wea... que fue el salvataje de Piñera en el fondo.
 
Mister_H dijo:
Después de mucho pensarla iré por el en contra, no pienso mamarme 10 años mas de leyes y discusiones para dejarla funcionando...

Lo siento ya no me da la paciencia y no aportare con mi voto a alargar esta wea... que fue el salvataje de Piñera en el fondo.
Click para expandir ...
Pero si gana el En Contra está claro que la van a alargar, y ahora con los zurdos teniendo la sarten por el mango.
Si gana el A Favor, lo de la implementacion ya es discusion legislativa donde ya nosotros solo somos espectadores (ademas del deber de votar por los candidatos correctos en parlamentarias, que es indistinto a constitución si o no).
 
EL_CACIQUE dijo:
Pero si gana el En Contra está claro que la van a alargar, y ahora con los zurdos teniendo la sarten por el mango.
Si gana el A Favor, lo de la implementacion ya es discusion legislativa donde ya nosotros solo somos espectadores (ademas del deber de votar por los candidatos correctos en parlamentarias, que es indistinto a constitución si o no).
Click para expandir ...
Hay demasiadas weas de la ONU y el famoso estado social de derechos me da terror, queria aprobar pero no da wn es mucho el peligro... los zurdos se pueden calmar con un gobierno fuerte que meta preso a esos weones y políticos golpistas. Los bordes dejaron la caga...
 
Resistirá el país otro proceso??
Económicamente no

Políticamente en cambio, podría dejar al gobierno del merluzo nuevamente paralizado en la implementación de toda su agenda progre woke deconstruccionista comunista-caviar

De ahí el por qué el merluzo votará a favor en diciembre
Para poder realizar los grandes cambios que Chile NO requiere
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba