No voté junto a los zurdos como ustedes
Ese es el problema, pareciera que ustedes son los que quieren que los zurdos avancen para echarnóslo en cara a los que nunca nos movimos de nuestra posición.No voté junto a los zurdos como ustedes
A la larga les pesará y se lo recordaremos cada vez que los zurdos avancen.
Los "patriohtah" son un revoltijo de conspiranoicos, antivacunas, libertarios que se las dan de nacionalistas (contradictorio totalmente). No tienen vocación de poder, jamás ganarán una elección así.
Son los troskos y anarcos de la derecha.
La base de operaciones de su resistencia va a ser la parcelita de Nogales?la verdadera resistencia somos nosotros
anda a mendigarle alguna peguita al comando republicano, ah, se me olvida que no aceptan a wnes color cacaNo voté junto a los zurdos como ustedes
A la larga les pesará y se lo recordaremos cada vez que los zurdos avancen.
Los "patriohtah" son un revoltijo de conspiranoicos, antivacunas, libertarios que se las dan de nacionalistas (contradictorio totalmente). No tienen vocación de poder, jamás ganarán una elección así.
Son los troskos y anarcos de la derecha.
¿Y que huea se cree ese jalero culiao cara de perro pekinés con peluca que habla como argentino?
El salvador de la derecha XDDDD
Él esta dando la "batalla cultural"
¿Qué pasó Miss 17? Quedaste tan picado que te vienes a desquitar al foro.No voté junto a los zurdos como ustedes
A la larga les pesará y se lo recordaremos cada vez que los zurdos avancen.
Los "patriohtah" son un revoltijo de conspiranoicos, antivacunas, libertarios que se las dan de nacionalistas (contradictorio totalmente). No tienen vocación de poder, jamás ganarán una elección así.
Son los troskos y anarcos de la derecha.
Ya, es momento que los que saben con que cuenta postea Cuchillo lo digan. Si ya todos sabemos que está metido acá
Y?, en qué cambia que me haya comido eso?, ah, si, no exponía lo contradictoria que era la mierda propuesta xddddddd.Te comiste el resto del artículo 23:
1. Solo la ley podrá limitar o restringir el ejercicio de los derechos fundamentales.
2. Los derechos consagrados en esta Constitución solo estarán sujetos a aquellos límites que sean razonables y puedan ser justificados en una sociedad democrática.
3. En ningún caso un derecho fundamental podrá ser afectado en su esencia, ni se le podrá imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio.
Si vas a mentir, hazlo bien.
Las leyes de todo tipo son esencialmente limitaciones a los derechos fundamentales, de lo contrario no existiría el Tribunal Constitucional ni el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, por afectar garantías fundamentales, en el cual no se discute si la ley en cuestión obtuvo los quorums necesarios, eso es materia del trámite legislativo.
Ejemplo de eso: Varios delitos se establecen por ley simple, los cuales son esencialmente una limitación del 19 N° 3. Solo se exigen quorums calificados para conductas terroristas, y delitos relativos a la ley de armas. Todo lo demás puede establecerse por ley simple
Por lejos, la mayor limitación a las garantías fundamentales son el establecimiento de nuevos delitos, pero parece que nunca fue tema.
Si tanto les preocupa a los gorros de aluminio, deberían exigir que todas las leyes penales fueran con quorums calificados.
En la actual Constitución se consideraba cubierta por el 63 N° 2. Se podría achacar al proyecto ser "redundante", pero básicamente es lo mismo que la actual.
Si en una escuela de derecho sigues afirmando eso, te rajarían en un examen
Parte importante del actual articulado del proyecto consistió en incluir en la propia constitución principios de las actuales leyes orgánicas, las cuales les habría otorgado una protección mayor al exigir los quorums propios de la reforma constitucional, 3/5, Eso sin considerar la menor fragmentación del sistema de partidos, lo que hace mucho más difícil una reforma.
el Banco Central no cuenta con atribuciones para fijar precios de los productos, es cosa de revisar el título III de la actual Ley Orgánica. Perfectamente podrían otorgarle esa potestad, rebajaron los quorums
Para qué mencionar la posible intervención del Tribunal Constitucional, pero el que tenemos en la actualidad se lo debemos a la reforma de Lagos, que lo convirtió en una tercera cámara.
Los gorros de aluminio no comprenden el daño que la Ley 21535 le hizo a la CPR del 80 y el fin del binominal. No comprende que Jaime Guzmán diseñó un entramado que descansaba principalmente en la no existencia de fragmentación en el congreso, y en la existencia de quorums altos de reforma. A eso Atria llamaba "Constitución tramposa", y ya no existen esas cortapisas.
Si volviesen los quorums altos, y se termina la fragmentación de partidos políticos, defendería la actual CPR, pero eso no va a pasar desgraciadamente. La centro-derecha ha terminando cediendo cada vez que los apuraron, y eso me temo que volverá a pasar.
Este tema será metido en el refrigerador y volverá a salir en 1 o 2 años. Nos vemos en el próximo plebiscito, pero ahí será para votar nuevamente por la Pluriconstitución que rechazamos el 2022.
, y ya, y si se entiende que las leyes son limitaciones a los derechos fundamentales, ¿por qué tienen que escribir ese inciso?, si aparte en cada derecho (por separado) especifican si la ley lo regulará o no. Es una ambigüedad haber escrito, y las ambigüedades legales son muy peligrosas... 
. Y si; actualmente el banco central no tiene atribución para fijar precios, por la ley orgánica constitucional; pero de haberse aprobado la propuesta, esa ley debería haber sido derogada, y una nueva se tendría que haber redactado; ahora, quién tenía que enviar esa ley?: Boric; por cuánto se tendría que haber aprobado esa ley?: por mayoría absoluta (50+1 parlamentarios en ejercicio; sorpresa: igual que en la actual); y quién habría revisado esa ley?: el tribunal constitucional, de mayoría zurda. Y como tu dices; si bastan interpretaciones callamperas, entonces perfectamente estos weones pueden decir que "ah, como el banco tiene que estabilizar precios, significa que éste debe tener la potestad de fijarlos". . Y una última cosa; si se supone pueden ahora reformar el banco central: ¿por qué no lo han hecho?. Ojo que la propuesta estaban OBLIGADOS a crear la nueva ley institucional para regularlo.
Ese era uno de los principales problemas de la Constitución de 2005 que sí solucionaba el proyecto. Pero como son tan tontos no fueron capaces de leer, o entender.
Juan Castro es un huaso culiaoSeguro va a lograr que los mismos weones que bajaron el quorum ahora lo suban. Suerte con eso campeón3:
A disfrutar lo votado
3: