¿hay que temer a los alimentos transgénicos?

[Saoirse]

Los transgénicos no tienen nada de malo, al contrario, son resistentes a muchas plagas, pueden potencias sus propiedades como mayor producción de alguna vitamina, quitar otras propiedades no beneficiosas, mejorar la producción normal ya que hay menor pérdida, etc.

Lo único discutible es el tema de la patente y esterilidad de la semilla, pero personalmente lo considero adecuado, ya que si alguien se fundió la cabeza desarrollando una nueva semilla con X propiedad, tiene el derecho a llevarse el crédito y ganar con esto. Al igual que los fármacos, hay una inversión tanto monetaria como de conocimiento y tiempo en que deben ser protegidos. Además estás semillas pasan por rigurosos procesos de prueba para considerar aptas al consumo humano. Ahora quizás el tiempo que dure dicha patente para liberar la "fórmula" podría ser menor.


El que un transgénico pase a la venta quiere decir que es seguro, no así como la cruza común y corriente que se realiza en la agricultura tradicional, pues no se sabe exactamente cuál es el gen a modificar.
Creo recordar algo en Perú con un tipo de papa que cruzaron de forma tradicional y al final resultó tóxica porque el cruce resultó potenciar lo peor de las dos especies

 

[Lucky Man]

Sólo venga a decir:

La marihuana que consumen no es natural mongolismos culiaos

 

[Saoirse]

Cilantrito, me expresé mal. Siempre el fruto del trabajo debe ir para el weón que se esforzó, sin embargo, en este caso sucede que se prohíbe la tenencia de semillas sin modificar, obligando a los agricultores a comprar las transgénicas a los laboratorios. Ese es el problema que veo. Si coexisten no veo la dificultad, pero apostar todas las fichas por las transgénicas con aval de la legislación nacional es soberanamente una estupidez. Ni hablar de hacerlas estériles para que nadie pueda tener semillas sin pagar. ESO es estupidez de marca mayor.

La variedad puede estar sujeta a propiedad intelectual, pero una común y corriente no. Y quién me asegura que efectivamente fue modificada?

No sé, prefiero el ciclo natural de las cosas, aunque los negritus se vean afectados. Quizá les sirva para madurar y ser responsables de sus vidas sin tener que pedir ayuda al mundo desarrollado (y no tan desarrollado).

La semilla no modificada siempre se tiene que comprar, el SAG es el encargado de sus patentes y tenencia. Ahora que se la semilla se use desde la plantación anterior es totalmente legal y lo seguirá siendo.

Lo único que sé, es que puta que es mala la fruta o verdura trans, weon parecen de plástico

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

Has probado frutas y verduras transgénicas? En Chile su comercialización está prohibida, así que creo que andas perdido

 

[Silvestre1977]

Los transgénicos no tienen nada de malo, al contrario, son resistentes a muchas plagas, pueden potencias sus propiedades como mayor producción de alguna vitamina, quitar otras propiedades no beneficiosas, mejorar la producción normal ya que hay menor pérdida, etc.

Lo único discutible es el tema de la patente y esterilidad de la semilla, pero personalmente lo considero adecuado, ya que si alguien se fundió la cabeza desarrollando una nueva semilla con X propiedad, tiene el derecho a llevarse el crédito y ganar con esto. Al igual que los fármacos, hay una inversión tanto monetaria como de conocimiento y tiempo en que deben ser protegidos. Además estás semillas pasan por rigurosos procesos de prueba para considerar aptas al consumo humano. Ahora quizás el tiempo que dure dicha patente para liberar la "fórmula" podría ser menor.

El que un transgénico pase a la venta quiere decir que es seguro, no así como la cruza común y corriente que se realiza en la agricultura tradicional, pues no se sabe exactamente cuál es el gen a modificar.
Creo recordar algo en Perú con un tipo de papa que cruzaron de forma tradicional y al final resultó tóxica porque el cruce resultó potenciar lo peor de las dos especies

Cilantrita, debo confesar que no esperaba encontrar defensores de la modificación genética en laboratorio de las frutas y verduras en este humilde cuchitril. Me equivoqué una vez más.

Usted puso en el tapete un tema crucial. Los fármacos operan de la misma forma. El pero de los fármacos (a casi 100 años de experiencia desde la penicilina), es que con el tiempo pierden efectividad porque el medio evoluciona frente a ellos. Entonces tienen que volver a crear algo más potente, que a su vez, fortalece a los virus y bacterias, entonces es un círculo eterno.

Además, le insisto en el tema de la evolución natural. Cuenta la leyenda que la papa no es tan mala después de todo, ya que la cáscara anula los efectos negativos del almidón, pero el ser humano botaba la cáscara y se la comía sola. Resultado, puros guatones antronianos. Entonces, qué pasa si la medida justa de nutrientes cambia de forma artificial porque a un weón se le ocurrió enriquecer tal fruto con determinada vitamina?

No veo que el problema sea una cuestión de liberación de fórmulas. No sacamos nada con tener la fórmula si las semillas que andan en el mercado (no importa el laboratorio ni el fruto) son estériles. Y las únicas que podrían dar semillas útiles las tienen en sus campos. Qué sucede si a un mapuche u otro weón loco se le ocurre quemar esas plantaciones. Ahí cagamos y fuimos buenos. No soy muy creyente, pero jugar a Dios puta que es peligroso.

Ah. Y de los peruanos uno puede esperar cualquier estupidez.

La semilla no modificada siempre se tiene que comprar, el SAG es el encargado de sus patentes y tenencia. Ahora que se la semilla se use desde la plantación anterior es totalmente legal y lo seguirá siendo.

Has probado fuera y verduras transgénica? En Chile su comercialización está prohibida, así que creo que andas perdido

Se rumoraba hace años en el sur que iban a prohibir guardar semillas de un año para otro. Por eso hice el comentario.

 

[tremolo]

El problema es el negociado asqueroso que hay detras, junto a la perdida de biodiversidad y la privatizacion de estas variedades modificadas geneticamente (esto ultimo en si mismo no es un problema, pero en conjunto con lo anterior da para monopolios en la industria de los alimentos).

 

[Saoirse]

Usted puso en el tapete un tema crucial. Los fármacos operan de la misma forma. El pero de los fármacos (a casi 100 años de experiencia desde la penicilina), es que con el tiempo pierden efectividad porque el medio evoluciona frente a ellos. Entonces tienen que volver a crear algo más potente, que a su vez, fortalece a los virus y bacterias, entonces es un círculo eterno.

Los fármacos que hablas solo van en contra de virus y bacterias. Hay miles de otros fármacos en que no han evolucionado porque los síntomas son los mismos y por eso tenemos los genéricos y bioequivalentes. Así que no va por ahí el tema...

Entonces, qué pasa si la medida justa de nutrientes cambia de forma artificial porque a un weón se le ocurrió enriquecer tal fruto con determinada vitamina?

Por eso se hacen estudios, un transgénico para salir a venta debe pasar mínimo 6 años en estudios a corto y largo plazo. Se deben dar las características que contiene el alimento, no es como llegar y crear algo, es súper riguroso el control.

Y las únicas que podrían dar semillas útiles las tienen en sus campos. Qué sucede si a un mapuche u otro weón loco se le ocurre quemar esas plantaciones. Ahí cagamos y fuimos buenos.

No todos tienen semillas estériles, es un pequeño porcentaje. Lo que pasa es que hay otros que aseguran X condición hasta la 2 generación por ejemplo. Ahora si pasa eso de quema, es otro problema, ahí se deberían tener seguros tal y como sucede en las forestales. Se compran los árboles, pero si alguien se los quema el último año antes de talar crees que quién vendió los árboles debe pagar o tiene la culpa? Es un negocio y cada quien se asegura.

Tampoco obliga a comprar las semillas del producto en cuestión, si decides comprar esa semilla por si característica es tú elección, es un negocio. Puedes tener la del SAG sin ningún problema.

Con respecto a lo último, que andes rumores es lo mismo que el 2012 se iba a terminar el mundo, son frases para asustar. Si el SAG tiene la patente no se puede hacer nada, es cosa de ver otros países, siguen igual con sus semillas y el que quiere compra la otra.



Lo que sí estoy de acuerdo es en el cruce por vía área, hay que tener controles rigurosos y quien decide sembrar transgénicos debe hacerse cargo de prejuicios u otros problemas asociados a agricultores cercanos.

 

[tremolo]

por que las semillas no pueden ser de propiedad intelectual??

por ejemplo una pareja de botanicos del sur puede seleccionar diferentes tipos de cerezas en las cuales no haya rotalty. y pasar años y años cruzando plantas y viendo cuales tienen mejores caracteristicas para diferentes usos por ejemplo

seleccionar todas las que resisten mejor el frio y cruzarlas entre ellas hasta tener los mejores parametros

seleccionar las que tienen el mayor calibre de fruta

seleccionar las que entran en floracion mucho antes que las demas, esto hace plantas F1 para productores que quieren rapidez y productividad ya que probablemente no tengan problemas de temperaturas etc


para ti seria justo que un wn que vive a 200km germine unas semillas de tu trabajo y se ponga a vender tu esfuerzo y dedicacion de años???

a mi no me parece justo

Entiendo tu logica.

Por tu nivel de desinteres en los demas y el excesivo enfoque en lo que te pertenece, debes ser mujer.

Pero podemos transar. Que tal tener la propiedad intelectual por unos años (a determinar) para sacar provecho economico del trabajo que hiciste cruzando semillas –de otros–, y de ahi soltarlas al mundo para que todos nos beneficiemos?

 

[Silvestre1977]

Los fármacos que hablas solo van en contra de virus y bacterias. Hay miles de otros fármacos en que no han evolucionado porque los síntomas son los mismos y por eso tenemos los genéricos y bioequivalentes. Así que no va por ahí el tema...

Por eso se hacen estudios, un transgénico para salir a venta debe pasar mínimo 6 años en estudios a corto y largo plazo. Se deben dar las características que contiene el alimento, no es como llegar y crear algo, es súper riguroso el control.

No todos tienen semillas estériles, es un pequeño porcentaje. Lo que pasa es que hay otros que aseguran X condición hasta la 2 generación por ejemplo. Ahora si pasa eso de quema, es otro problema, ahí se deberían tener seguros tal y como sucede en las forestales. Se compran los árboles, pero si alguien se los quema el último año antes de talar crees que quién vendió los árboles debe pagar o tiene la culpa? Es un negocio y cada quien se asegura.

Tampoco obliga a comprar las semillas del producto en cuestión, si decides comprar esa semilla por si característica es tú elección, es un negocio. Puedes tener la del SAG sin ningún problema.

Con respecto a lo último, que andes rumores es lo mismo que el 2012 se iba a terminar el mundo, son frases para asustar. Si el SAG tiene la patente no se puede hacer nada, es cosa de ver otros países, siguen igual con sus semillas y el que quiere compra la otra.

Lo que sí estoy de acuerdo es en el cruce por vía área, hay que tener controles rigurosos y quien decide sembrar transgénicos debe hacerse cargo de prejuicios u otros problemas asociados a agricultores cercanos.

Cilantrita, sigo pensando que no es lo mejor, pero me quedé corto de argumentos y no quiero dar la cacha emocional. Investigaré para dar una pelea más digna. Aguánteme un poco, volveré, tal como dijo McArthur.

Lo único que agregaré ahora es que no se saca mucho con tener seguros y recibir millones de pesos o dólares si se perdieron las semillas. De dònde sacamos la producción del año?

EDITO: Usted trabaja en algo relacionado con lo forestal o agricultura, biología o lo que sea relacionado con el tema que se debate??

 

[yppiz]

No se ha probado al 100% que la fabricación o el consumo de los alimentos de Monsanto (u otro transgénico) no produzca cáncer. Muchos se están muriendo de esto y no hay explicación para porqué sucede, y cuando alguien se enferma de cáncer la familia entera de alguien debe endeudarse para costear tratamiento.

Y la producción de los agricultores o de cualquiera que quiera sembrar un día porque se le para la raja está en peligro, al final hasta la tierra resultará propiedad de monsanto, no sólo las semilas. Eso sin mencionar que estará destinado a los pobres mortales, quienes tendrán que asumir el riesgo de salud.

 

[Saoirse]

Lo único que agregaré ahora es que no se saca mucho con tener seguros y recibir millones de pesos o dólares si se perdieron las semillas. De dònde sacamos la producción del año?

EDITO: Usted trabaja en algo relacionado con lo forestal o agricultura, biología o lo que sea relacionado con el tema que se debate??

Supongo que te refieres a perder la semilla mediante un accidente como incedio, si es así, eso corre para una producción con semilla modificada o no, si se quema se pierde y punto, no tiene nada que ver que sea transgéncio.
Si te refieres a perder la semilla "natural", eso jamás pasará porque como dije anteriormente el SAG tiene las reservas y patente.

No, pero para instruirme me asesoro con bioquimicos, comunicadores cientificos, ingenieros agrícolas, revisando los nuevos estudios y debates. Conozco el tema hace aproximadamente 5 años

 

[tboy800]

Prefiero esperar que pasen, al menos, unos cincuenta años para ver si esos comestibles son totalmente seguros o no.

 

[john bic]

Los transgénicos no tienen nada de malo, al contrario, son resistentes a muchas plagas, pueden potencias sus propiedades como mayor producción de alguna vitamina, quitar otras propiedades no beneficiosas, mejorar la producción normal ya que hay menor pérdida, etc.

Lo único discutible es el tema de la patente y esterilidad de la semilla, pero personalmente lo considero adecuado, ya que si alguien se fundió la cabeza desarrollando una nueva semilla con X propiedad, tiene el derecho a llevarse el crédito y ganar con esto. Al igual que los fármacos, hay una inversión tanto monetaria como de conocimiento y tiempo en que deben ser protegidos. Además estás semillas pasan por rigurosos procesos de prueba para considerar aptas al consumo humano. Ahora quizás el tiempo que dure dicha patente para liberar la "fórmula" podría ser menor.


El que un transgénico pase a la venta quiere decir que es seguro, no así como la cruza común y corriente que se realiza en la agricultura tradicional, pues no se sabe exactamente cuál es el gen a modificar.
Creo recordar algo en Perú con un tipo de papa que cruzaron de forma tradicional y al final resultó tóxica porque el cruce resultó potenciar lo peor de las dos especies

¿Te parece éticamente aceptable que se manipule el curso natural de la vida?. ¿Usar los seres vivos como un medio para un fin, que es derechamente obtener ganancias económicas?

 

[john bic]

Por mi parte, no le compro a nadie que apoye los transgénicos. ¿De verdad creen que al modificar las propiedades de una planta a nivel genético, no se pasa a llevar la complejidad que la conforma como ser vivo, y que además, no alteraría la cadena alimenticia?. ¿Porqué el acuerdo con Monsanto se firmó para callado y no salió en la prensa, si la empresa en teoría tiene buenas intenciones? Biólogos culiaos. No tienen ninguna gota de ética. El darwinismo les ha lavado el cerebro a estos psicópatas.
Además, la fuente del artículo es Chilebio. No tiene nada de imparcial.

 

[Gatodecampo]

El grave problema que tienen TODAS las semillas transgénicas es que tienen una tecnología llamada "terminator". Esto quiere decir que dependes del productor de la semilla cada año para cultivar nuevamente una especie en tu predio. Porque aunque muchas producen semillas, al segundo o tercer año que tú quieras semillarla por tu cuenta, estas o no tienen semillas en su interior, o simplemente no brotan una vez sembradas. Ese es el terrible asunto de los transgénicos.

Buen dato, amigazo.

 

[Clonaldo]

Entiendo tu logica.

Por tu nivel de desinteres en los demas y el excesivo enfoque en lo que te pertenece, debes ser mujer.

Pero podemos transar. Que tal tener la propiedad intelectual por unos años (a determinar) para sacar provecho economico del trabajo que hiciste cruzando semillas –de otros–, y de ahi soltarlas al mundo para que todos nos beneficiemos?

pero si asi funciona

Entiendo tu logica.

Por tu nivel de desinteres en los demas y el excesivo enfoque en lo que te pertenece, debes ser mujer.

Pero podemos transar. Que tal tener la propiedad intelectual por unos años (a determinar) para sacar provecho economico del trabajo que hiciste cruzando semillas –de otros–, y de ahi soltarlas al mundo para que todos nos beneficiemos?

asi es unos 10 años y queda de uso libre
asi otras personas pueden crear nuevas variedades a partir de esas semillas

 

[Saoirse]

¿Te parece éticamente aceptable que se manipule el curso natural de la vida?. ¿Usar los seres vivos como un medio para un fin, que es derechamente obtener ganancias económicas?

El curso natural de los alimentos se cambió hace bastantes años o crees que lo que consumes ahora es la especie natural? La agricultura se desarrolló y junto con ella el cruce de especies para hacerlas aptas a nuestro consumo. Sabes cómo fue una zanahoria, choclo/maíz en sus inicios? Todo está manipulado y fue a prueba y error. La diferencia acá, que se cambia una característica específica y muy estudiada, no se juega al azar. Me parece muchísimo más seguro.


Y no, no solo son ganancias económicas, es avance en ciencias. No es sólo Monsanto el dueño de esto, hay universidades tanto públicas como privadas que realizan estudios y buscan las mejores características para los alimentos.

Insisto, esto es muy semejante a los fármacos. Hay dinero de por medio? Sí, pero dices que no nos hemos beneficiado por este avance? Pues claro que tenemos beneficios, porque todos estudian, todo tipo de entes públicos, privados, particulares, etc. y gracias a eso la esperanza de vida aumentó (junto con más factores).

Enfrentaremos sequías, pérdida masiva de productos, alzas y esto es una vía para atenuar dichas situaciones.

 

[Thom]

Io no consumo nada le tenga kimicos hermano
Vendiciones

 

[Silvestre1977]

Supongo que te refieres a perder la semilla mediante un accidente como incedio, si es así, eso corre para una producción con semilla modificada o no, si se quema se pierde y punto, no tiene nada que ver que sea transgéncio.
Si te refieres a perder la semilla "natural", eso jamás pasará porque como dije anteriormente el SAG tiene las reservas y patente.

No, pero para instruirme me asesoro con bioquimicos, comunicadores cientificos, ingenieros agrícolas, revisando los nuevos estudios y debates. Conozco el tema hace aproximadamente 5 años

Entonces no hay caso, tengo las de perder. Convertiré un autogol y luego me retiraré indignamente:

Es que le están quitando el trabajo a Diosito.

Sin embargo, no puedo dejar de pensar, tal como citó un Cilantrito, que si 20 años no es nada, entonces 6 años para evaluar los efectos de la variación genética en un alimento es casi un estornudo de gato. Preferiría un par de generaciones por lo menos.

También comparto la apreciación sobre el aumento de cáncer en la población. Hay gente que con tal de lucrar hace de todo, entonces no sería tan descabellado pensar que esa variación en los niveles de las vitaminas y nutrientes, que usted señaló, influya en el desarrollo de enfermedades. Conspiranoico, es cierto, pero no por eso improbable.

Que un solo organismo (tanto el SAG en Chile, como las empresas que modifican genéticamente las semillas) tenga la potestad sobre el patrimonio de todos no me parece lógico ni correcto bajo ningún punto de vista.

Que de un plumazo se borre la evolución natural de la vida lo encuentro atroshsshshs, gaia.

Finalmente, tampoco me gusta porque quien controle los alimentos controlará el mundo. Esto no pasará hoy ni mañana, pero cuando se acaben las derivadas de este problema el cero que encontraremos será justamente el manejo de los alimentos para beneficio de unos pocos. NWO básico.

 

[PeKosO]

Usted puso en el tapete un tema crucial. Los fármacos operan de la misma forma. El pero de los fármacos (a casi 100 años de experiencia desde la penicilina), es que con el tiempo pierden efectividad porque el medio evoluciona frente a ellos. Entonces tienen que volver a crear algo más potente, que a su vez, fortalece a los virus y bacterias, entonces es un círculo eterno.

Por lo menos hay dos grandes mentiras en eso:
- Los virus no se ven afectados por los antibióticos.
- No hay que hacerlos "más potentes", Hay que hacerlos distintos. El concepto de "potencia" es cuestionable ya que el microorganismo crea una estrategia para hacerle la bicicleta El microorganismo no se hace más potente, simplemente el antibiótico deja de tener efecto

 

[Silvestre1977]

Por lo menos hay dos grandes mentiras en eso:
- Los virus no se ven afectados por los antibióticos.
- No hay que hacerlos "más potentes", Hay que hacerlos distintos. El concepto de "potencia" es cuestionable ya que el microorganismo crea una estrategia para hacerle la bicicleta El microorganismo no se hace más potente, simplemente el antibiótico deja de tener efecto

Gracias, Cilantrito, por lo de mentiroso.
En la primera tiene toda la razón.
En la segunda le podría discutir lo siguiente: si X bacteria bicicletea al antibiótico y elimina una falencia que le provocaba la muerte, no es eso potenciarse?
Visto, grosso modo, cualquier estrategia que mejore a un individuo, sea lo que sea, lo fortalece, que es sinónimo de potenciar.