1. ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación ? Entra aquí

Gerente de BCI dice que los bancos respondan por las estafas incentiva más fraudes

Tema en 'General y Actualidad' comenzado por bubalon, 13 de Marzo de 2019.

  1. Laifu Vac@

    Fecha Ingreso:
    14 de Julio de 2018
    Mensajes:
    1.548
    El Aporte:
    7.842
    VaginaPilin:
    Macho
    Foquimoney:
    $13.051
    :qloco:


    Bancos culiaos barsa, si los weones ganan por trabajar con tu plata y deben hacerse cargo de los fraudes.
     
    A sharkikhan le gusta esto.
  2. MarRojo Vac@

    Fecha Ingreso:
    8 de Agosto de 2015
    Mensajes:
    1.691
    El Aporte:
    3.552
    De hecho no tiene ningún sentido ya que a los estafadores se les suele condenar a pagar, pero rara ves lo hacen. En el fondo es un lloriqueo corporativo porque el tipo este no se hace responsable cuando la vulneración es culpa del propio banco. Ej: clonación de tarjetas.
     
    A xMrDonosOx le gusta esto.
  3. mkharq Bestia

    Fecha Ingreso:
    29 de Julio de 2005
    Mensajes:
    6.843
    El Aporte:
    20.049
    VaginaPilin:
    Macho
    :menanihands:


    En medio de la polémica por el proyecto que responsabiliza a la banca ante fraude con tarjetas, la Corte Suprema ya parece haber tomado una decisión: los bancos tienen que restituir los fondos sustraídos a sus clientes por fraudes informáticos.

    Eso fue lo que falló esta semana el máximo tribunal, lo que implicaría la construcción de un precedente en la Justicia sobre este tema, comentan abogados, pues sería al menos la tercera sentencia de este tipo.

    La Tercera Sala de la Corte Suprema falló el miércoles a favor de la empresa Comercial Agrícola e Industrial Novapro, a la que en agosto del año pasado le sustrajeron unos $26 millones de su cuenta corriente en Banco de Chile de forma fraudulenta. En forma unánime los ministros decidieron que el banco debe devolver el dinero al cliente.
    “La Corte Suprema está fijando un claro precedente en los fraudes bancarios que no puede omitir el Congreso: los bancos son responsables de las operaciones bancarias con patrones de fraude. El uso de claves de manera irregular, transferencias bancarias a personas naturales y jurídicas inusuales, transferencias sobre el monto máximo, medidas de seguridad tardías del banco y otros criterios, son los que están fijando el estándar de cuidado de las entidades bancarias”, explica Cristóbal Osorio, profesor de Derecho Administrativo de la Universidad Diego de Portales.

    Rodrigo Miranda, asociado de Parraguez & Marín, detalla que “en junio del año pasado la misma sala emitió un fallo bastante parecido, esto quiere decir que no es una decisión aislada, sino que ya hay un criterio en la Corte Suprema”.

    Según el abogado, la Justicia está fallando que el dinero al momento de ser robado es del banco, ya que cuando una persona deposita su dinero, el banco la puede utilizar con otros fines -dar préstamos, intermediación financiera, entre otros-, pero cuando el cliente solicite que le entreguen su dinero de regreso en la cuenta corriente, la entidad tiene que devolver lo mismo que había depositado el usuario.

    “La obligación de custodia del dinero recae sobre un bien fungible, en que coexiste una doble titularidad, que justifica que para el caso de sustracción o fraude sin la intervención o participación del cliente, la infracción al deber de resguardo y la disponibilidad posterior de estos caudales recae en el banco depositario y no en el depositante”, dice el fallo.

    Aunque desde la industria no quisieron hablar del tema oficialmente, comentan que la tesis de la fungibilidad del dinero ante el depósito irregular que argumentó la Corte Suprema, no estaría en línea con lo que establece la ley sobre cuentas bancarias y cheque, y la ley de protección de los derechos de los consumidores, las que estarían por sobre la legislación común o el Código Civil.

    Sin ir más lejos, en diciembre del año pasado el fiscal de la Asociación de Bancos, Juan Esteban Laval, escribió una columna de opinión donde se refirió al fallo de la Suprema de junio de 2018, donde ordenó a un banco que restituya los fondos a su cliente.

    Allí, Laval dijo que “la sentencia no deja de sorprender, pues no solo omite un análisis detallado de la diligencia empleada por el banco en el cumplimiento de sus obligaciones, sino también porque nuestro ordenamiento jurídico contiene disposiciones por las cuales el depositante puede soportar el riesgo de su negligencia, a pesar del carácter traslaticio de dominio del depósito irregular”.
     
    A xMrDonosOx y tathar_faelivrin les gusta esto.
  4. Anibal Barca Plasta

    Fecha Ingreso:
    14 de Mayo de 2018
    Mensajes:
    905
    El Aporte:
    5.610
    VaginaPilin:
    Macho
    Foquimoney:
    $10.213
    No weon, lo que debe suceder es que los bancos sean más estrictos con sus protocolos de seguridad.

    No se porque salen estos viejos culiaos con nulas habilidades blandas a defender lo indefendible. Por último debió decir que las comisiones subirian un poco más dado q hicieron una gran inversión en seguridad y bla bla bla
     
  5. xMrDonosOx Legionario

    Fecha Ingreso:
    4 de Noviembre de 2006
    Mensajes:
    10.703
    El Aporte:
    20.004
    VaginaPilin:
    Macho
    Foquimoney:
    $54.196
    Me refería a que si el banco se hace responsable al 100%, se puede generar eso porque otrovpaga, e incluso autorobo.

    Pero como dices, esto es una excusa para no mejorar su servicio
     
    A MarRojo le gusta esto.
  6. ntro2 Hincha Huevas

    Fecha Ingreso:
    9 de Julio de 2009
    Mensajes:
    2.477
    El Aporte:
    1.417
    Foquimoney:
    $4.260
    correcto.

    eso sólo sería correcto si tu le pasas tu plata al banco sin posibilidad de hacer uso de ella, en ese caso efectivamente el banco "tiene" tu plata y debe responderte por ella, pero no es así en la vida real ya que tu puedes hacer uso de esa plata a través de tarjetas o internet, si tú no cuidas tus claves o tarjetas el banco no tiene la culpa y no puede ser responsabilizado, el único caso en que si puede serlo es cuando usas sus instalaciones (cajeros automáticos) y éstos han sido vulnerados y por esa razón alguien te saca la plata.
     
  7. ntro2 Hincha Huevas

    Fecha Ingreso:
    9 de Julio de 2009
    Mensajes:
    2.477
    El Aporte:
    1.417
    Foquimoney:
    $4.260
    eso es una estupidez del tamaño de una catedral, siendo así yo podría ponerme de acuerdo con un desconocido y pasarle mis claves para que me saque toda la plata de mi cuenta y después ir al banco y decir que fui víctima de una "sustracción sin participación mía" y el banco tendría que devolverme la plata. absurdo.
     
  8. undergraund Hincha Huevas

    Fecha Ingreso:
    25 de Abril de 2016
    Mensajes:
    4
    El Aporte:
    0
    VaginaPilin:
    Hembra
    Foquimoney:
    $20
    Puta wn vaca, el Perla quiere q nosotros paguemos sus instalaciones inoperancia?? Chaaa
     

Comparte esta página

Cargando...