Es que aburrí po aweonao, se te ha explicado mil veces a que se refieren Acción Identitaria con el legado hispano
1) Chile existe antes de la República, cuando eramos parte de la Monarquia Hispana los chilenos ya nos autodenominábamos "Chilenos", lee Historia de Chile weón porfavor te lo ruego de rodillas, te lo imploro, lee "Compendio de la Historia geográfica, natural y civil del Reino de Chile" de Abate Molina o "Descripción del Reino de Chile" de Thaddeus Haenke, ambos libros de los 1700 y ya los Chilenos se autodenominaban ChIilenos
2) El mismo Identitario hace unos meses te explicó que el mestizaje es parte de nuestra Identidad y te subrayó que la unión del español con el mapuche solo se dió en Chile, en ningún otro lugar, solo CHILE y que esa unión se produjo justamente cuando ondeaba la Cruz de San Andrés en el territorio nacional, el punto es que esa bandera fue nuestra bandera por mas de 250 años
3) Las ciudades en donde transitas fueron fundadas por gentes que hablaban español y tenia religión el Catolicismo, la gran mayoría de los chilenos cumplen los dos requisitos, es OBVIO que somos culturalmente hispanos (no por nada los gringos le dicen a los mexicanos hispanos), se te ha explicado miles de veces pero como eres un zurdo que no le interesa la verdad te dedicas a basurear
Facilmente rebatible
1) La historia como ya se ha dicho en el foro, no se puede tomar como ciencia, los historiadores de hecho son los mas vendehumo que hay, muchos trabajan para ciertos sectores, y toman como base ciertos indicios para escribir muchas veces weas sin fundamento.
En lo relativo al componente poblacional de Chile, lo que se concuerda enormemente por historiadores foraneos (no nacionales pagados por los movimientos conservadores), es que chile antes de la independencia no era mas que una especie de provincia-fuerte, en donde habia una minuscula clase criolla, hijos descendientes de españoles, que lideraban el pais, y una vasta clase indigena-mestiza que se habia adscrito al reino español, y que vivian bajo la servidumbre del reino español.
En lo relativo a costumbres, practicamente todas sus costumbres eran indigenas, mezclados con el catolicismo, por ej; seguian practicando los carnavales, pese al intento de los sucesivos gobiernos españoles de erradicarlo, a si como la idea de fiestas religiosas a la usanza de un carnaval, cosa que en España no se hacia de ese punto de vista, el lenguaje comun usado si bien era español, se utilizaba mucho lenguaje tambien indigena.
En ese aspecto, Chile no se puede denominar como "hispano" culturalmente, porque ya hacia demasiado tiempo habia abandonado las costumbres propias de españa, en el comun de la población, eso es algo que los criollos se dieron cuenta, y tomaron en cuenta a la hora de formar los primeros movimientos de independencia, por ej; cosas como el toreo y el rodeo se habian dejado de practicar, salvo por una minuscula clase pudiente.
Ahora un tema crucial al respecto, y que demuestra el punto, fue que Carrera precisamente quizo crear un movimiento de independencia de corte cultural hispanico, preteportaliano, le fue mal porque no consiguió el apoyo de las clases menos acomodadas que no se sentian para nada identificados con el ideario nacional que el queria.
Ohiggins en cambio triunfó, porque hizo todo lo contrario, agregó a drede el componente indigena, resaltando la idea de pais = unión de mundos, lo que queda patente con su primera bandera
este tema, ya ha sido tratado en el foro:
http://www.antronio.cl/threads/la-estrella-solitaria-venus-y-los-masones.1216669/
todavia sigue causando escozor, porque le rompe todo el discurso pro hispanico a una serie de historiadores y sobretodo a la academia de historia de chile, sobre la idea de identidad nacional que debe tener el pais.
2) por lo anterior, se desprende que la estrella nacional, tiene su antecedente directo en el wuñelve (signo mapuche), y no en signos precoloniales, como la historiografia habia hecho querer entender
3) mas falso que judas, las grandes ciudades de Chile no eran mas que grandes poblados indigenas en tiempos de la precolonia, de hecho queda demostrado con los innumerables descubrimientos de asentamientos indigenas en ciudades como la serena o el mismo santiago.
http://www.elmostrador.cl/cultura/2...ervar-restos-del-mayor-asentamiento-indigena/
Hasta Valparaiso en su momento fue un gran asentamiento Pehuenche (Mapuche sedentario en estricto rigor), dedicado a la pesca y agricultura.
Lo que diferenció a Chile de otros paises, fue que el periodo de la colonización no fue brutal, salvo en el sur, y a veces ni eso, lo que se denominó como gran guerra de arauco no eran mas que escaramuzas pequeñas, producidas por abusos cometidos por los primeros españoles, porque el mapuche, sobretodo el de la zona central, en general no tuvo problemas en someterse al poder politico del virreynato del peru y de españa, en la medida que le mantuviese sus derechos de tierras, cosa que se hizo, hay muchos documentos que abalan ese tema.
Los grandes abusos que se cometieron a los mapuches, sobretodo a los que eran dueños de grandes tierras (estamos hablando de que tenian titulo de propiedad), ocurrieron en tiempos de la republica, en pleno siglo 19, bajo el contexto de la pacificación de la araucania, se despojó a la fuerza de una serie de terrenos grandes a los indigenas, para ser entregados gratuitamente a colonos inmigrantes alemanes
2: