¿que Opinan De La "asociación Escéptica De Chile" (aech)?

[juancuco]

http://www.aech.cl/2...-isla.html#more
http://www.aech.cl/s...a?max-results=8

ojo ,no es que crea en esto pero son ej que encontre al azar en donde se toma de antemano una postura
de echo si no me equivoco tu mismo criticaste a la aech por lo mismo

Pero Master, no explicas ni indicas cuál o cuáles son los prejuicios ¿o me dirás que Friendship existe?

 

[masterofhell316]

Pero Master, no explicas ni indicas cuál o cuáles son los prejuicios ¿o me dirás que Friendship existe?

copy paste primer tema:
uevamente[background=rgb(255, 255, 255)], el circo televisivo de[/background]mistericosas[background=rgb(255, 255, 255)] ha tenido un aumento exponencial con la serie [/background]En la ruta del 2012[background=rgb(255, 255, 255)] de [/background]Mega[background=rgb(255, 255, 255)] que comenzó a emitirse a fines de enero. [/background][background=rgb(255, 255, 255)]No conformes con asustar a nuestros hijos y preocupar a los adultos en su primer episodio con profecías apocalípticas que anunciaban diversas catástrofes y el inminente fin del mundo tan de moda este año; se dieron a la tarea de agregar más condimentos a este cóctel de supercherías: los famosos extraterrestres que viven en el sur de Chile en una isla misteriosa denominada [/background]Friendship[background=rgb(255, 255, 255)].[/background]

[background=rgb(255, 255, 255)]Habiendo aparecido los esquivos [/background]científicos[background=rgb(255, 255, 255)] durante el segundo capítulo con mucho más tiempo al aire que en otras ocasiones, el poco aire de seriedad duró hasta la emisión de su tercer episodio, al cual me voy a referir, y cuyo título fue “[/background]Conoce la mítica Isla Friendship[background=rgb(255, 255, 255)]”.[/background]

[background=rgb(255, 255, 255)]Que la televisión sea libre de mostrar lo se les plazca es su derecho, tal como es mi derecho defende[/background][background=rgb(255, 255, 255)]r y exigir una programación de calidad, libre de supercherías y sensacionalismo que solo buscan generar dividendos a los auspiciadores, que son quienes se benefician de la credulidad o ingenuidad de los televidentes al convertirlos en fáciles consumidores de pulseras milagrosas, medicina alternativa, profecías mayas o fines de mundo, que desde siempre han preocupado a la mayoría de las sociedades civilizadas, demostrando que el miedo es un estímulo transversal a la cultura.[/background]

aca tenemos una primera observacion
relacionan el hecho de que algo sea sensacionalista y comercial con que sea falso,son factores que obiamente quitan credibilidad y lo hacen poco probable,sin embargo comenzamos con una analogia del tipo esto es falso porque es amarillista ,o sea suponemos por prejuicio que todo lo amarillista es falso,independiente si ganen lucas con eso no implica que necesariamente sea mentira,si vamos a refutar algo no podemos guiarnos con un prejuicio asi.
Despues mencionan el tema de las superhechicerias y todo lo demas,mostrandonos que cualquier cosa que no sea probada cientificamente es digna de ser falsa y ridicula
Yo entiendo que muchas cosas sonaran idiotas sin embargo gran parte de lo que llaman superhechicerias se basa en el querer creer del ser humano,muchas cosas no sabremos pero en el fondo muchos quieren creer en lo que hay mas alla y eso no es algo psicopatico o estupido como quieren hacerlo ver,es algo natural relacionado con el juego ,la ilusion,experiencias de adentro etc muchas cosas que se creen van relacionadas a un tema no estrictamente logico y no hay nada malo en eso gran parte de la vida no es logica aunque intentemos darle orden a todo,lo malo es cuando esto se transforma en fanatismo y se lucra con ello obiamente,la idea de que estas cosas son psicopaticas mueven a que los pseudoecepticos en vez de ir con una tesis mas parcial y cientifica de los hechos comiencen ya con un prejuicio del tipo:es algo magico asi que es estupido,basado en la hipotesis materialista ,o sea de que todo necesariamente debe ser razonal y evidenciable ,o si no no existe,lo cual me parece muy reduccionista y egolatra como para erigir al ser humano como un ser que puede comprenderlo y razonarlo todo,en base a esta tesis los de la aech parten a supuestamente desenmascarar,perfectamente podrian ir a los hechos refutandolos ,ahorrandose toda la postura materialista que de cientifica no tiene nada ,pues esta postura materialista cientifica es una postura personal de ver la existencia, no una verdad irrefutable,a eso me refiero con el tema de falta de parcialidad a que me refiero.

Consideran que el poseer un pensamiento reduccionista materialista es sinonimo de pensamiento critico ,cientifico ,etc cuando en realidad no lo es
ciencia y materialismo cientifico no son lo mismo uno es un metodo parcial basado en evidencias y el otro es una postura ideologica nacida en el siglo 19,pues este ultimo depende el punto de vista del que lo interprete.
De esta forma la postura materialista cientifica cae en el mismo saco de los magufos o como les llamen.

 

[masterofhell316]

pd: porsiacaso no creo en los friendship y se demostro que era falso ,solo lo tome el tema como ej

 

[Unrrwtoi]

"todo necesariamente debe ser razonal y evidenciable ,o si no no existe,lo cual me parece muy reduccionista y egolatra como para erigir al ser humano como un ser que puede comprenderlo y razonarlo todo"

¿Cuál sería la alternativa a eso? ¿Inventar cosas en mi cabecita y proponerlas como hechos sin tener que demostrarlos?

 

[juancuco]

copy paste primer tema:
uevamente[background=rgb(255, 255, 255)], el circo televisivo de[/background]mistericosas[background=rgb(255, 255, 255)] ha tenido un aumento exponencial con la serie [/background]En la ruta del 2012[background=rgb(255, 255, 255)] de [/background]Mega[background=rgb(255, 255, 255)] que comenzó a emitirse a fines de enero. [/background][background=rgb(255, 255, 255)]No conformes con asustar a nuestros hijos y preocupar a los adultos en su primer episodio con profecías apocalípticas que anunciaban diversas catástrofes y el inminente fin del mundo tan de moda este año; se dieron a la tarea de agregar más condimentos a este cóctel de supercherías: los famosos extraterrestres que viven en el sur de Chile en una isla misteriosa denominada [/background]Friendship[background=rgb(255, 255, 255)].[/background]

[background=rgb(255, 255, 255)]Habiendo aparecido los esquivos [/background]científicos[background=rgb(255, 255, 255)] durante el segundo capítulo con mucho más tiempo al aire que en otras ocasiones, el poco aire de seriedad duró hasta la emisión de su tercer episodio, al cual me voy a referir, y cuyo título fue “[/background]Conoce la mítica Isla Friendship[background=rgb(255, 255, 255)]”.[/background]

[background=rgb(255, 255, 255)]Que la televisión sea libre de mostrar lo se les plazca es su derecho, tal como es mi derecho defende[/background][background=rgb(255, 255, 255)]r y exigir una programación de calidad, libre de supercherías y sensacionalismo que solo buscan generar dividendos a los auspiciadores, que son quienes se benefician de la credulidad o ingenuidad de los televidentes al convertirlos en fáciles consumidores de pulseras milagrosas, medicina alternativa, profecías mayas o fines de mundo, que desde siempre han preocupado a la mayoría de las sociedades civilizadas, demostrando que el miedo es un estímulo transversal a la cultura.[/background]

aca tenemos una primera observacion
relacionan el hecho de que algo sea sensacionalista y comercial con que sea falso,son factores que obiamente quitan credibilidad y lo hacen poco probable,sin embargo comenzamos con una analogia del tipo esto es falso porque es amarillista ,o sea suponemos por prejuicio que todo lo amarillista es falso,independiente si ganen lucas con eso no implica que necesariamente sea mentira,si vamos a refutar algo no podemos guiarnos con un prejuicio asi.
Despues mencionan el tema de las superhechicerias y todo lo demas,mostrandonos que cualquier cosa que no sea probada cientificamente es digna de ser falsa y ridicula
Yo entiendo que muchas cosas sonaran idiotas sin embargo gran parte de lo que llaman superhechicerias se basa en el querer creer del ser humano,muchas cosas no sabremos pero en el fondo muchos quieren creer en lo que hay mas alla y eso no es algo psicopatico o estupido como quieren hacerlo ver,es algo natural relacionado con el juego ,la ilusion,experiencias de adentro etc muchas cosas que se creen van relacionadas a un tema no estrictamente logico y no hay nada malo en eso gran parte de la vida no es logica aunque intentemos darle orden a todo,lo malo es cuando esto se transforma en fanatismo y se lucra con ello obiamente,la idea de que estas cosas son psicopaticas mueven a que los pseudoecepticos en vez de ir con una tesis mas parcial y cientifica de los hechos comiencen ya con un prejuicio del tipo:es algo magico asi que es estupido,basado en la hipotesis materialista ,o sea de que todo necesariamente debe ser razonal y evidenciable ,o si no no existe,lo cual me parece muy reduccionista y egolatra como para erigir al ser humano como un ser que puede comprenderlo y razonarlo todo,en base a esta tesis los de la aech parten a supuestamente desenmascarar,perfectamente podrian ir a los hechos refutandolos ,ahorrandose toda la postura materialista que de cientifica no tiene nada ,pues esta postura materialista cientifica es una postura personal de ver la existencia, no una verdad irrefutable,a eso me refiero con el tema de falta de parcialidad a que me refiero.

Consideran que el poseer un pensamiento reduccionista materialista es sinonimo de pensamiento critico ,cientifico ,etc cuando en realidad no lo es
ciencia y materialismo cientifico no son lo mismo uno es un metodo parcial basado en evidencias y el otro es una postura ideologica nacida en el siglo 19,pues este ultimo depende el punto de vista del que lo interprete.
De esta forma la postura materialista cientifica cae en el mismo saco de los magufos o como les llamen.

Sigo sin ver los prejuicios, porque es evidente que los programas de mediums y otras hierbas son sandeces ¿o acaso existen todas esas afirmaciones de "fenómenos paranormales"? Claro que no, es por ello que todo eso no es más, como dicen, que un circo televisivo. Y no veo la razón por la cual dejar de exigir una TV de calidad. Y eres tú quien se fue por el lado "amarillista", porque a la AECH eso le da lo mismo según lo que leí en el mismo artículo, sino la superchería que venden esos programas que a los ojos de la gente ignorante y sin pensamiento crítico, podrían llegar a creer que es verdad lo que ven.

Y por más que una persona pueda creer en poderes místicos y hueás varias, no deja de ser superchería por más fe que le tengan a esa idea. Lo mismo se aplica para las creencias religiosas. Ahora si la gente quiere creer en el viejo pascuero, está bien, pero no pretendan que el resto les sigamos la cumbia.

Por cierto, en ningún caso he leído por ahí que ellos piensen que el ser humano puede conocerlo y razonarlo todo, lo que sí dicen es que lo que se vende como paranormal, puede y tiene la mayoría de las veces, si es que no todas, una explicación racional, algo que atenta contra los creyentes de estas cosas.

Por cierto, vivimos en un mundo material, es decir, físico, por lo tanto, lo que debemos esperar son pruebas físicas y no testimonios de fe ni lo que le contaron a fulanito. Así que la siguiente vez que pienses que el materialismo es algo negativo, mira a tu alrededor y fíjate de qué está constituido el mundo natural, es decir, el Universo.


Ahora, si me traes evidencia positiva de que estos poderes existen, me trago mis palabras y sólo en ese caso, algo de razón tendrías.

 

[Unrrwtoi]

pd: porsiacaso no creo en los friendship y se demostro que era falso ,solo lo tome el tema como ej

Más que eso, nunca se demostró que fuera verdadero.

 

[Yamatorpe]

Los escépticos tenemos un sólo problema,

Un solo problema? jajajjajajaajaja , mas de uno po chascon troglodita bueno para nada, pedir que le sustenten los castillitos en el aire que montan en su propia imaginación,es un serio problema mental. Como dicen por ahí, discutir con un escéptico es como discutir con un muro. Así que mejor columpiarlos un ratito a los sanganos de mierda , asi se recrean un poco luego de tanto quemar tecla 24/7/365 al año... borraste todas las letras del teclado de seguro chascon de mierda, anda comprarte otro teclao pa que siguai respondiendo wueas jajajajajjajaa , una medalla para este vago de mierda por favor..

 

[Yamatorpe]

AECH; Afeminaos Escribiendo Como Hueones todo el dia.

 

[juancuco]

Un solo problema? jajajjajajaajaja , mas de uno po chascon troglodita bueno para nada, pedir que le sustenten los castillitos en el aire que montan en su propia imaginación,es un serio problema mental. Como dicen por ahí, discutir con un escéptico es como discutir con un muro. Así que mejor columpiarlos un ratito a los sanganos de mierda , asi se recrean un poco luego de tanto quemar tecla 24/7/365 al año... borraste todas las letras del teclado de seguro chascon de mierda, anda comprarte otro teclao pa que siguai respondiendo wueas jajajajajjajaa , una medalla para este vago de mierda por favor..

¿Qué es el escepticismo? No se por qué, pero cada vez que le pregunto esto a algún chanta o un troll como tú, no responden y dicen cualquier cosa, pero nunca dicen qué entienden por escepticismo ¿será que no saben?

 

[masterofhell316]

"todo necesariamente debe ser razonal y evidenciable ,o si no no existe,lo cual me parece muy reduccionista y egolatra como para erigir al ser humano como un ser que puede comprenderlo y razonarlo todo"

¿Cuál sería la alternativa a eso? ¿Inventar cosas en mi cabecita y proponerlas como hechos sin tener que demostrarlos?

Ese es el problema los pseudocepticos no ven mas alla de eso ,o existe porque hay evidencia o no hay evidencia y entonces no existe,una dicotomia que no acepta otras alternativas como el quizas o el tal vez o la palabra magica que todos temen EL YO NO LO SE
no se trata de inventar cosas ,se trata de CUESTIONARLAS cosa que yo critico de estos pseudoecepticos que de por si comienzan ya con el prejuicio materialista cientifico,que cientifico no posee nada pues es una ideologia,una postura

 

[masterofhell316]

Sigo sin ver los prejuicios, porque es evidente que los programas de mediums y otras hierbas son sandeces ¿o acaso existen todas esas afirmaciones de "fenómenos paranormales"? Claro que no, es por ello que todo eso no es más, como dicen, que un circo televisivo. Y no veo la razón por la cual dejar de exigir una TV de calidad. Y eres tú quien se fue por el lado "amarillista", porque a la AECH eso le da lo mismo según lo que leí en el mismo artículo, sino la superchería que venden esos programas que a los ojos de la gente ignorante y sin pensamiento crítico, podrían llegar a creer que es verdad lo que ven.

Y por más que una persona pueda creer en poderes místicos y hueás varias, no deja de ser superchería por más fe que le tengan a esa idea. Lo mismo se aplica para las creencias religiosas. Ahora si la gente quiere creer en el viejo pascuero, está bien, pero no pretendan que el resto les sigamos la cumbia.

Por cierto, en ningún caso he leído por ahí que ellos piensen que el ser humano puede conocerlo y razonarlo todo, lo que sí dicen es que lo que se vende como paranormal, puede y tiene la mayoría de las veces, si es que no todas, una explicación racional, algo que atenta contra los creyentes de estas cosas.

Por cierto, vivimos en un mundo material, es decir, físico, por lo tanto, lo que debemos esperar son pruebas físicas y no testimonios de fe ni lo que le contaron a fulanito. Así que la siguiente vez que pienses que el materialismo es algo negativo, mira a tu alrededor y fíjate de qué está constituido el mundo natural, es decir, el Universo.


Ahora, si me traes evidencia positiva de que estos poderes existen, me trago mis palabras y sólo en ese caso, algo de razón tendrías.

pero es que ese es el asunto,si algo es amarillista no significa que sea falso,vemos que las noticias cada dia habaln estupidecez y lucran con ello,pero el que haya toda esa calaña no significa que todo su contenido sea falo,se aprovechan de ello que es distinto.
Tu me dices que ellos no dicen que el ser humano pueda conocerlo todo,pero el trasfondo es ese ,pues tu al hablar de pensamiento logico y cientifico para suuestamente refutar algo ya estas poniendo de antemano que el ser humano si puede conocerlo y todo y estas poniendo de antemano que todo es mentira ,sin siquiera abrire a una posibilidad,eso no es ecepticismo es negacionismo contra lo que pueda sonar extraño simplemente,una cosa muy distinta es decir yo NO CREO en el alma y otra muy distinta es decir EL ALMA NO EXISTE
si a mi me preguntan si existen ovnis ,fantasmas voy a decir que no lo se,me interesa el tema y lo admito pero yo no lo se ,no hay evidencia contundente que podamos tocar pero tampoco existe algo que termine de raiz el tema que refute todo lo anterior,el miedo a reconocer las limitaciones humanas y reconocer la palabra no lo se es latente y cuando me refiero a materialismo me refiero a la doctrina del siglo 19 que asegura que todo se reduce a materia y por ende todo lo que no pueda verse ni medirse no existe,en resumen el trasfondo de esta teoria es que el hombre si puede conocerlo todo,esta basada en un positivismo cientifico y esta postura es pseudocientifica en todo su postulado pues antepone de antemano una vision de la realidad que no es comprobable y esta misma vision es la que imponen los de la aech ,es por eso que la aech es pseudoeceptica y pseudocientifica ademas de no tolerar otro tipo de cosmovisiones que no se guien por ciencia ,pues tu mismo lo dijiste no todo se reduce a lo cientifico y por lo demas el tener un pensaiento magico como peyorativamente y burlescamente se refieren ellos no es algo malo es algo completamente natural como enamorarse,tener sexo,etc ,el trasfondo de eta asociacion mas que difundir ciencia es imponer precisamente la ideologia positivista materialista cientifica,y creo que ese es mas bien el punto que ruizvial intentaba aclarar atras

 

[Felipechileb]

Master .. la pregunta a si existen fantasmas la evidencia .... NO ...

todo el resto de tu discurso se resume en que uno igual deberia decir quizas .. pero ¿basado en que dime ?? en lo que dicen los demas .. en las historias ?? basados en que evidencias ??? ... entonces uno deberia empezar a decirle quizas al raton de los dientes , al viejo pascuero , al conejto .... etc ..

Aqui no pueden haber dobles lecturas ... un escéptico no va a negar la existencia de fantasmas ,, pero buscara la evidencia disponible y según eso te dirá que no existen . Dale evidencia y te dirá que existen . Tan simple como eso .

Un escéptico no es negacionista , pero basa sus respuestas en evidencia .
Lo que tu planteas es que se deberia tomar como evidencia los relatos personales , cosa que obviamente no corresponde ya que caeríamos fácilmente en un estado afirmacionista .

Saludos .

 

[juancuco]

Ese es el problema los pseudocepticos no ven mas alla de eso ,o existe porque hay evidencia o no hay evidencia y entonces no existe,una dicotomia que no acepta otras alternativas como el quizas o el tal vez o la palabra magica que todos temen EL YO NO LO SE
no se trata de inventar cosas ,se trata de CUESTIONARLAS cosa que yo critico de estos pseudoecepticos que de por si comienzan ya con el prejuicio materialista cientifico,que cientifico no posee nada pues es una ideologia,una postura

Estás respondiéndole cualquier cosa. El usuario que citaste, te está rebatiendo tu afirmación y tú sólo haces más que darle la razón al punto que menciona.

Y lo otro, aun no logras demostrar que los de la AECH son pseudoescéticos y mucho menos has definido qué sería eso y por qué ellos lo son.

pero es que ese es el asunto,si algo es amarillista no significa que sea falso,vemos que las noticias cada dia habaln estupidecez y lucran con ello,pero el que haya toda esa calaña no significa que todo su contenido sea falo,se aprovechan de ello que es distinto.
Tu me dices que ellos no dicen que el ser humano pueda conocerlo todo,pero el trasfondo es ese ,pues tu al hablar de pensamiento logico y cientifico para suuestamente refutar algo ya estas poniendo de antemano que el ser humano si puede conocerlo y todo y estas poniendo de antemano que todo es mentira ,sin siquiera abrire a una posibilidad,eso no es ecepticismo es negacionismo contra lo que pueda sonar extraño simplemente,una cosa muy distinta es decir yo NO CREO en el alma y otra muy distinta es decir EL ALMA NO EXISTE
si a mi me preguntan si existen ovnis ,fantasmas voy a decir que no lo se,me interesa el tema y lo admito pero yo no lo se ,no hay evidencia contundente que podamos tocar pero tampoco existe algo que termine de raiz el tema que refute todo lo anterior,el miedo a reconocer las limitaciones humanas y reconocer la palabra no lo se es latente y cuando me refiero a materialismo me refiero a la doctrina del siglo 19 que asegura que todo se reduce a materia y por ende todo lo que no pueda verse ni medirse no existe,en resumen el trasfondo de esta teoria es que el hombre si puede conocerlo todo,esta basada en un positivismo cientifico y esta postura es pseudocientifica en todo su postulado pues antepone de antemano una vision de la realidad que no es comprobable y esta misma vision es la que imponen los de la aech ,es por eso que la aech es pseudoeceptica y pseudocientifica ademas de no tolerar otro tipo de cosmovisiones que no se guien por ciencia ,pues tu mismo lo dijiste no todo se reduce a lo cientifico y por lo demas el tener un pensaiento magico como peyorativamente y burlescamente se refieren ellos no es algo malo es algo completamente natural como enamorarse,tener sexo,etc ,el trasfondo de eta asociacion mas que difundir ciencia es imponer precisamente la ideologia positivista materialista cientifica,y creo que ese es mas bien el punto que ruizvial intentaba aclarar atras

Por eso te decía que importa un carajo si es o no amarillista, porque lo que importa es la evidencia. Nada más. Ahora si alguien dice que su cháchara es verdad, que lo prueben y si no pueden la hueá es mentira y punto.

Lo demás que dices, es pura paja molida en la que te das vueltas y en el fondo, no dices nada.

Y el pensamiento mágico es basura, nada más que agregar.

Master .. la pregunta a si existen fantasmas la evidencia .... NO ...

todo el resto de tu discurso se resume en que uno igual deberia decir quizas .. pero ¿basado en que dime ?? en lo que dicen los demas .. en las historias ?? basados en que evidencias ??? ... entonces uno deberia empezar a decirle quizas al raton de los dientes , al viejo pascuero , al conejto .... etc ..

Aqui no pueden haber dobles lecturas ... un escéptico no va a negar la existencia de fantasmas ,, pero buscara la evidencia disponible y según eso te dirá que no existen . Dale evidencia y te dirá que existen . Tan simple como eso .

Un escéptico no es negacionista , pero basa sus respuestas en evidencia .
Lo que tu planteas es que se deberia tomar como evidencia los relatos personales , cosa que obviamente no corresponde ya que caeríamos fácilmente en un estado afirmacionista .

Saludos .

Exacto.

 

[ruizvial]

Vaya, veo que ahora reconoces que la ciencia sí es escéptica, pero te sacas el pillo diciendo que ésta no es sólo escepticismo.

El motor de la ciencia .. es el pensamiento critico, y para tu pesar la ciencia tambien tiene creencias y escepticismos que se traman dentro de un paradigma historico que NO es estatico, sino evolutivo e interdisciplinario.

p.d. Esperando que hables con tus clones, aqui me rio de que ciencia = escepticismo.

http://www.youtube.com/watch?v=wAk5brU_OUM

 

[juancuco]

El motor de la ciencia .. es el pensamiento critico, y para tu pesar la ciencia tambien tiene creencias y escepticismos que se traman dentro de un paradigma historico que NO es estatico, sino evolutivo e interdisciplinario.

p.d. Esperando que hables con tus clones, aqui me rio de que ciencia = escepticismo.

Como siempre mi querido chanta, está equivocado, porque el pensamiento crítico como bien dices es fundamental en la ciencia, pero éste su basa en el escepticismo, es decir, en la duda y en no dar por sentada cosa alguna. Con lo cual se confirma lo que te vengo diciendo hace largo rato y que tú "elegantemente" eludes con videítos de youtube, imágenes y cuanta hueá tonta se te ocurra.

Lo que hace que la ciencia no sea dogmática es el escepticismo, que es lo que hace autocorrectiva a la ciencia, o sea, que le otorga su principal característica, lo cual no quiere decir que no esté incluido el pensamiento crítico.

Te das cuenta, como siempre equivocado y, por cierto, nunca dije que ciencia fuera lo mismo que escepticismo como estúpidamente quieres hacer creer, sino que he dicho que el escepticismo es el motor de la ciencia, junto con otras cosas claro, pero si la ciencia no fuera escéptica, andaríamos creyendo hueás absurdas, como que no se llegó a la Luna porque a una foto no se le ve la sombra de un asta muy delgada.

Me haces tanto reír.

 

[ruizvial]

Master .. la pregunta a si existen fantasmas la evidencia .... NO ...

todo el resto de tu discurso se resume en que uno igual deberia decir quizas .. pero ¿basado en que dime ?? en lo que dicen los demas .. en las historias ?? basados en que evidencias ??? ... entonces uno deberia empezar a decirle quizas al raton de los dientes , al viejo pascuero , al conejto .... etc ..

Aqui no pueden haber dobles lecturas ... un escéptico no va a negar la existencia de fantasmas ,, pero buscara la evidencia disponible y según eso te dirá que no existen . Dale evidencia y te dirá que existen . Tan simple como eso .

Un escéptico no es negacionista , pero basa sus respuestas en evidencia .
Lo que tu planteas es que se deberia tomar como evidencia los relatos personales , cosa que obviamente no corresponde ya que caeríamos fácilmente en un estado afirmacionista .

Esa es una casuistica ilogica, ya que de hecho los escepticos dicen que NO existen por que no hay evidencia. Pero la afirmacion de que los fantasmas no existen, es falsa. En realidad, no es comprobable bajo una delimitacion cientifica racional materialista como es expresado en mierda filosofica setentera del siglo pasado!!!.

Primero detente a pensar que chucha es es un fantasma?.
Para algunas personas son presencias, para otros son energias, para otros es una sabana weviando, etc.

Despues de eso .. ahora define fantasma (en terminos de una distincion clara y especifica) y ahi recien ponte a decir si existen o no.

El punto es este, como una persona te va a dar una evidencia de un fantasma?. Explica mejor como chucha lo definiste àra saber si existen o no.

Por ejemplo un ovni .. es todo lo que vuela y no es identificable. Esta claro verdad?. Se puede mas o menos distinguir .. hasta el momento hay fotos .. (puedes ver algunas en el sitio de la fach) .. pero de ahi a saber otras cosas .. pues justo ahi tenemos un problema de distincion en terminos no solo del cómo son, sino desde el punto de vista de su necesidad: ... para qué existen?.

Ves .. que no es tan facil decir que no existen tan rapido. Pero el weon de turno, como el negacionista o el pseudoescepticista no espera pruebas ni hace el trabajo mental de detenerse en el problema .. simplemente dice que no por que carece del espiritu critico suficiente para meterse realmente en el problema y distinguir sus elementos e interacciones.

 

[ruizvial]

... Lo que hace que la ciencia no sea dogmática es el escepticismo,

http://www.youtube.com/watch?v=wAk5brU_OUM

p.d. .... tu compruebas que los chantas existen .... sigue asi.

 

[juancuco]

Esa es una casuistica ilogica, ya que de hecho los escepticos dicen que NO existen por que no hay evidencia. Pero la afirmacion de que los fantasmas no existen, es falsa. En realidad, no es comprobable bajo una delimitacion cientifica racional materialista como es expresado en mierda filosofica setentera del siglo pasado!!!.

Primero detente a pensar que chucha es es un fantasma?.
Para algunas personas son presencias, para otros son energias, para otros es una sabana weviando, etc.

Despues de eso .. ahora define fantasma (en terminos de una distincion clara y especifica) y ahi recien ponte a decir si existen o no.

El punto es este, como una persona te va a dar una evidencia de un fantasma?. Explica mejor como chucha lo definiste àra saber si existen o no.

Por ejemplo un ovni .. es todo lo que vuela y no es identificable. Esta claro verdad?. Se puede mas o menos distinguir .. hasta el momento hay fotos .. (puedes ver algunas en el sitio de la fach) .. pero de ahi a saber otras cosas .. pues justo ahi tenemos un problema de distincion en terminos no solo del cómo son, sino desde el punto de vista de su necesidad: ... para qué existen?.

Ves .. que no es tan facil decir que no existen tan rapido. Pero el weon de turno, como el negacionista o el pseudoescepticista no espera pruebas ni hace el trabajo mental de detenerse en el problema .. simplemente dice que no por que carece del espiritu critico suficiente para meterse realmente en el problema y distinguir sus elementos e interacciones.

Lo que los escépticos decimos, es que aquello que carece de evidencia no existe hasta que alguien traiga evidencia. Entonces para fines prácticos no existen los fantasmas, pero si alguien trae evidencia de que existen, entonces estaría probando que sí existen. Esto porque los métodos de comprobación, la ciencia, el conocimiento y la lógica funcionan de manera positiva. Es por esta razón que no se pueden probar las inexistencias.

Y lo que sí son los fantasmas, es que son una creencia y bien sabemos que las creencias no se pueden probar ¿o acaso se puede probar que Dios existe o que existen los duendes?

Un ovni es lo que un hueón cualquiera vio volar o que aparentaba volar y no supo identificar qué es. Eso es un ovni, nada más ni nada menos, por lo que buscarle un propósito, es tan absurdo como todo lo que sueles plantear y lo que nos causa risa.


Me haces tanto reír.

http://www.youtube.c...h?v=wAk5brU_OUM

p.d. .... tu compruebas que los chantas existen .... sigue asi.

El único chanta por acá eres tú y sólo tú pequeño charlatán.

 

[Roldos]

Los escépticos podrían empezar por definir qué entienden por existencia y verdad

 

[juancuco]

Los escépticos podrían empezar por definir qué entienden por existencia y verdad

Y usted podría empezar por leer el tema completo.