No hace mucho 80% de los chilenos decía "Bolivia nacio a la vida sin mar" ahora que vamos a La Haya y presentamos evidencia concreta de este hecho los chilenos recien se enteran de que Bolivia si tenía litoral al nacer como dice la historia real... pero claro que los historiadores chilenos dijeron durante años que no fue así... ahi esta su profundo estudio sobre la historia que no se vende solo porque el gobierno lo dice, siempre a lo que les conviene y tontos se creen que es verdad. 
Te reto a que cites una obra historiografica, texto escolar o articulo histórico que diga esa barbaridad, uno solo. Lo que siempre se ha dicho es:
- Que en la zona en conflicto siempre hubo una frontera común no determinada hasta 1866, modificado posteriormente 1874 y 1875 estableciendo ademas las condiciones de las guaneras de la región y ademas obligando a Bolivia a la habilitación permanente de puertos en Antofagasta y mejillones, cosa que no fue capaz de cumplir.
- Bolivia rompió el tratado final el cual establecía que Chile cedía los aranceles aduaneros respecto a los minerales (el guano no estaba incluido) A CAMBIO
de una concesión tributaria que consistía en no aumentar las contribuciones de las empresas nacionales en la zona en 25 años en favor de Chile. Al final Bolivia subió los aranceles e impuestos a las empresas chilenas en la zona, la Compañía de salitre de Antofagasta se negó a pagar, Bolivia inicia el proceso de remate de la empresa,
Chile reivindica los limites coloniales anteriores al invento de Bolivar ocupando los territorios desde el desierto de Atacama hasta el rio Loa, lo cual genero que Bolivia declarara la guerra sin antes hacer valido el pacto secreto que tenían con Perú (y de paso cagándose a Mordor).
- En 1904 de manera bilateral, libre y soberana se firma un tratado estableciendo la nueva frontera, en la cual Bolivia pierde el acceso a la región de Antofagasta A CAMBIO de una serie de regalías arancelarias y portuarias, ademas de una ruta ferroviaria mantenida por el Estado chileno y una flota de ferrocarriles.
Al igual que el payaso de tu presidente, estas acostumbrado a tergiversar información que ni siquiera respaldas, ¿de adonde sacaste ese supuesto 80%? ¿te lo sacaste del culo acaso?. Ademas, da igual que Bolivia haya nacido con o sin mar, por dar un ejemplo, México "nace" con Texas pero lo perdió posteriormente contra los gringos, y no veo a los mexicanos llorando a mas de cien años después por dicha región. Históricamente las fronteras cambian y se modifican a través de la guerra, países completos han sido borrados del mapa (literalmente) e imperios desaparecidos por completo, pero las fronteras se respetan en la medida que se puedan defender, cosa que Bolivia ni Perú pudieron hacer. El resto es Música.
Ademas te invito a investigar el porque fue tan fácil para Chile ocupar la región de Antofagasta en 1979, citando a Guillermo lagos Carmona en su obra
Historia de las fronteras de Chile (1985, editorial Andrés Bello)
"La ciudad de Antofagasta, según fuentes bolivianas, tenia una población compuesta de un 93% de chilenos, de un 5% integrado por europeos, norteamericanos, sudamericanos y asiaticos y un 2% de bolivianos.
La municipalidad e Antofagasta no recibía ayuda del gobierno de Bolivia; se había establecido en 1972 con nueve miembros, de los cuales seis eran chilenos y de los restantes ninguno tenia nacionalidad boliviana. En 1973 todos los miembros eran chilenos, salvo uno que tenia nacionalidad alemana"
Lo cual no termina de sorprender, ya que siempre Bolivia ha sido un Estado fallido, callampero y al lote.
