¿ Están De Acuerdo Con El Apoyo A Los Ingleses Por Parte De Chile En La Guerra De Las Malvinas?

opinante21 · 2012/02/04

Les preguntó a ustedes porque personalmente tengo mis dudas.

Los Argentinos han tratado de mostrarnos como el "Caín de A. Latina" ( discurso repetido por los peruanos) , y eso incluso ha influenciado más allá de las fronteras proximas de Chile , como por ejemplo, la cierta animadversión de Chavez a nuestro país. (entre otros factores)

Sin embargo, en la historia de Chile y en el discurso internacional con cierta tedencia " Anti.pinochet" , creo que se ha absorbido y dejado en el tintero de este discurso , por otra parte , pro-transandino de la delicada situación que se vivía en la época entre ambos países . Chile en este sentido se ha dejado llevar por la corriente "democratica" y "aliancista" sin defender las causas de la ayuda a Gran Bretaña.

En efecto, la estricta relacion que tiene el tema con el conflicto del Beagle :

"En 1971 ambos países acordaron en un Compromiso de Arbitraje definir un polígono (el «martillo») y someter la soberanía de las islas ubicadas en él a la sentencia de una corte arbitral que debía dar a conocer su decisión al gobierno del Reino Unido. La corte arbitral dictó una sentencia, conocida como Laudo Arbitral de 1977, que otorgaba aguas navegables en el canal Beagle a ambos países y la mayor parte de las islas y de los derechos oceánicos a Chile.

El régimen militar argentino rechazó el fallo, considerando «insanablemente nula» a la decisión arbitral y extendió el conflicto a toda la región hasta el cabo de Hornos, es decir las islas Evout, Barnevelt, Freycinet, Terhalten, Sesambre, Deceit y la parte oriental de las islas Wollaston, Herschel y de Hornos y amenazó con la guerra. El conflicto llegó a su punto culminante el 22 de diciembre cuando las Fuerzas Armadas de Argentina se disponían a ocupar las islas en disputa por la fuerza."

"El discurso de Galtieri al anunciar la recuperación de las islas a los argentinos que celebraban en la Plaza de Mayo, donde dijo: "... es el comienzo de la recuperación de nuestra soberanía en las islas del sur...".más la presencia de las mejores tropas argentinas apostadas en la frontera chilena obligaron al gobierno de Chile a prever lo peor. Argentina se negaba aún a aceptar la propuesta papal y sectores de las Fuerzas Armadas Argentinas aún se inclinaban por la guerra contra Chile." Para ello planificó una guerra de agresión contra Chile Esta operación es conocida como Operación soberanía u Operativo afianzamiento de la soberanía.

"Según Raúl Castro, embajador de los Estados Unidos en Buenos Aires en 1978, los jefes superiores argentinos consideraban que la guerra sería fácil de ganar: “Ellos suponían que iban a invadir Chile, Santiago, especialmente. Les parecía algo muy fácil; una cuestión de cruzar la frontera y que los chilenos se iban a dar por vencidos. Y yo les decía: No, no, se equivocan. Ellos tienen una armada mejor que la de ustedes. Están bien armados, son muy fuertes”.26

Augusto Pinochet, por el contrario, preveía una guerra larga y de desgaste:27 “una guerra de montonera, matando todos los días, fusilando gente, tanto por parte de los argentinos como por nuestra parte, y al final, por cansancio, se habría llegado a la paz”.

"El 14 de junio de 1982 a las 23:59 el general argentino Mario Benjamín Menéndez rindió las islas Malvinas al general Jeremy Moore. El conflicto dejó unas Fuerzas Armadas Argentinas completamente debilitadas tanto en sus equipos, como en el personal y en su moral. Perdió supremacía en la región y con una desprestigiada cúpula militar, las inversiones y gastos militares fueron anulados hasta el presente, ya que los sucesivos gobiernos fijaron como política de estado, no tener hipótesis de conflictos y resolver todo por vía diplomática."

En conclusión :

¿ Porque Chile debía tener lealtad a un país que había declarado la guerra en los hechos?

¿ Cuales habrían sido las consecuencias de una Argentina victoriosa en las Islas Malvinas?

¿ Porque A. Latina y Argentina desconocen la "operación Soberanía" y la guerra de agresión contra Chile ?

¿ Fue realmente acertada la ayuda de Chile a Gran Bretaña?

Saludos :bye1:

azrael2 · 2012/02/04

jajaja argentina jamas hubiera ganado en las malvinas. bueno quizas si los ingleses hubieran planteado de forma muy estúpida su estrategia o si hubiera habido otro conflicto que hubiera demandado el envio de tropas por parde de inglaterra.. pero la verdad es que los ingleses estaban "acumulados" igual que EEUU y la UURRSS por la eterna preparación para un conflicto entre ambos bloques. la accion argentina fue un chasco que ni los gringos habian anticipado (un país de su patio trasero se peleaba con un aliado)

el momento politico fue estupido.

Komandante2 · 2012/02/04

En conclusión :

¿ Porque Chile debía tener lealtad a un país que había declarado la guerra en los hechos?

Porque no se puede concebir una postura a partir de una coyuntura específica, más aún si el país en cuestión está bajo un ilegítimo gobierno de facto. La solidaridad entre pueblos trasciende a los gobernantes de turno. Si bien era impensado que Chile ayudara a Argentina, por lo menos debería haberse abstenido de ayudar a los ingleses.

¿ Cuales habrían sido las consecuencias de una Argentina victoriosa en las Islas Malvinas?

Era algo impensado. Las tropas británicas eran ampliamente superiores... Estos gobiernos de facto (Pinochet y Galtieri) sólo buscaban desviar al atención de sus problemas internos... Pero haciendo historia-ficción. De haber ganado, las tropas argentinas habrían quedado tan mermadas que hasta Paraguay los podría haber invadido.

¿ Porque A. Latina y Argentina desconocen la "operación Soberanía" y la guerra de agresión contra Chile ?

No la desconocen, pero la ven como obra de gobiernos de facto, ilegítimos, impopulares, asesinos.

¿ Fue realmente acertada la ayuda de Chile a Gran Bretaña?

No. Hay que considerar que Chile se independizó gracias a Argentina, que dicho país recibió a muchos chilenos cuando las cosas han estado mal por estos lados. Hay que considerar que nuestra afinidad linguística, cultural, histórica,etc. nos acerca a los pibes y no a los prepotentes colonialistas del norte. Creo que dicha ayuda sólo consolidó el aislacionismo de esta sufrida nación.

Saludos :bye1:

opinante21 · 2012/02/05

Komandante2 dijo:
En conclusión :

¿ Porque Chile debía tener lealtad a un país que había declarado la guerra en los hechos?

Porque no se puede concebir una postura a partir de una coyuntura específica, más aún si el país en cuestión está bajo un ilegítimo gobierno de facto. La solidaridad entre pueblos trasciende a los gobernantes de turno. Si bien era impensado que Chile ayudara a Argentina, por lo menos debería haberse abstenido de ayudar a los ingleses.

No es cierto. La guerrra es la guerra , no se puede concebir solidaridad bajo la hipotesis de conflicto.

¿ Cuales habrían sido las consecuencias de una Argentina victoriosa en las Islas Malvinas?

Era algo impensado. Las tropas británicas eran ampliamente superiores... Estos gobiernos de facto (Pinochet y Galtieri) sólo buscaban desviar al atención de sus problemas internos... Pero haciendo historia-ficción. De haber ganado, las tropas argentinas habrían quedado tan mermadas que hasta Paraguay los podría haber invadido.

Al contrario ... al perder las malvinas se optó por la vía diplomatica.

¿ Porque A. Latina y Argentina desconocen la "operación Soberanía" y la guerra de agresión contra Chile ?

No la desconocen, pero la ven como obra de gobiernos de facto, ilegítimos, impopulares, asesinos.

Sí existe la operación soberanía y las reales intenciones de una guerra con Chile . No tiene nada que ver con ser obras impopulares ( cosa rara porque los militares en Argentina durante la epoca de las Malvinas gozaron de bastante apoyo ) , ni demases.

¿ Fue realmente acertada la ayuda de Chile a Gran Bretaña?

No. Hay que considerar que Chile se independizó gracias a Argentina, que dicho país recibió a muchos chilenos cuando las cosas han estado mal por estos lados. Hay que considerar que nuestra afinidad linguística, cultural, histórica,etc. nos acerca a los pibes y no a los prepotentes colonialistas del norte. Creo que dicha ayuda sólo consolidó el aislacionismo de esta sufrida nación.

Los argentinos en su epoca eran igual de prepotentes y sobre todo con los "chilenitos" ... respeto tú opinión mas no la comparto.

Saludos

MISTER KALIBAN · 2012/02/06

de acuerdo al contexto historico esta bien, es una falacia y estupidez q los argentos nos traten de traidos (hace 3 años de la invasion de las mañvinas planeaban invadir chile :retard:

) ahora el contexto es otro , existe una atmosfera y animo de integracion sudamericana y para ser franco los ingleses no tienen naaa que hacer por estos lares.

Professor Chaos · 2012/02/06

En ese entonces sí, después de las Malvinas lo más probable es que nos webiaran a nosotros. A largo plazo fue una mala idea, las Malvinas le sirve a Inglaterra para reclamar territorio Antártico.

Reclamaciones del territorio Antártico:

Amarillo: Argentina.
Rojo: Inglaterra.
Celeste: Chile.

kurasawa · 2012/02/06

fue lo único realmente bueno que hiso pin8, la amenaza Argentina hacia Chile era inminente, tal como lo dijo un general Argentino

ahora el apoyo, o eventual apoyo, a Argentina también lo encuentro adecuado debido a las pretensiones territoriales de Inglaterra en la antartica

azrael2 · 2012/02/07

pasa de parte de los argentinos lo que pasa siempre con los planes que no se ejecutan: se niegan sin mas.

tenian planificado invadir chile despues de ganarle a inglaterra (JAJAJAJAJAJAJA)

como no ganaron lloriquean que los traicionamos

opinante21 · 2012/02/08

azrael2 dijo:
pasa de parte de los argentinos lo que pasa siempre con los planes que no se ejecutan: se niegan sin mas.

tenian planificado invadir chile despues de ganarle a inglaterra (JAJAJAJAJAJAJA)

como no ganaron lloriquean que los traicionamos

A mí me interesa lo sgte : Debe quedar claro a A. Latina y a la comunidad internacional que los argentinos solo optaron por la vía diplomática cuando perdieron con los Ingleses. Y eso dice mucho.

BadReputation · 2012/02/11

SI

En esa época las FF.AA Argentinas eran un inminente peligro para la seguridad de Chile. El apoyo de la junta militar a los britanicos posibilito que destruyeramos el poderío militar trasandino sin disparar un tiro, y de paso, nos aseguramos décadas de paz.

CUERO VIVO · 2012/02/11

Chile debe mirar como se agarran del moño y mantenerse calladito no mas :hands:

si al final , perro que ladra no muerde y esos Argentinos son especialista en puros saltos y peos... descendiente de Italianos po wn :hands:

que más esperan.

EXODIA_ElProhibido · 2012/02/11

Komandante2 dijo:
En conclusión :

¿ Porque Chile debía tener lealtad a un país que había declarado la guerra en los hechos?

Porque no se puede concebir una postura a partir de una coyuntura específica, más aún si el país en cuestión está bajo un ilegítimo gobierno de facto. La solidaridad entre pueblos trasciende a los gobernantes de turno. Si bien era impensado que Chile ayudara a Argentina, por lo menos debería haberse abstenido de ayudar a los ingleses.

Esa es una opinión absurda, solo entendible si eres argentino, proargentino o comunista romántico (no de trinchera). Los momentos diplómaticos cambian y los políticos y militares deben estar preparados para ser rápidos en la amistad o enemistad con otro país ya que una decisión mal tomada en este sentido cuesta muchas vidas de tus connacionales. En este caso, Argentina, bajo el mando de sus generales golpistas y, hasta donde yo sé, con al menos cierto apoyo de su población, tomó la decisión de negar un fallo arbitral al que libremente se había sometido y luego preparó sendos ataques contra Chile e Inglaterra. ¿Acaso había alguna razón para guardar lealtad con un país traidor?

Komandante2 dijo:
¿ Cuales habrían sido las consecuencias de una Argentina victoriosa en las Islas Malvinas?

Era algo impensado. Las tropas británicas eran ampliamente superiores... Estos gobiernos de facto (Pinochet y Galtieri) sólo buscaban desviar al atención de sus problemas internos... Pero haciendo historia-ficción. De haber ganado, las tropas argentinas habrían quedado tan mermadas que hasta Paraguay los podría haber invadido.

Tal como dices, es algo impensado, aunque tu hipótesis en caso de un supuesto triunfo argentino nuevamente falta a la verdad. Si Argentina hubiera ganado, la invasión a Chile hubiera sido un hecho, si no inmediatamente habría sido ejecutada al cabo de algunos años, cuando se hubieran repuesto de las posibles pérdidas que les hubiera cuasado Inglaterra (obviamente hablando en hipotético).

Komandante2 dijo:
¿ Porque A. Latina y Argentina desconocen la "operación Soberanía" y la guerra de agresión contra Chile ?

No la desconocen, pero la ven como obra de gobiernos de facto, ilegítimos, impopulares, asesinos.

Es posible, aunque también veo antipatía hacia nuestro país en el no reconocimiento de estos hechos.

Komandante2 dijo:
¿ Fue realmente acertada la ayuda de Chile a Gran Bretaña?

No. Hay que considerar que Chile se independizó gracias a Argentina, que dicho país recibió a muchos chilenos cuando las cosas han estado mal por estos lados. Hay que considerar que nuestra afinidad linguística, cultural, histórica,etc. nos acerca a los pibes y no a los prepotentes colonialistas del norte. Creo que dicha ayuda sólo consolidó el aislacionismo de esta sufrida nación.

Saludos

De todas las decisiones posibles esta era la que más resguardaba la integridad de nuestros compatriotas, no sé si fue la más acertada (yo le habría declarado la guerra a Argentina, aun a sabiendas de que Perú y Bolivia nos atacarían en ese supuesto) pero, sin duda, fue la mejor que pudieron tomar los militares chilenos en ese momento ya que la alternativa era una invasión por parte de los pibes a los que aludes :S.

Ahora, voy a hacer una pregunta que, a lo mejor, a los más entendidos les puede parecer pueril pero que yo sigo sin entender:¿por qué razón Argentina decidió atacar primero las Falklands y no a Chile? Hay quienes dicen que fue porque nunca pensaron que Inglaterra iría a defender ese archipiélago (craso error), pero a mí no me queda tan claro ese argumento :S

azrael2 · 2012/02/11

EXODIA_ElProhibido dijo:
Ahora, voy a hacer una pregunta que, a lo mejor, a los más entendidos les puede parecer pueril pero que yo sigo sin entender:¿por qué razón Argentina decidió atacar primero las Falklands y no a Chile? Hay quienes dicen que fue porque nunca pensaron que Inglaterra iría a defender ese archipiélago (craso error), pero a mí no me queda tan claro ese argumento :S

basicamente por estupidez. no hay otra explicacion o por agrandados

HombredelCartel · 2012/02/11

Es un tema complicado. Si bien siempre he creído que las Malvinas son argentinas, el contexto histórico a finales de los '70 y principios de los '80 hizo que Chile tirara para el lado inglés.

Lo único claro que tengo es que con o sin la ayuda chilena Inglaterra igual iba a recuperar las islas.

sudowudo · 2012/02/11

no

malvinas son argentinas y punto

pd : :monomeon:

fachos

EXODIA_ElProhibido · 2012/02/11

azrael2 dijo:
basicamente por estupidez. no hay otra explicacion o por agrandados

Mi pregunta va un poco más allá. ¿Porqué un país como Argentina iría a ocupar un territorio perteneciente a una potencia mundial pensando en que estos no moverían un dedo para defenderse? Tal vez la experiencia entreguista de los políticos chilenos los convenció de que esto en realidad era posible, de que un país más fuerte que ellos les entregaría tierras sin pelear, pero me voy a poner en una situación de hipótesis en donde Argentina hubiera peleado contra Chile y nos hubiera ganado (con la colaboración de Perú y Bolivia). ¿Cual habría sido la situación geopolítica de Argentina en vistas a una supuesta guerra para obtener las Malvinas? Habría terminado como un país fuerte militarmente, habría tenido la colaboración de los pes y los puis(llamos y alpacas), habría tenido acceso a los dos oceanos y hasta podría haberse convertido en una potencia regional comparable a Brasil. Entonces vuelvo a preguntar:¿por cuales motivos se decidió atacar primero a las Falklands y no a Chile?

HombredelCartel · 2012/02/11

EXODIA_ElProhibido dijo:
Mi pregunta va un poco más allá. ¿Porqué un país como Argentina iría a ocupar un territorio perteneciente a una potencia mundial pensando en que estos no moverían un dedo para defenderse? Tal vez la experiencia entreguista de los políticos chilenos los convenció de que esto en realidad era posible, de que un país más fuerte que ellos les entregaría tierras sin pelear, pero me voy a poner en una situación de hipótesis en donde Argentina hubiera peleado contra Chile y nos hubiera ganado (con la colaboración de Perú y Bolivia). ¿Cual habría sido la situación geopolítica de Argentina en vistas a una supuesta guerra para obtener las Malvinas? Habría terminado como un país fuerte militarmente, habría tenido la colaboración de los pes y los puis(llamos y alpacas), habría tenido acceso a los dos oceanos y hasta podría haberse convertido en una potencia regional comparable a Brasil. Entonces vuelvo a preguntar:¿por cuales motivos se decidió atacar primero a las Falklands y no a Chile?

La única razón es que ellos estaban gobernados por un borracho loco (Galtieri) que sabía que necesitaba buscar algún frente para desviar la crítica situación interna para así perpetuarse en el poder.

En su limitado razocinio, Galtieri y parte de la Junta pensaba que Inglaterra no iba a pescar las islas. Hay que recordar que antes de 1982 las Malvinas eran el último pedazo del mundo para los ingleses porque lo tenían olvidado. Justamente en esa parte el borracho se equivocó.

El compadre jugó su opción y, obviamente, perdió. Si le hubiese salido hasta el día de hoy hubiese estado en el mando porque hubiese sido el Dios que reintegró las islas a la soberanía argentina.

mistersifter · 2012/02/11

Se llama Falkland, pico si los argentinos muertos de hambre le dicen malvinas. Si no es de ellos y nunca lo serán.

Komandante2 · 2012/02/13

EXODIA_ElProhibido dijo:
Esa es una opinión absurda, solo entendible si eres argentino, proargentino o comunista romántico (no de trinchera). Los momentos diplómaticos cambian y los políticos y militares deben estar preparados para ser rápidos en la amistad o enemistad con otro país ya que una decisión mal tomada en este sentido cuesta muchas vidas de tus connacionales. En este caso, Argentina, bajo el mando de sus generales golpistas y, hasta donde yo sé, con al menos cierto apoyo de su población, tomó la decisión de negar un fallo arbitral al que libremente se había sometido y luego preparó sendos ataques contra Chile e Inglaterra. ¿Acaso había alguna razón para guardar lealtad con un país traidor?

INSISTO HASTA EL CANSANCIO. AHÍ HAY QUE DIFERENCIAR ENTRE GOBIERNOS Y PUEBLOS. ARGENTINA FUE A LA GUERRA POR EL ANTOJO DE UN DICTADOR BORRACHO, Y ANTES HABÍA ESTADO A PUNTO DE IR A LA GUERRA CONTRA NUESTRO PAÍS, POR ENTONCES MANDADO POR UN DICTADOR LADRÓN Y ASESINO. NO SE PUEDE ENJUICIAR A UN PUEBLO ENTERO POR LA ACTITUD DE UN PURO GOBIERNO, Y MÁS ENCIMA DE FACTO. INSISTO, ERA OBVIO QUE CHILE NO DEBÍA APOYAR A ARGENTINA, PERO TAMPOCO A LOS INGLESES... MÁS LO QUE HUEVEAN NUESTROS POLÍTICOS CUANDO OTRO PAÍS SE ENTROMETE EN NUESTRA "SOBERANÍA" Y NOSOTROS NOS INMISCUÍMOS EN UN CONFLICTO BÉLICO EN EL CUAL NO TENÍAMOS PITO QUE TOCAR.

Tal como dices, es algo impensado, aunque tu hipótesis en caso de un supuesto triunfo argentino nuevamente falta a la verdad. Si Argentina hubiera ganado, la invasión a Chile hubiera sido un hecho, si no inmediatamente habría sido ejecutada al cabo de algunos años, cuando se hubieran repuesto de las posibles pérdidas que les hubiera cuasado Inglaterra (obviamente hablando en hipotético).

ARGENTINA NUNCA TUVO OPCIÓN ALGUNA DE GANAR, SALVO QUE HUBIERA SIDO UNA PICHANGA. PERO DE HABERSE PRRODUCIDO EL MILAGRO, HABRÍA PERECIDO UN TERCIO DE LA POBLACIÓN ARGENTINA. CON ESAS BAJAS NO LE GANAN NI A TRINIDAD Y TOBAGO.

Es posible, aunque también veo antipatía hacia nuestro país en el no reconocimiento de estos hechos.

NO ES ANTIPATÍA, ES INDIFERENCIA.

De todas las decisiones posibles esta era la que más resguardaba la integridad de nuestros compatriotas, no sé si fue la más acertada (yo le habría declarado la guerra a Argentina, aun a sabiendas de que Perú y Bolivia nos atacarían en ese supuesto) pero, sin duda, fue la mejor que pudieron tomar los militares chilenos en ese momento ya que la alternativa era una invasión por parte de los pibes a los que aludes :S.

LO QUE HIZO CHILE DE APELAR A LAS VÍAS LEGALES Y DIPLOMÁTICAS SIN HACER MAYORES ASPAVIENTOS FUE LO CORRECTO. LAMENTABLEMENTE LOS "CAEZA`E PISTOLA" ESTÁN EN TODOS LADOS, Y SI HUBIÉRAMOS CEDIDO A LAS PROVOCACIONES DE LOS DICTADORES DEL OTRO LADO, HABRÍAMOS TENIDO QUE LAMENTAR UNA SERIE DE MUERTES EN AMBOS PAÍSES. LO BUENO, ESO SI, ES QUE PROBABLEMENTE PIN8 HUBIERA TERMINADO SU DICTADURA ANTES Y NOS HABRÍAMOS AHORRADO VARIOS MUERTOS Y TORTURADOS DURANTE LOS 80s

Ahora, voy a hacer una pregunta que, a lo mejor, a los más entendidos les puede parecer pueril pero que yo sigo sin entender:¿por qué razón Argentina decidió atacar primero las Falklands y no a Chile? Hay quienes dicen que fue porque nunca pensaron que Inglaterra iría a defender ese archipiélago (craso error), pero a mí no me queda tan claro ese argumento :S

SIMPLEMENTE PORQUE EL LAUDO ARBITRAL LE DABA LA RAZÓN A CHILE Y ARGENTINA HABRÍA SIDO MUY MAL VISTO COMO PAÍS A NIVEL INTERNACIONAL SI NO HUBIERA RESPETADO ESO, ADEMÁS LOS DICTADORES ARGENTINOS NO IBAN A DESCONOCER LA OPINIÓN PAPAL... SIEMPRE LOS DERECHISTAS HAN SIDO ULTRA-RELIGIOSOS... Y FINALOMENTE PORQUE DEBEN HABER CACHADO QUE EL CONFLICTO CON CHILE NO TENÍA APOYO POPULAR, POR ALGO LA CONSULTA QUE HIZO ALFONSÍN TIEMPO DESPUÉS RESULTÓ EN QUE MÁS DEL 80% DE LOS PIBES APROBABA LA DECISIÓN DEL VATICANO

Komandante2 · 2012/02/13

EXODIA_ElProhibido dijo:
Esa es una opinión absurda, solo entendible si eres argentino, proargentino o comunista romántico (no de trinchera). Los momentos diplómaticos cambian y los políticos y militares deben estar preparados para ser rápidos en la amistad o enemistad con otro país ya que una decisión mal tomada en este sentido cuesta muchas vidas de tus connacionales. En este caso, Argentina, bajo el mando de sus generales golpistas y, hasta donde yo sé, con al menos cierto apoyo de su población, tomó la decisión de negar un fallo arbitral al que libremente se había sometido y luego preparó sendos ataques contra Chile e Inglaterra. ¿Acaso había alguna razón para guardar lealtad con un país traidor?

INSISTO HASTA EL CANSANCIO. AHÍ HAY QUE DIFERENCIAR ENTRE GOBIERNOS Y PUEBLOS. ARGENTINA FUE A LA GUERRA POR EL ANTOJO DE UN DICTADOR BORRACHO, Y ANTES HABÍA ESTADO A PUNTO DE IR A LA GUERRA CONTRA NUESTRO PAÍS, POR ENTONCES MANDADO POR UN DICTADOR LADRÓN Y ASESINO. NO SE PUEDE ENJUICIAR A UN PUEBLO ENTERO POR LA ACTITUD DE UN PURO GOBIERNO, Y MÁS ENCIMA DE FACTO. INSISTO, ERA OBVIO QUE CHILE NO DEBÍA APOYAR A ARGENTINA, PERO TAMPOCO A LOS INGLESES... MÁS LO QUE HUEVEAN NUESTROS POLÍTICOS CUANDO OTRO PAÍS SE ENTROMETE EN NUESTRA "SOBERANÍA" Y NOSOTROS NOS INMISCUÍMOS EN UN CONFLICTO BÉLICO EN EL CUAL NO TENÍAMOS PITO QUE TOCAR.

Tal como dices, es algo impensado, aunque tu hipótesis en caso de un supuesto triunfo argentino nuevamente falta a la verdad. Si Argentina hubiera ganado, la invasión a Chile hubiera sido un hecho, si no inmediatamente habría sido ejecutada al cabo de algunos años, cuando se hubieran repuesto de las posibles pérdidas que les hubiera cuasado Inglaterra (obviamente hablando en hipotético).

ARGENTINA NUNCA TUVO OPCIÓN ALGUNA DE GANAR, SALVO QUE HUBIERA SIDO UNA PICHANGA. PERO DE HABERSE PRRODUCIDO EL MILAGRO, HABRÍA PERECIDO UN TERCIO DE LA POBLACIÓN ARGENTINA. CON ESAS BAJAS NO LE GANAN NI A TRINIDAD Y TOBAGO.

Es posible, aunque también veo antipatía hacia nuestro país en el no reconocimiento de estos hechos.

NO ES ANTIPATÍA, ES INDIFERENCIA.

De todas las decisiones posibles esta era la que más resguardaba la integridad de nuestros compatriotas, no sé si fue la más acertada (yo le habría declarado la guerra a Argentina, aun a sabiendas de que Perú y Bolivia nos atacarían en ese supuesto) pero, sin duda, fue la mejor que pudieron tomar los militares chilenos en ese momento ya que la alternativa era una invasión por parte de los pibes a los que aludes :S.

LO QUE HIZO CHILE DE APELAR A LAS VÍAS LEGALES Y DIPLOMÁTICAS SIN HACER MAYORES ASPAVIENTOS FUE LO CORRECTO. LAMENTABLEMENTE LOS "CAEZA`E PISTOLA" ESTÁN EN TODOS LADOS, Y SI HUBIÉRAMOS CEDIDO A LAS PROVOCACIONES DE LOS DICTADORES DEL OTRO LADO, HABRÍAMOS TENIDO QUE LAMENTAR UNA SERIE DE MUERTES EN AMBOS PAÍSES. LO BUENO, ESO SI, ES QUE PROBABLEMENTE PIN8 HUBIERA TERMINADO SU DICTADURA ANTES Y NOS HABRÍAMOS AHORRADO VARIOS MUERTOS Y TORTURADOS DURANTE LOS 80s

Ahora, voy a hacer una pregunta que, a lo mejor, a los más entendidos les puede parecer pueril pero que yo sigo sin entender:¿por qué razón Argentina decidió atacar primero las Falklands y no a Chile? Hay quienes dicen que fue porque nunca pensaron que Inglaterra iría a defender ese archipiélago (craso error), pero a mí no me queda tan claro ese argumento :S

SIMPLEMENTE PORQUE EL LAUDO ARBITRAL LE DABA LA RAZÓN A CHILE Y ARGENTINA HABRÍA SIDO MUY MAL VISTO COMO PAÍS A NIVEL INTERNACIONAL SI NO HUBIERA RESPETADO ESO, ADEMÁS LOS DICTADORES ARGENTINOS NO IBAN A DESCONOCER LA OPINIÓN PAPAL... SIEMPRE LOS DERECHISTAS HAN SIDO ULTRA-RELIGIOSOS... Y FINALOMENTE PORQUE DEBEN HABER CACHADO QUE EL CONFLICTO CON CHILE NO TENÍA APOYO POPULAR, POR ALGO LA CONSULTA QUE HIZO ALFONSÍN TIEMPO DESPUÉS RESULTÓ EN QUE MÁS DEL 80% DE LOS PIBES APROBABA LA DECISIÓN DEL VATICANO

¿ Están De Acuerdo Con El Apoyo A Los Ingleses Por Parte De Chile En La Guerra De Las Malvinas?

Culiad@

Huevon sin Vida

Bosta

Culiad@

Owned culpable 2011-me siw to mal

Hij@'e Puta

Culiad@

Huevon sin Vida

Culiad@

Plasta Culiad@

CUERO VIVO

Guest

Animal

Huevon sin Vida

HombredelCartel

Guest

Plasta Culiad@

Animal

HombredelCartel

Guest

Plasta Culiad@

Bosta

Bosta