• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿ Están De Acuerdo Con El Apoyo A Los Ingleses Por Parte De Chile En La Guerra De Las Malvinas?

INSISTO HASTA EL CANSANCIO. AHÍ HAY QUE DIFERENCIAR ENTRE GOBIERNOS Y PUEBLOS. ARGENTINA FUE A LA GUERRA POR EL ANTOJO DE UN DICTADOR BORRACHO, Y ANTES HABÍA ESTADO A PUNTO DE IR A LA GUERRA CONTRA NUESTRO PAÍS, POR ENTONCES MANDADO POR UN DICTADOR LADRÓN Y ASESINO. NO SE PUEDE ENJUICIAR A UN PUEBLO ENTERO POR LA ACTITUD DE UN PURO GOBIERNO, Y MÁS ENCIMA DE FACTO. INSISTO, ERA OBVIO QUE CHILE NO DEBÍA APOYAR A ARGENTINA, PERO TAMPOCO A LOS INGLESES... MÁS LO QUE HUEVEAN NUESTROS POLÍTICOS CUANDO OTRO PAÍS SE ENTROMETE EN NUESTRA "SOBERANÍA" Y NOSOTROS NOS INMISCUÍMOS EN UN CONFLICTO BÉLICO EN EL CUAL NO TENÍAMOS PITO QUE TOCAR.

Ya he argumentado de manera sólida el porqué no se puede separar a un gobierno, aunque sea instaurado mediante un golpe, del pueblo. Si no puedes entender eso lo lamento, no puedo seguir argumentado más allá de lo razonable.

ARGENTINA NUNCA TUVO OPCIÓN ALGUNA DE GANAR, SALVO QUE HUBIERA SIDO UNA PICHANGA. PERO DE HABERSE PRRODUCIDO EL MILAGRO, HABRÍA PERECIDO UN TERCIO DE LA POBLACIÓN ARGENTINA. CON ESAS BAJAS NO LE GANAN NI A TRINIDAD Y TOBAGO.

Insistes en negarte a ver la verdad que los propios generales argentinos han dicho: que despues de Inglaterra, venía Chile. Ahora, si he de ser sincero, Argentina sí tenía posibilidades de ganar esa guerra, siempre y cuando UK no tuviera la intención de usar armamento nuclear; todo hubiera dependido de la rapidez y precisión con la que Argentina hubiera dado sus golpes en su invasión de las Falklands.

NO ES ANTIPATÍA, ES INDIFERENCIA.

En este caso, ¿hay alguna diferencia entre esas dos palabras?

LO QUE HIZO CHILE DE APELAR A LAS VÍAS LEGALES Y DIPLOMÁTICAS SIN HACER MAYORES ASPAVIENTOS FUE LO CORRECTO. LAMENTABLEMENTE LOS "CAEZA`E PISTOLA" ESTÁN EN TODOS LADOS, Y SI HUBIÉRAMOS CEDIDO A LAS PROVOCACIONES DE LOS DICTADORES DEL OTRO LADO, HABRÍAMOS TENIDO QUE LAMENTAR UNA SERIE DE MUERTES EN AMBOS PAÍSES. LO BUENO, ESO SI, ES QUE PROBABLEMENTE PIN8 HUBIERA TERMINADO SU DICTADURA ANTES Y NOS HABRÍAMOS AHORRADO VARIOS MUERTOS Y TORTURADOS DURANTE LOS 80s

De acuerdo, también pienso que fue lo mejor que hicieron los militares chilenos, yo al menos habría tomado otra decisión, ya expuesta.

SIMPLEMENTE PORQUE EL LAUDO ARBITRAL LE DABA LA RAZÓN A CHILE Y ARGENTINA HABRÍA SIDO MUY MAL VISTO COMO PAÍS A NIVEL INTERNACIONAL SI NO HUBIERA RESPETADO ESO, ADEMÁS LOS DICTADORES ARGENTINOS NO IBAN A DESCONOCER LA OPINIÓN PAPAL... SIEMPRE LOS DERECHISTAS HAN SIDO ULTRA-RELIGIOSOS... Y FINALOMENTE PORQUE DEBEN HABER CACHADO QUE EL CONFLICTO CON CHILE NO TENÍA APOYO POPULAR, POR ALGO LA CONSULTA QUE HIZO ALFONSÍN TIEMPO DESPUÉS RESULTÓ EN QUE MÁS DEL 80% DE LOS PIBES APROBABA LA DECISIÓN DEL VATICANO

Esta es la primera respuesta en la que veo una buena explicación a una situación concreta por parte tuya, a excepción del presunto poco apoyo que tenía la Junta militar argentina por parte de su pueblo en vistas a una guerra contra Chile. Si tienes tiempo, podrás ver videos en Youtube de argentinos gritando consignas antiinglesas y antichilenas :S

P.D. Evita el uso de mayúsculas, es mal visto y es considerado como si gritaras :S
 
Ya he argumentado de manera sólida el porqué no se puede separar a un gobierno, aunque sea instaurado mediante un golpe, del pueblo. Si no puedes entender eso lo lamento, no puedo seguir argumentado más allá de lo razonable.

Estoy de acuerdo , pues no entiendo esa lógica de separar los pueblos del estado cuando siempre son estos últimos los que deciden si ir o no ir a la guerra. En el caso de Argentina , por muy dictador que sea nadie puede negar el gran apoyo popular en las actitudes agresivas con Chile y Gran Bretaña-



Insistes en negarte a ver la verdad que los propios generales argentinos han dicho: que despues de Inglaterra, venía Chile. Ahora, si he de ser sincero, Argentina sí tenía posibilidades de ganar esa guerra, siempre y cuando UK no tuviera la intención de usar armamento nuclear; todo hubiera dependido de la rapidez y precisión con la que Argentina hubiera dado sus golpes en su invasión de las Falklands.

Es inexplicable defender la actitud prepotente de la Argentina ( bien dicho) , respecto a Chile . Puede considerarse el apoyo como parte de una buena estrategia militar.
 
Mi pregunta va un poco más allá. ¿Porqué un país como Argentina iría a ocupar un territorio perteneciente a una potencia mundial pensando en que estos no moverían un dedo para defenderse? Tal vez la experiencia entreguista de los políticos chilenos los convenció de que esto en realidad era posible, de que un país más fuerte que ellos les entregaría tierras sin pelear, pero me voy a poner en una situación de hipótesis en donde Argentina hubiera peleado contra Chile y nos hubiera ganado (con la colaboración de Perú y Bolivia). ¿Cual habría sido la situación geopolítica de Argentina en vistas a una supuesta guerra para obtener las Malvinas? Habría terminado como un país fuerte militarmente, habría tenido la colaboración de los pes y los puis(llamos y alpacas), habría tenido acceso a los dos oceanos y hasta podría haberse convertido en una potencia regional comparable a Brasil. Entonces vuelvo a preguntar:¿por cuales motivos se decidió atacar primero a las Falklands y no a Chile?

insisto en mi tesis de la estupidez, la decisiones humanas de una sola persona en momentos criticos tienen mucha influencia, especialmente en el plano belico (stalin, hitler hicieron muchas estupiedeces en la segunda guerra)y como son decisiones humanas los rasgos personales influyen. y la estupidez es un rasgo humano bien abundante...

no todo en la historia tiene una causa profunda
 
¿ Porque Chile debía tener lealtad a un país que había declarado la guerra en los hechos?
-No deberia tener lealtad a un pais que historicamente ha hecho lo contrario.

¿ Cuales habrían sido las consecuencias de una Argentina victoriosa en las Islas Malvinas?
-iban a proseguir adjudicandose el cabo de hornos, y las islas pixton lenox y nueva, todas de chile, y en caso de que chile se pronunciase en contra, como es logico, hubiese habido un grave conflicto belico.


¿ Porque A. Latina y Argentina desconocen la "operación Soberanía" y la guerra de agresión contra Chile ?
-que mas le podis pedir a estos bananeros culiaos de vecinos que tenemos, que al ver que el pais crece y tiene un desarrollo en promedio superior, no hacen mas que tirarle mierda.


¿ Fue realmente acertada la ayuda de Chile a Gran Bretaña?
-alguna wea buena que haya hecho pinochet.

Saludos :bye1:
 
Obvio que si. Si un país te provoca para ir a una guerra porque se creen superiores y esa provocación no resulta obvio que debían desviar esto hacia alguna parte. El problema es que Argentina siempre se ha creído una potencia en todo a nivel mundial y como que no se dan cuenta que simplemente es un país tercermundista. Lo otro y, claro lo más obvio toda esta guerra fue para desviar y/o ocultar con lo que hacía el gobierno militar trasandino.

Chile obviamamente no iba a apoyar a un país con el que casi se va a una guerra años antes y claro que iba a apoyar a un país con el cual tenía una buena relación y lazos cercanos (ej: la creación de la armada chilena)

Inglaterra con o sin el apoyo de Chile le iba a sacar la cresta si o si a Argentina. Así que el apoyo de Chile no fue influyente


No me vengan con esa weá de la unidad o hermandad latinoamericana, porque esa mierda no existe, ya que siempre habrá algún país de esta región que te tratará de cagarte a tus espaldas.


Una última cosa. Las islas se llaman Falklands les guste o no a los chupa pico argentinos. Ambos países se fueron a guerra y el país ganador las llama así, porque llamarla como les dice el país que decidio hacer una guerra (invadir) y que las perdió?


Supongo que los que opinan que las islas son argentinas deben pensar entonces que la segunda región le pertenece a Bolivia y la primera Perú y que se las deberiamos devolver.
 
Ya he argumentado de manera sólida el porqué no se puede separar a un gobierno, aunque sea instaurado mediante un golpe, del pueblo. Si no puedes entender eso lo lamento, no puedo seguir argumentado más allá de lo razonable.



Insistes en negarte a ver la verdad que los propios generales argentinos han dicho: que despues de Inglaterra, venía Chile. Ahora, si he de ser sincero, Argentina sí tenía posibilidades de ganar esa guerra, siempre y cuando UK no tuviera la intención de usar armamento nuclear; todo hubiera dependido de la rapidez y precisión con la que Argentina hubiera dado sus golpes en su invasión de las Falklands.



En este caso, ¿hay alguna diferencia entre esas dos palabras?



De acuerdo, también pienso que fue lo mejor que hicieron los militares chilenos, yo al menos habría tomado otra decisión, ya expuesta.



Esta es la primera respuesta en la que veo una buena explicación a una situación concreta por parte tuya, a excepción del presunto poco apoyo que tenía la Junta militar argentina por parte de su pueblo en vistas a una guerra contra Chile. Si tienes tiempo, podrás ver videos en Youtube de argentinos gritando consignas antiinglesas y antichilenas :S

P.D. Evita el uso de mayúsculas, es mal visto y es considerado como si gritaras :S

Nop, lo puse con mayúscula para diferencia tu texto de mi texto, pues no tengo idea de como citar párrafos
 
Los verdaderos Traidores son ellos, solo un poco de Historia, cuando estábamos en pleno conflicto con la Confederación Peru-Boliviana, amenazaron con entrar también al conflicto si no les cedíamos la Patagonia.
Por ende fue cedida.
 
¡Chucha! :blink: ¡Un tema políticamente incorrecto del democratosanturrón de Democraticoide 21! :lol2: Esto si que es novedad :lol2:

Centrándome en la pregunta: SI. Estoy totalmente de acuerdo de como actuó nuestro país. En ese momento era lo que más nos convenía ya que Argentina era una amenaza a la integridad de Chile, y era la oportunidad de neutralizar su poderío bélico apoyando a su enemigo, enemigo que ella invocó ya que Argentina fue la agresora. Además es requetecontrasabido que Argentina, a pesar de haberse superado la tensión de 1978, continuó con sus planes de invasión a Chile en caso de ganarle a los británicos.

En todo caso hay que tener presente que Inglaterra es un país traicionero, y si nos puede cagar nos va a cagar. Pero Argentina también, y ya lo ha hecho en ocaciones anteriores. Nosotros no estamos para velar por los intereses de otros países. Nosotros debemos velar por los NUESTROS, NO por los de Argentina o Inglaterra, y tener siempre presente que si se apoyó a éste último país fue por razones estratégicas y pragmatismo. Nos convenía hacerlo dadas las circunstancias.

Que mejor que los mismos argentinos justifiquen nuestro actuar con sus confesiones de parte:

http://www.youtube.com/watch?v=BatmMpYX_4E​

Hoy la situación es distinta. Sin embargo no nos conviene apoyar a ninguno puesto que ambos perjudican nuestros intereses en la Antártica, cosa que expliqué en un tema de Política y Debates:

Te gustan los mapas?

"TomÁ", acá te dejo uno actual:

BritishAntarctic.141-144_FDC.jpg


Hasta con capital wn ;)
british-antarctic-territory-flag.gif



Problem?

¿Te gustan los mapas también? :zippymmm:

"TomÁ", acá te dejo otro, y con acento trasandino incluído :zippycafe:

BANNER.JPG


sector_1.jpg

Y como es considerada parte de la provincia argentina de Tierra del Fuego, su capital es Ushuaia. Aunque eso no es lo importante... Si no esto otro:

Antarctica.jpg

Los reclamos argentinos, británicos y chilenos se solapan... Es decir: cambiar el apoyo a Inglaterra en contra de Argentina al apoyo de Argentina en contra de Inglaterra no nos sirve de nada, porque de igual manera lesiona nuestros intereses como país... Interesante, ¿No? :zippyte:

Argentina es traicionera al igual que Inglaterra. Ambos países velan por sus intereses y nosotros no tenemos porque velar por los de ellos, salvo si nos conviene... cosa que es muy, pero muy excepcional como ocurrió entre 1978 y 1982 con la casi invasión argentina a las islas del Beagle y que NO es este caso.

Apoyar a Inglaterra no nos conviene porque desde las Malvinas/Falklands proyecta su reclamo antártico, que, ¡Oh coincidencia!, incluye la Península Antártica. Y creer que Inglaterra y las demás potencias respetarán la vigencia del Tratado Antártico es una ingenuidad del porte del Titanic. Si hasta Brasil formuló una teoría sobre la repartija antártica donde obviamente le tocaba un trozo, en verde en los siguientes mapas, basado en la teoría de la "proyección territorial", y adivinen con que trozos se solapa:

220px-Antarctica%2C_Brazil_territorial_claim_%28green%29.svg.png


Brazilian_Territories.PNG

Sobre Brasil y su interés antártico les dejo esta info (es de Mierdapedia pero es lo que hay): http://es.wikipedia.org/wiki/Brasil_en_la_Ant%C3%A1rtida

Apoyar a Argentina tampoco nos conviene por razones muy similares a las de Inglaterra. Ellos velan solo por sus intereses. Si los argentinos se quedasen con las Malvinas/Falklands reforzarían su reclamo antártico, reclamo que al igual que el de Inglaterra se solapa al nuestro. Ese cuento de la "Hermanda'h Latinoamericana" es más falso que los sostenes de Jordi Castell y solo gente muy ingenua o muy imbécil y apátrida, como los marxistomamones asquerosos, lo puede creer. NO EXISTE TAL COSA de la "Hermanda'h Latinoamericana". La realidad es que cada país vela por sus intereses y se arrastra con sus propias uñas como dejé en claro con la pretensión brasileña de territorio antártico. Argentina cada vez que puede nos trata de cagar con territorio. El tema de si la Patagonia en su totalidad era chilena y si Argentina nos cagó o no con ella durante la Guerra del Pacífico es super ambiguo y genera discrepancias (además el tema principal de la Patagonia hoy es si en realidad existen o no intereses ilegítimos del Lobby Judío Internacional en esos territorios). Pero si es certero el hecho que Argentina busca ser un país bioceánico y en esa dirección han apuntado siempre sus dardos, como quedo demostrado con lo del asesinato del Teniente Merino, con lo del Islote Snipe, con la casi invasión de 1978, etc., etc., etc. ¿O todavía hay algún ingenuo que cree que si Argentina ganaba a Inglaterra en las Malvinas/Falklands nunca tuvo intensiones de tirarse luego en contra de Chile? :zippymmm:

Una cosa tiene que quedar clara. Chile debe velar por SUS intereses y no por los de Argentina o Inglaterra. Creer que apoyar a Inglaterra nos conviene es tan fantasioso como creer en el cuento ridículo de la "hermanda'h" con Argentina y que por eso hay que apoyarla y nos conviene y asdf, asdf, asdf..., o que países como Perú apoyan a Argentina por "hermanda'h" :rolleyes: Apenas nos diesemos vuelta cualquiera de ambos nos daría con un puñal en la espalda.

Chile no puede ser neutral en el asunto porque toca nuestros intereses, y estamos recibiendo presiones de ambos países, y otros más, para que nos definamos por apoyar a uno u otro en su reclamo. Yo creo que debemos ser ingeniosos y buscar la manera de tomar una posición definida que no sea neutra y que no implique apoyo a ninguno de los dos.

Si tomamos en cuenta que la población de las islas es de modo abrumador etno-culturalmente británica, se hace evidente que, en ese hecho práctico, las islas NO SON argentinas, entonces lo que hay que hacer es trabajar por eliminar la soberanía británica de las islas. ¿Podría ser una opción que Chile propusiera que las islas fueran un país independiente y soberano? Porque si las Malvinas/Falklands fueran independientes seguirían dentro del radio de influencia británica, porque serían parte de la Commonwealth, pero no serían ya propiamente británicas en cuanto a propiedad y por ende no recibirían el mismo grado de influencia de Londres, lo que aleja a Inglaterra de la Antártica, y por otro lado no serían jamás argentinas porque su población no es hispánica. No se cuan realista puede ser esta opción, supongo que muy poco, pero al menos podría ser una opción para que nuestra diplomacia se saque olímpicamente los pillos, puesto que estaría a favor de las Malvinas sin estar a favor de ninguno de los reclamantes y daría espacio para trabajar por NUESTROS INTERESES a nivel internacional. De todas maneras, sea como sea o como vaya a ser, en el tema de Relaciones Exteriores, y sobre todo cuando hay disputas territoriales, nosotros tenemos que trabajar y preocuparnos por NUESTROS INTERESES y NO por los de Argentina o Inglaterra, porque:

- Para Inglaterra no existen ni amigos permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra solo tiene intereses permanentes.

- Para Argentina no existen ni amigos permanentes ni enemigos permanentes. Argentina solo tiene intereses permanentes.

Por lo tanto para nosotros, respecto a nuestra política exterior, debe primar que:

- Para Chile no deben existir ni amigos permanentes ni enemigos permanentes. Chile solo debe tener intereses permanentes.

Chile debe jugar el mismo juego y con astucia.

:cafe3:


http://www.antronio.com/topic/1104919-tension-uk-argentina-x-falklands-malvinas-envian-fragata-type-45-a-la-zona/page__st__120

:cafe3:

PD: :monomeon: Sudoweahs
 
<_< Ambos paises estavanb en dictadura,ambos paises no representavan ni a sus pueblos ni a sus naciones.
 
partamos del principio...los argentinos tenian la maquinaria lista (de la casi guerra con Chile) y pensaron que agarrar las islas era papa..bueno, lo fue, lo que no creian era que mandaran tremenda expedicion de primera linea para recuperarla...el error fue que en ese momento la dama de hierro estaba bajando en popularidad y mandar a recuperar las islas fue el golpe que necesitaba el partido para recuperar el cariño de la gente. Asi que los pelaos argentinos (con cuea con servicio militar obligatorio) se tuvieron que agarrar contra tropas profesionales como las SAS, royal marines y gurkhas...o sea cero posibilidades, cacho que ni con la ayuda de brasil de ese entonces y chile tenian oportunidad. Asi que si ayudamos o no, no iba a afectar el resultado.
 
Sip, el gobierno argentino, por el año 1978, ya estaba webeando a Chile por el asunto en el Beagle (Islas Picton, Nueva y Lennox), se pudo evitar una guerra, pero estos weones querian mocha con nosotros, si Argentina ganaba el conflicto a los Ingleses, seguiriamos nosotros...

http://www.youtube.c...h?v=vthHW2I3BMU

:hands:
 
A propósito de la opinión del general Meléndez respecto de la participación chilena en el conflicto de las Malvinas (dijo que los chilenos fueron "unos cerdos), esto fue lo que opiné en el foro General y Actualidad. De acá pueden sacar mi opinión más acabada sobre lo que se pregunta en este topic:

"Y sí, los chilenos fueron unos cerdos. No olvidemos que:

- Compatriotas combatieron para el lado inglés.
- Milicos chilenos en Tierra del Fuego se dedicaron a webiar y a interferir las conversaciones radiales de las fuerzas argentinas.
- Aviones espías ingleses que despegaron en la Isla San Feliz hacia el sur hicieron barridos en las comunicaciones argentinas.
- Submarinos chilenos entraron a territorio argentino para ver in situ la guerra.
- En Punta Arenas se le prestó parte del aeropuerto de la ciudad para que aterrizaran aviones de la Royal Air Force.
- Milicos ingleses ingresaron a Chile como turistas y volaron en LAN hacia el sur.
- Telecomunicaciones chilenas informaban a los ingleses cuando partían los aviones argentinos a las islas desde el continente. Cuando ellos iban a atacar obvio que ya los estaban esperando.
- El gobierno chileno ayudó y ocultó cuando un helicoptero británico cayó en territorio nacional.
- Regimientos chilenos completos se acuertelaron y se quedaron en la frontera haciendo como que iban a invadir. Esto implicó que muchas guarniciones argentinas no pudieran ir a la guerra pq no sabían qué se traían los chilenos.
- Etc., etc.

La pregunta del millón es por qué los chilenos fueron unos cerdos (a lo que yo les agregaría que tb fueron unos hijos de puta).

La respuesta es una sola: Tristemente Chile tuvo que operar bajo la lógica del "Enemigo de mi enemigo es mi amigo", por cuanto Argentina, o más bien el gobierno de facto argentino, tenía unas locas ganas de hacerle la guerra a un Chile pobre y con embargo para despertar sentimientos patrioteros y así salir airoso de las críticas de la población que tenían en ese entonces. No olvidemos que los milicos argentinos unos pocos años antes del conflicto de Malvinas entrenaban disparando a figuras humanas y ahí celebraban su puntería diciendo "Hice patria, maté un chileno". Tambien hay grabaciones de cómo los conscriptos trasandinos estaban celebrando arriba de un tren rumbo para el sur gritando "El que no salta es Chile". Además habían hasta apagones programados en Buenos Aires preparándose para la guerra.

En resumen: tanto Chile fue maricón con los argentinos porque el 78 nos webiaron, tanto más pq se sabía que si ellos ganaban en Malvinas venían con todo a este lado a hacernos la guerra. Y conste que no lo digo yo, sino que los mismos milicos argentinos de la época lo reconocen. Además qué tanto, ellos fueron los que partieron con las mariconadas al webiar a Chile cuando estaba cagado el 78. Para más remate los peruanos fueron aliados de los argentinos y le pasaron hasta aviones esperando una devuelta de mano.

Nunca hubo traición, porque para que haya traición tiene que haber amistad, cercanía y confianza. En esos años lo que menos hubo entre Chile y Argentina fue, precisamente, lazos de amistad, cercanía y confianza.

Y que no venga a llorar un milico que al igual que Suárez Mason, eran golpistas y que estaban a favor de hacerle la guerra a Chile en pos de perpetuarse en el poder. En vez que hacer un mea culpa a 30 años de la cagá, este viejo cobarde wn opta por lo facil, es decir, meter a los chilenos en el ruedo.

Cuando un argentino te diga traidor, recuérdale que un traidor no acepta un fallo arbitral internacional que sí se había comprometido a aceptar. Acuérdale de la tristemente conocida frase "Insanablemente Nulo".

Aunque parezaca contradictorio, todo lo anteriormente señalado no tiene nada que ver con mi profunda creencia de que las Malvinas son argentinas."

En suma, tristemente estoy de acuerdo al actuar chileno en relación al contexto de la época. Eran ellos o nosotros.
 
dry.gif
Ambos paises estavanb en dictadura,ambos paises no representavan ni a sus pueblos ni a sus naciones.


FALACIA DE LA BIPOLAR FERNANDEZ Y DE SUS SEGUIDORES .


El mismo ex-comandante en jefe del ejercito Argentino , en una entrevista con Informe especial decía que escuchaba los canticos de los hinchas en un partido de futbol del mundial : " El proximo partido sera por el Beagle contra Chile" . Vease la participación de Chile en las Malvinas de TVN en youtube , donde se muestra el apoyo popular a la operación de reorganización soberanan de la Argentina.


Galtieri.jpg
 
"Y sí, los chilenos fueron unos cerdos. No olvidemos que:

- Compatriotas combatieron para el lado inglés.

Ni modo que van a combatir al lado argentino , cuando en los hechos se les declaró la guerra.
¿ Desde cuando se combate con el enemigo y no contra de él?

- Milicos chilenos en Tierra del Fuego se dedicaron a webiar y a interferir las conversaciones radiales de las fuerzas argentinas.

¿ Y tú crees que eso no es parte de la inteligencia militar ? ... Hablamos de enemigos señores , dejen a un lado esa falacia de hermanitos que a ustedes les importaba un rabano ...


- Aviones espías ingleses que despegaron en la Isla San Feliz hacia el sur hicieron barridos en las comunicaciones argentinas.

Los ingleses eran nuestros naturales aliados .... , por lo demás, Chile puso como condición no usar su territorio para el conflicto y este hecho estuvo a punto de que se rompieran las relaciones entre ambos países .

- Submarinos chilenos entraron a territorio argentino para ver in situ la guerra.

Eso no está acreditado , sin embargo, en la guerra todo vale.

- En Punta Arenas se le prestó parte del aeropuerto de la ciudad para que aterrizaran aviones de la Royal Air Force.

Ya se ha explicado lo nefasto para Chile que la argentina hubiese ganado las Malvinas .


- Milicos ingleses ingresaron a Chile como turistas y volaron en LAN hacia el sur.

Hasta en guerra , no se puede expulsar ni menos retringir la libertad de movilización , menos de personas aliadas.

- Telecomunicaciones chilenas informaban a los ingleses cuando partían los aviones argentinos a las islas desde el continente. Cuando ellos iban a atacar obvio que ya los estaban esperando.

Por supuesto, eran nuestros aliados estrategicos .

- El gobierno chileno ayudó y ocultó cuando un helicoptero británico cayó en territorio nacional.
- Regimientos chilenos completos se acuertelaron y se quedaron en la frontera haciendo como que iban a invadir. Esto implicó que muchas guarniciones argentinas no pudieran ir a la guerra pq no sabían qué se traían los chilenos.
- Etc., etc.

No veo nada de malo , entendiendo el contexto historico de conflicto entre ambos países .,...

""El 14 de junio de 1982 a las 23:59 el general argentino Mario Benjamín Menéndez rindió las islas Malvinas al general Jeremy Moore. El conflicto dejó unas Fuerzas Armadas Argentinas completamente debilitadas tanto en sus equipos, como en el personal y en su moral. Perdió supremacía en la región y con una desprestigiada cúpula militar, las inversiones y gastos militares fueron anulados hasta el presente, ya que los sucesivos gobiernos fijaron como política de estado, no tener hipótesis de conflictos y resolver todo por vía diplomática."

Desaparece el conflicto del Beagle ..... Jaque mate para Chile.


La pregunta del millón es por qué los chilenos fueron unos cerdos (a lo que yo les agregaría que tb fueron unos hijos de puta).

Los únicos cerdos e hijos de puta fueron los Argentinos que lademás, terminaron siendo perdedores , les resultó mal su operación de reintegración de soberanía que impulso Galtieri.-

Cerdos , porque :

"En 1971 ambos países acordaron en un Compromiso de Arbitraje definir un polígono (el «martillo») y someter la soberanía de las islas ubicadas en él a la sentencia de una corte arbitral que debía dar a conocer su decisión al gobierno del Reino Unido. La corte arbitral dictó una sentencia, conocida como Laudo Arbitral de 1977, que otorgaba aguas navegables en el canal Beagle a ambos países y la mayor parte de las islas y de los derechos oceánicos a Chile.

El régimen militar argentino rechazó el fallo, considerando «insanablemente nula» a la decisión arbitral y extendió el conflicto a toda la región hasta el cabo de Hornos, es decir las islas Evout, Barnevelt, Freycinet, Terhalten, Sesambre, Deceit y la parte oriental de las islas Wollaston, Herschel y de Hornos y amenazó con la guerra. El conflicto llegó a su punto culminante el 22 de diciembre cuando las Fuerzas Armadas de Argentina se disponían a ocupar las islas en disputa por la fuerza."

HIJOS DE PUTA , PORQUE :

"l discurso de Galtieri al anunciar la recuperación de las islas a los argentinos que celebraban en la Plaza de Mayo, donde dijo: "... es el comienzo de la recuperación de nuestra soberanía en las islas del sur...".más la presencia de las mejores tropas argentinas apostadas en la frontera chilena obligaron al gobierno de Chile a prever lo peor. Argentina se negaba aún a aceptar la propuesta papal y sectores de las Fuerzas Armadas Argentinas aún se inclinaban por la guerra contra Chile." Para ello planificó una guerra de agresión contra Chile Esta operación es conocida como Operación soberanía u Operativo afianzamiento de la soberanía."
 
La respuesta es una sola: Tristemente Chile tuvo que operar bajo la lógica del "Enemigo de mi enemigo es mi amigo", por cuanto Argentina, o más bien el gobierno de facto argentino, tenía unas locas ganas de hacerle la guerra a un Chile pobre y con embargo para despertar sentimientos patrioteros y así salir airoso de las críticas de la población que tenían en ese entonces. No olvidemos que los milicos argentinos unos pocos años antes del conflicto de Malvinas entrenaban disparando a figuras humanas y ahí celebraban su puntería diciendo "Hice patria, maté un chileno". Tambien hay grabaciones de cómo los conscriptos trasandinos estaban celebrando arriba de un tren rumbo para el sur gritando "El que no salta es Chile". Además habían hasta apagones programados en Buenos Aires preparándose para la guerra.


Podemos ser unos cerdos ??' ...Claro pues , para los argentinos somos cerdos pero para ojos de cualquier estratega , Chile actuó de una manera correcta e inteligente.



Aunque parezaca contradictorio, todo lo anteriormente señalado no tiene nada que ver con mi profunda creencia de que las Malvinas son argentinas."

No se llaman Malvinas , se dice FALKLANDS ... y sí , son de los ingleses hasta el momento , tal como quiere la población que vive en esa isla . Estoy de acuerdo que el país invasor es Argentina , FALKLANDS quiere y es de Inglaterra.
 
FALACIA DE LA BIPOLAR FERNANDEZ Y DE SUS SEGUIDORES .


El mismo ex-comandante en jefe del ejercito Argentino , en una entrevista con Informe especial decía que escuchaba los canticos de los hinchas en un partido de futbol del mundial : " El proximo partido sera por el Beagle contra Chile" . Vease la participación de Chile en las Malvinas de TVN en youtube , donde se muestra el apoyo popular a la operación de reorganización soberanan de la Argentina.


Galtieri.jpg

Jajajajajajajajajaja lo que se grite en un estadio es una mierda, aca igual gritan esas weas contra los peruanos XD pero no hacemos plebicitos para ir a la guerra o minimo pedir la aprovacion del senado. Dictadiras son dictaduras wn XD si Chile es Santiago y Argentina es Buenos Aires tay arto cagao XD
 
de partida nunca a habido un tratado fraternal de paz con argentina hasta el día hoy. De hecho solo basta un leve desentendimiento en campos de hielo sur para que afloren los manotazos.
 
ni ahi con los argentinos culiaos pinocho hizo bien en apoyar los ingleses.. que shoren todo lo que quieran si volviera a pasar chile deberia actuar de nuevo de la misma manera.

a todo esto la guerra de las malvinas es un estudio de caso para aprender a como NO plantear un guerra (no lo digo yo lo dicen historiadores militares del mundo) de hecho es una de las guerras mas estupidamente planteadas de la historia
 
SI...

...todo el rato!!!




:monomeon: hermanos argentinos....

...donde la vieron???


cada vez q pueden nos tirar caca...
...antes y despues de esa guerrita de las Falkland
 
Volver
Arriba