Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Chile es el país latinoamericano con menos asesinatos

Chilenator dijo:
ahora si llevas esa cifra a población total por cada uno de los países en el estudio, te aseguro que el % de asesinatos en Chile sube exponencialmente :lol2:
Click para expandir ...
Chilenator dijo:
supongo que tendré que explicarme .....

Si lo llevas a total población en cada país que se hizo el estudio, la cifra expresada en porcentaje cambiaría tremendamente, es decir el % de homicidios en Chile sería mucho mayor que en Brasil, ya que la tasa sería más alta en Chile debido a que se tomaría como base 17 millones v/s 250 millones en Brasil.

Las matemáticas favorecen siempre dependiendo de como se aplican :vale:
Click para expandir ...

triple-facepalm-picard-812.jpg


Parece que Trendy le enseñó matemáticas a otros usuarios del foro...
 
al titulo yo le agregaria tan solo: "... lo cual no quita que sea un pais culiao cashampero"
 
Chilenator dijo:
supongo que tendré que explicarme .....

Si lo llevas a total población en cada país que se hizo el estudio, la cifra expresada en porcentaje cambiaría tremendamente, es decir el % de homicidios en Chile sería mucho mayor que en Brasil, ya que la tasa sería más alta en Chile debido a que se tomaría como base 17 millones v/s 250 millones en Brasil.

Las matemáticas favorecen siempre dependiendo de como se aplican :vale:
Click para expandir ...

Los 3,1 homicidios por X habitantes es una cifra relativa y no absoluta, de hecho el porcentaje del que hablas es equivalente a decir 'X homicidios por cada 100 habitantes', y en este caso son 'X homicidios por cada 100.000 habitantes', o sea lo mismo pero multiplicado por 1000, en ambos casos.
 
ackera dijo:
penas? delitos? sobre qué base?
además, reitero la pregunta anterior
Click para expandir ...

No entiendo a qué te refieres con "sobre qué base". Es la justificación de mi afirmación? Yo pretendo llegar a la misma premisa, o sea al hecho de aceptar las penas aplicadas a personas que cometen delitos como forma de castigo, por eso te pregunto si estás en contra o a favor de ello.

La pena de muerte es una pena asociada a un delito, no entiendo la pregunta.
 
Larry Langosta dijo:
No entiendo a qué te refieres con "sobre qué base". Es la justificación de mi afirmación? Yo pretendo llegar a la misma premisa, o sea al hecho de aceptar las penas aplicadas a personas que cometen delitos como forma de castigo, por eso te pregunto si estás en contra o a favor de ello.

La pena de muerte es una pena asociada a un delito, no entiendo la pregunta.
Click para expandir ...

cómo defines delito? cómo defines pena? cómo haces la equivalencia? por qué tiene que haber un mediador?
 
ackera dijo:
cómo defines delito? cómo defines pena? cómo haces la equivalencia? por qué tiene que haber un mediador?
Click para expandir ...

El delito es una acción ilegítima y la pena su castigo, cómo se especifique en la realidad da lo mismo ya que eso vendría a un tema del sistema judicial en específico y no de la pena de muerte en sí, que es justificada.

Por qué tiene que haberlo? Porque alguien debe afirma si hay delito o no, esa afirmación no sale de la nada por arte magia.
 
Larry Langosta dijo:
El delito es una acción ilegítima y la pena su castigo, cómo se especifique en la realidad da lo mismo ya que eso vendría a un tema del sistema judicial en específico y no de la pena de muerte en sí, que es justificada.

Por qué tiene que haberlo? Porque alguien debe afirma si hay delito o no, esa afirmación no sale de la nada por arte magia.
Click para expandir ...

de hecho, por como lo explicas, sí xD
 
Larry Langosta dijo:
Siempre se llaga a un punto en que no puedes seguir justificando ciertas afirmaciones.
Click para expandir ...

depende... si esa afirmación es una creencia, entonces sí, vas a llegar a un punto en que o te tapas las orejitas, o aceptas que no tiene ni pies ni cabeza lo que creías y aprendes algo nuevo, creces como persona, sales ganando
Si esa afirmación es una verdad, lo único que puedes hacer si no la aceptas es a lo más intentar ignorarla, pero va a estar siempre ahí, sin necesidad que nadie la justifique, se justifica sola, porque es la verdad

*la creencia surge de la ignorancia; cuando ignoras algo, lo crees
cuando sabes algo, no necesitas creer
 
Última edición:
ackera dijo:
depende... si esa afirmación es una creencia, entonces sí, vas a llegar a un punto en que o te tapas las orejitas, o aceptas que no tiene ni pies ni cabeza lo que creías y aprendes algo nuevo, creces como persona, sales ganando
Si esa afirmación es una verdad, lo único que puedes hacer si no la aceptas es a lo más intentar ignorarla, pero va a estar siempre ahí, sin necesidad que nadie la justifique, se justifica sola, porque es la verdad
Click para expandir ...

No iba a eso pero bueno, tú no justificaste ni refutaste nada, solo dejaste preguntas que ya respondí, así que por mi parte no tengo nada más que responder.
 
Larry Langosta dijo:
No iba a eso pero bueno, tú no justificaste ni refutaste nada, solo dejaste preguntas que ya respondí, así que por mi parte no tengo nada más que responder.
Click para expandir ...

pero si dijiste que llegaste a un punto en que no se te ocurría más cómo justificar lo que dijiste xD
opción uno, taparse las orejitas

no necesito justificar ni refutar nada, el estado es algo que surgió después de la vida, cómo justificas una wea que se le ocurrió a alguien? no necesitas justificar lo que es, porque simplemente es.
 
Que bien

Enviado desde un alcatel disfrazado de iphone
 
ackera dijo:
pero si dijiste que llegaste a un punto en que no se te ocurría más cómo justificar lo que dijiste xD
opción uno, taparse las orejitas

no necesito justificar ni refutar nada, el estado es algo que surgió después de la vida, cómo justificas una wea que se le ocurrió a alguien? no necesitas justificar lo que es, porque simplemente es.
Click para expandir ...

No se trata de que se me "ocurra", es una verdad lógica que en toda secuencia demostrativa, se llega a un punto en el que no se puede seguir demostrando y se llegan a los axiomas.

Justificar al estado? Pero de qué weá estai hablando, yo estoy hablando de la pena de muerte y el mediador que determina cuándo se aplica y cuándo no, no estoy hablando del estado. Además, eso de que las cosas no se necesitan justificar porque simplemente son, qué chucha wn, estai hablando puras weás, todo se debería justificar.
 
Larry Langosta dijo:
No se trata de que se me "ocurra", es una verdad lógica que en toda secuencia demostrativa, se llega a un punto en el que no se puede seguir demostrando y se llegan a los axiomas.

Justificar al estado? Pero de qué weá estai hablando, yo estoy hablando de la pena de muerte y el mediador que determina cuándo se aplica y cuándo no, no estoy hablando del estado. Además, eso de que las cosas no se necesitan justificar porque simplemente son, qué chucha wn, estai hablando puras weás, todo se debería justificar.
Click para expandir ...

si algo es, necesita que lo justifiquen? para qué justificas algo? por qué necesitas justificar algo? si metes las manos al fuego, necesitas la "justificación" científica para quemarte las manos? es evidente, no necesita ser justificado, la verdad no necesita ser justificada, puede ser reconocida como tal, comprendida, ignorada, lo que sea, pero no necesita ser justificada, se justifica sola, es evidente, es eterna, inmutable
la pena de muerte es algo que se le ocurrió a alguien, al ser producto de algo meramente humano, necesita ser justificado, porque de base no es verdad, si no hay nadie en el mundo que tenga una noción de lo que es la pena de muerte, simplemente no va a formar parte de nuestra realidad, sin embargo la verdad va a seguir estando ahí
 
Y todo gracias a nuestra presidenta :clapclap:




Perdido entre puñales con tremolo.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba