Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Dunkirk (2017) [▲100%] <Elite Seal of Approval ★★★★★>

Dunkerque

  • Votantes totales
    84
una consulta. el soldado ingles y el que se supone que despues se sabe que era frances, en la parte cuando saltan del barco que es atacado por un torpedo y están en el mar y se arriman a un bote, sale un weon diciendoles que no pueden subir, me pareció que era el soldado cobarde .

era el mismo?? no me quedó claro esa parte de la linea temporal :grito:
 
ratacabezona dijo:
una consulta. el soldado ingles y el que se supone que despues se sabe que era frances, en la parte cuando saltan del barco que es atacado por un torpedo y están en el mar y se arriman a un bote, sale un weon diciendoles que no pueden subir, me pareció que era el soldado cobarde .

era el mismo?? no me quedó claro esa parte de la linea temporal :grito:
Click para expandir ...

Si po, temporalmente la escena donde les dice que estén tranquilos porque el mar está piola y que ya los van a venir a rescatar, viene antes de que él abordara el barco que finalmente torpedean y por el cual queda traumado.

maxresdefault.jpg
 
Puta que es linda esa parte cuando bajan los stukas y dejan la mansa caga.
En el imax te llegaba a estremeser esa escena y el sonido de los motores de los spitfires y los bf.gracias x estar en nuestro país imax .. lindo y hermozo chile.
 
Funkkopf dijo:
Si po, temporalmente la escena donde les dice que estén tranquilos porque el mar está piola y que ya los van a venir a rescatar, viene antes de que él abordara el barco que finalmente torpedean y por el cual queda traumado.

maxresdefault.jpg
Click para expandir ...
Cillian (soldado cobarde) de donde venia ??
y el frances murió encadenado ???
 
La vi anoche, y mi reacción final fue un gran WTF. Creo estar frente a una película que, si bien tuvo una excelente edición y es de gran factura en todo aspecto técnico, es de una narrativa poco utilizada en el cine actual. Estoy seguro que en mediano-largo plazo ocupará un sitial destacado como una de las películas que "obligadamente" hay que ver. Apuesto a que envejecerá como el vino. Haberla visto en sala I-MAX debió ser una experiencia orgásmica.

Pese a la sensación desconcertante que me dejó, le doy 5 felipitos sobre 5 posibles. Audiovisualmente cumple con todo y logra transmitir o alterar un estado de animo.

:pipe: :pipe: :pipe: :pipe: :pipe:
 
R0N1 dijo:
La vi anoche, y mi reacción final fue un gran WTF. Creo estar frente a una película que, si bien tuvo una excelente edición y es de gran factura en todo aspecto técnico, es de una narrativa poco utilizada en el cine actual. Estoy seguro que en mediano-largo plazo ocupará un sitial destacado como una de las películas que "obligadamente" hay que ver. Apuesto a que envejecerá como el vino. Haberla visto en sala I-MAX debió ser una experiencia orgásmica.

Pese a la sensación desconcertante que me dejó, le doy 5 felipitos sobre 5 posibles. Audiovisualmente cumple con todo y logra transmitir o alterar un estado de animo.

:pipe: :pipe: :pipe: :pipe: :pipe:
Click para expandir ...
Ooo que buen comentario amigo esa era la palabra que me falto incluir en muchos comentarios que hice referente a verla en imax .al verla en este formato logra definitiva mente alterar un estado de animo. Mas bien angustia es increíble que este director tiene muchos seguidores pero también muchos lo odian no se por que lo que si se es que la película la vi 2 veces en imax y me encanto pero insisto muy sertero tu comentario.hoy en día contadas son las películas que logran ese efecto en los espectadores.
 
Me pareció un tanto sobrevalorada, los efectos no eran taaaan buenos (en algunas partes los aviones digitales eran evidentes), algunas inexactitudes técnicas (como la diferencia entre amarizar con el motor en marcha o detenido, las palas se doblan diferente), el guión pudo ser mucho mejor (una que otra línea potente, quizás el discurso de Churchill), etcétera....

Ni siquiera sabía que había "nolanhaters" antes de entrar a leer este hilo, pero no soy nolanhater, y no lo odio por esta película (es uno de los mejores directores que hay)...solo pienso que hubo una brillante campaña de marketing, muchos elementos a favor, director, casting....

El casting pudo haber sido mejor, los personajes se pudieron haber desarrollado mejor, conocimos muy poco de cada uno, fue superficial, no dio tiempo para establecer una conexión emocional, los ritmos y pausas entre ralentizar las partes emocionales y acelerar en los momentos de tensión, pudieron haberse conectado mejor, da la impresión que hubo mucho corte en la edición, no logro recordar los nombres de los personajes, no se si porque no los nombraron a todos, o lo hicieron poco, o una sola vez.

Como película de guerra, está bien...como obra maestra épica, muy lejos. No goza de elementos claves para tener un buen "replay value", 3 estrellitas no más.
 
Cayman327 dijo:
Me pareció un tanto sobrevalorada, los efectos no eran taaaan buenos (en algunas partes los aviones digitales eran evidentes), algunas inexactitudes técnicas (como la diferencia entre amarizar con el motor en marcha o detenido, las palas se doblan diferente), el guión pudo ser mucho mejor (una que otra línea potente, quizás el discurso de Churchill), etcétera....

Ni siquiera sabía que había "nolanhaters" antes de entrar a leer este hilo, pero no soy nolanhater, y no lo odio por esta película (es uno de los mejores directores que hay)...solo pienso que hubo una brillante campaña de marketing, muchos elementos a favor, director, casting....

El casting pudo haber sido mejor, los personajes se pudieron haber desarrollado mejor, conocimos muy poco de cada uno, fue superficial, no dio tiempo para establecer una conexión emocional, los ritmos y pausas entre ralentizar las partes emocionales y acelerar en los momentos de tensión, pudieron haberse conectado mejor, da la impresión que hubo mucho corte en la edición, no logro recordar los nombres de los personajes, no se si porque no los nombraron a todos, o lo hicieron poco, o una sola vez.

Como película de guerra, está bien...como obra maestra épica, muy lejos. No goza de elementos claves para tener un buen "replay value", 3 estrellitas no más.
Click para expandir ...

¿En que formato la vio socio?
 
Siendo sincero hasta por ahí nomas la película. Técnicamente bastante lograda pero le falto algo más en el desarrollo de la historia.
 
:clapclap::clapclap::clapclap::clapclap: buena la pelicula, me gusto
:maestro:tom hardy
:maestro:dios nolan
 
La vi hace poco. Se nota que en Imax debió ser bkn. Pero la película no es la gran cosa.
Esperaba más la verdad.
Sentí que desaprovechó a Tomás Durito.
 
Yo la vi hasta que aparecieron unos aviones dejaron caer unas bombas mataron a 15 de un montón de gente, de hecho hay uno que voló por los cielos, pero al volver la escena enfocan los muertos y me dio hasta risa ver unos tirados de guata enteritos y sin nada de sangre por ninguna parte de la playa, con eso dije Next....es una película de guerra al fin y al cabo, hasta el momento rescatando al soldado Ryan es por lejos la película de guerra del milenio.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk
 
piola . solo para disfrutar el mar. los sonidos y sensaciones de otra epoca, y el ultimo aire de una apoca que murio
 
Consulta,se supone que lo narrado en la película es motivo de vergüenza u orgullo de los británicos?
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba