Estafas piramidales: Comisión emite duro informe contra Super de Bancos y SVS
A juicio de los diputados, superintendentes Eric Parrado y Carlos Pavez tuvieron una actuación insuficiente. También critica al Ejército, donde advierte que se habrúa constituido una verdadera sucursal de captación de inversiones.
Un duro informe emitió la Comisión de la Cámara Baja que investigó la actuación de entidades públicas ante una serie de eventuales fraudes piramidales, como AC Inversions o IM Forex. Los legisladores arremetieron contra el Ejército y la actividad fiscalizadora de las superintendencias de Bancos (SBIF); Valores y Seguros (SVS) y del Servicio de Impuestos Internos (SII), la que calificaron de tardía e insuficiente.
“Cuesta comprender que el mismo superintendente de Bancos (Eric Parrado) limite per se su actuación y facultades regulatorias”, señala el informe, y agrega es de su propia competencia “la extensión del perímetro regulatorio, pues a él corresponde la interpretación de las leyes que regulan la fiscalización”.
Para la instancia parlamentaria, de la exposición que hizo Parrado en la Comisión, se desprende que la interpretación que hizo de los artículos 2 y 39 de la Ley General de Bancos (LGB) “es restrictiva”. Añadió: “Sostiene que un análisis de la historia fidedigna de la ley le permite colegir indubitadamente que aquel articulado se refiere a las ‘extintas financieras’, usando al efecto una técnica de interpretación originalista, que no se condice con el actual escenario post positivista y constitucionalista vigente en nuestro país”.
Así, la Comisión calificó de “insuficiente” el accionar de la SBIF, pues pudo haber determinado, indicó, que empresas como AC Inversions invadían el giro bancario al captar dinero.
El 3 de marzo, dos días después que estallara el caso, la SBIF presentó una denuncia ante el Ministerio Público contra esa firma, por posible infracción al artículo 39 de la LGB. En un comunicado, dijoque la “investigada se encuentra fuera del marco de regulación y fiscalización de la SBIF y, por lo tanto, cualquier actividad que haya realizado y que eventualmente vulnere la legislación bancaria debe ser investigada por la justicia”.
Ayer, conocido en el informe de la comisión investigadora, desde la SBIF reiteraron que “la fiscalización de las empresas involucradas y los eventuales fraudes abordados en esta Comisión no se encuentra dentro de la competencia de la Superintendencia, definida en el artículo 2° de la Ley General de Bancos y otros cuerpos legales. Por el contrario, dichas empresas habrían realizado actividades prohibidas por la ley, las que son eventualmente constitutivas de delito”.
El informe también alude a la SVS. Su titular, Carlos Pavez, dijo ante los diputados que desde fines de 2014 a diciembre del año pasado la institución recibió 15 consultas sobre AC Inversions.
“Al preguntarle por qué no se investigó a tiempo y no se hicieron las denuncias pertinentes a fin de poder disminuir el número de afectados (…), el Superintendente explicó que no realizan una acción de fiscalización o una denuncia por cada consulta que se hace, teniendo en consideración que el organismo recibe alrededor de 15.000 solicitudes por año”, señaló el informe.
De acuerdo con la Comisión, las empresas AC Inversions y Arcano hacían oferta pública de valores mediante la utilización de medios masivos de comunicación y difusión en sus sitios web. De este modo, complementó, era “esperable mayor y más oportuna acción fiscalizadora de parte de la SVS”.
La Comisión también estimó que, tal como reaccionó en el caso Arcano, desplegando una investigación en terreno y coordinándose con el Ministerio Público, la SVS debió realizar más oportunamente una denuncia también respecto de AC Inversions.
“Se considera y todos concuerdan en representar como insuficiente y tardía la actividad fiscalizadora realizada por la SVS en este caso”, consignó.
Si bien la mayoría de los diputados que integraron la Comisión declinó recomendar la remoción de los superintendentes, una minoría si buscó esa opción. Entre ellos, José Manuel Edwards (RN), quien declaró que “la gente de la Nueva Mayoría simplemente no quiere que haya ningún responsable. Si bien hay un acuerdo general de que esto es muy grave y que no se hizo lo suficiente, se establece responsabilidad pero no que se ejecute esa responsabilidad política, que se hace a través de los cargos”.
Para el presidente de la instancia, diputado Aldo Cornejo (DC), los antecedentes no eran suficientes para recomendar la remoción de los fiscalizadores y por lo mismo apuntaron a efectuar cambios en las leyes respectivas para tener un perímetro más claro.
Sucursal de captación
Particularmente duro fue el informe con el Ejército. “Al interior de la institución se habría constituido una verdadera sucursal de captación de inversionistas, que debió ser llevada a cabo de forma organizada durante mucho tiempo (…) No resulta creíble haya sido totalmente desconocida por todo el alto mando, dado que se captaban los dineros de sus miembros por parte de sus propios funcionarios, dentro de sus dependencias, y utilizando sus propios equipos e insumos”.
Al Ejército habrían pertenecido unos dos mil inversionistas de AC Inversions y cuando, en enero de este año, el alto mando emitió una circular sobre el tema a todo el personal, se generó una fuga. Retiraron sus dineros y, con ello, se trancó la bicicleta. Esto, porque en la estructura piramidal las rentas ofrecidas a quienes primero ingresan se pagan con los aportes que realizan los que entran después.
AC Inversions, cuyo caso generó una serie de investigaciones similares, garantizaba retornos de 5% mensual. Es decir, cerca de 80% al año. Se estima que unas cinco mil personas habrían sido afectadas y que los montos superarían los $ 50 mil millones. Su dueño, Patricio Santos, está en prisión preventiva. Lo mismo para los socios de IM Forex, Ivonne y Víctor Pantoja.
http://www.latercera.com/noticia/ne...ro-informe-contra-super-de-bancos-y-svs.shtml
Peru, infravalorado por muchos.
