Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Estimados zurdos del Antro

Nemesiis dijo:
que conveniente salir ahora diciendo que dictadura si a veces, democracia si otras veces, sin mojarte el potito, siendo que en varios posts atras dijiste que eras pro-dictadura, y casi te sentiste insultado cuando te preguntaron si eras democrata (va a ser necesario citar los posts acaso?)
y ahora como siempre, lo tuerces todo a tu demente y enferma vision de ver las cosas QUE SOLO TU MENTE TRASTORNADA entiende.

la verdad no tengo la intencion de dilucidar las ideas de mierda que tienes en tu cabeza (a quien chucha le podria importar eso?), aunque reconozco que si es divertido hacerte notar tus constantes contradicciones y aweonamientos.

y es reBelde aweonao, tantos años haciendote el marxista rebelde y la escribes con V
Click para expandir ...

No se trata de no mojarse el potito tonto reweon se trata de que ser dictatorial para todo y ser demócrata para todo, son FINES sólo para los fascistas y para los liberales, respectivamente. Necesariamente, por lógica, tienen que ser para ellos principios universales e irrenunciables. Para los marxistas en cambio la democracia y la dictadura NO SON FINES sino a lo más INSTRUMENTOS políticos que tienen cada uno cierta utilidad en determinados casos concretos. En el caso de una revolución por ejemplo, la democracia, al menos para con la burguesía, está demostrado que NO SIRVE y que a lo único que conduce es a que la revolución naufrague (véase venezuela, Chile de Allende, etc.) Al ser estas dos weás meros instrumentos, los marxistas no nos vemos, por lógica, requeridos a adoptar esos medios como principios irrenunciables porque para nosotros son solo eso, medios políticos, no FINES en sí, nosotros no buscamos otra cosa más que crear las condiciones que hagan posible el comunismo ¿Qué condiciones? progreso productivo hasta lograr la abundancia (también terminar con la división social del trabajo, pero qué vas a saber tú de eso), eso es todo. Lo que nos conduzca hacia allá, sea dictadura o democracia, sea expropiar o privatizar, nos importa un total, completo y soberano rábano ¿Así o más claro simio culiao? Como hace 10 años que te vienen explicando esto y todavía day la cacha con la weá humbertito ql
 
Última edición:
Nemesiis dijo:
no, de eso no se trata el FUT, hay varios otros paises que tenian sistemas similares al FUT (como australia) y no era para eludir impuestos
ahora no se justifica seguir con el FUT , y me parece bien sacarlo ya cumplio su fin, las empresas ahora perfectamente pueden obtener liquidez de otras partes.
Click para expandir ...

Tampoco es que pudieran poner en el papel "vamos a crear esta porquería para eludir impuestos como se nos de la gana" pero la intención era esa, pq sino no tenía sentido que se pudiera sacar el dinero del país a través del FUT.
 
Virtuaban dijo:
No se trata de no mojarse el potito tonto reweon se trata de que ser dictatorial para todo y ser demócrata para todo, son FINES sólo para los fascistas y para los liberales, respectivamente. Necesariamente, por lógica, tienen que ser para ellos principios universales e irrenunciables. Para los marxistas en cambio la democracia y la dictadura NO SON FINES sino a lo más INSTRUMENTOS políticos que tienen cada uno cierta utilidad en determinados casos concretos. En el caso de una revolución por ejemplo, la democracia, al menos para con la burguesía, está demostrado que NO SIRVE y que a lo único que conduce es a que la revolución naufrague (véase venezuela, Chile de Allende, etc.) Al ser estas dos weás meros instrumentos, los marxistas no nos vemos, por lógica, requeridos a adoptar esos medios como principios irrenunciables porque para nosotros son solo eso, medios políticos, no FINES en sí, nosotros no buscamos otra cosa más que crear las condiciones que hagan posible el comunismo ¿Qué condiciones? progreso productivo hasta lograr la abundancia (también terminar con la división social del trabajo, pero qué vas a saber tú de eso), eso es todo. Lo que nos conduzca hacia allá, sea dictadura o democracia, sea expropiar o privatizar, nos importa un total, completo y soberano rábano ¿Así o más claro simio culiao? Como hace 10 años que te vienen explicando esto y todavía day la cacha con la weá humbertito ql

pd: escribí "revele" no "rebelde" grandisimo animal. Ponte lentes por ultimo pa leer el foro. Como tan recontra sacowea.
Click para expandir ...

Discrepo que para los fascistas sea un FIN establecer una dictadura, ya que también solo son instrumentos de ahí que existan movimientos, ya sea de tercera posición,fascistas,etc... participando en movimientos democráticos, incluso hasta Hitler participo en elecciones, tampoco obviamente, hay problemas en tomar medidas autoritarias si la situación lo requiere.
El único ejemplo que se me ocurre son los partidos políticos tradicionales, que participan en la democracia cuyo único objetivo es llegar al poder y nada mas.
 
instintomma dijo:
Discrepo que para los fascistas sea un FIN establecer una dictadura, ya que también solo son instrumentos de ahí que existan movimientos, ya sea de tercera posición,fascistas,etc... participando en movimientos democráticos, incluso hasta Hitler participo en elecciones, tampoco obviamente, hay problemas en tomar medidas autoritarias si la situación lo requiere.
El único ejemplo que se me ocurre son los partidos políticos tradicionales, que participan en la democracia cuyo único objetivo es llegar al poder y nada mas.
Click para expandir ...
Tenía entendido que aplicaban ese pragmatismo sólo en el ámbito económico, mientras que en el político la supremacía del líder y su mandato (y responsabilidad) es para el fascismo un principio irrenunciable, donde la democracia operaría siempre y sólo bajo los margenes que el líder determine. Democracia orgánica creo que le llaman, onda los rotos pueden decidir pero sólo en los temas que le corresponden a los rotos; al estamento supremo y a las deciciones que a este estamento le corresponde, los rotos, POR PRINCIPIO, no deben ni asomar las narices. Eso como deriva de la idea platónica de republica, donde hay una cabeza, un corazón y unas manos que obran claramente separadas. En esto más menos me baso al sostener que la dictadura es para el fascismo un principio irrenunciable. Por una cuestión de concepción del mundo social y hasta filosófica, mas no por un uso meramente instrumental de esa institución política como ocurre en el marxismo.
 
Última edición:
Virtuaban dijo:
Tenía entendido que aplicaban ese pragmatismo sólo en el ámbito económico, mientras que en el político la supremacía del líder y su mandato (y responsabilidad) es para el fascismo un principio irrenunciable, donde la democracia operaría siempre y sólo bajo los margenes que el líder determine. Democracia orgánica creo que le llaman, onda los rotos pueden decidir pero sólo en los temas que le corresponden a los rotos; al estamento supremo y a las deciciones que a este estamento le corresponde, los rotos, POR PRINCIPIO, no deben ni asomar las narices. Eso como deriva de la idea platónica de republica, donde hay una cabeza, un corazón y unas manos que obran claramente separadas. En esto más menos me baso al sostener que la dictadura es para el fascismo un principio irrenunciable. Por una cuestión de concepción del mundo social y hasta filosófica, mas no por un uso meramente instrumental de esa institución política como ocurre en el marxismo.
Click para expandir ...

Pues la mayoría de estos movimientos, se centran en un "corporativismo":
"El corporativismo se caracteriza por la rígida intervención del Estado conformado por los representantes de los gremios en las relaciones productivas. Los representantes de los gremios, son quienes asumen la actividad política en la sociedad y dictan las leyes específicas que atañen a cada sector." La participación de los trabajadores se hace a través de los sindicatos de ahí que estos sean fundamentales.

"En el sistema corporativo no hay partidos políticos, ni un partido único, sino que todos los ciudadanos tienen una participación política desde la actividad económica que desarrollan en la sociedad. Desde tal condición, votan a sus pares, para designar a los mejores como representantes... Así, el Estado es conducido por los dirigentes gremiales, que se articulan en una pirámide jerárquica"
 
instintomma dijo:
Pues la mayoría de estos movimientos, se centran en un "corporativismo":
"El corporativismo se caracteriza por la rígida intervención del Estado conformado por los representantes de los gremios en las relaciones productivas. Los representantes de los gremios, son quienes asumen la actividad política en la sociedad y dictan las leyes específicas que atañen a cada sector." La participación de los trabajadores se hace a través de los sindicatos de ahí que estos sean fundamentales.

"En el sistema corporativo no hay partidos políticos, ni un partido único, sino que todos los ciudadanos tienen una participación política desde la actividad económica que desarrollan en la sociedad. Desde tal condición, votan a sus pares, para designar a los mejores como representantes... Así, el Estado es conducido por los dirigentes gremiales, que se articulan en una pirámide jerárquica"
Click para expandir ...
Si cacho todo eso pero a lo que yo me refiero es a que es una sociedad-cuerpo, con estamentos cuyas funciones sociales están supeditadas unas de otras, y eso es así por una cuestión de principio, principio irrenunciable. Por ejemplo, en Alemania nazi en cuanto a negociaciones del gran capital y los trabajadores era (al menos formalmente) el Estado el que al final decidía, y dentro del Estado quien decidía era el fürer, o sea todo lo que era elecciones abajo, en los órganos inferiores, estaba total y absolutamente supeditado a la voluntad del líder, que es, en esencia, la implementación casi literal de una república platónica, es decir, una dictadura que es dictadura no por una cuestión instrumental, sino que lo es hasta por principio filosófico, principio al cual si se renuncia se estaría renunciando a la esencia misma de lo que es el fascismo en lo mas profundo de sus raíces.
 
Asi no mas con el Che :lol2:

Puta que son buenos para desvirtuar temas weon oh!
 
Puta son demasiadas tematicas como para sumarme al debate ademas que no tengo tiempo para leer todo. Pero asi a la rapida me da risa como los fachitos clasicos de siempre creen salir con la razon cuando en realidad han salido mas trasquilados que la chucha :lol2: el mismo luchogarcia se los ha garchado una y otra vez al punto en que no les ha quedado otra opción que recurrir al viejo "ad hominem" .
Ya que sacaron el tema dictadura,liberalismo,blahblah...solo una palabra:
praxis weones,PRAXIS averiguen de esa wea (ya que saben tanto de copipastear de wikipedia) asi que asi me ahorro de dar los mismos antiguos papiros una y otra vez solo para que sacoweas como nemesis/thecrown y der stumer/bestialdevotion (los presidentes de mi club de fans que han intentado funarme 99999 veces y aun no pueden :risa: ) no entiendan niuna wea o terminen malinterpretandola.

Cuando entiendan esa wea y las particularidades de un contexto ,lo que incluye tambien la forma cultural de concebir una praxis,solo alli den sus argumentos gigantes en vez del tipico y basico "ezto ez bueno,ezto ez malo,zurdo inkonsistente te kontradizes zolo".
Eso explica porque el marxismo adquiere diversas caras segun la estructura característica (lo cual no es lo mismo que revisionismo,ojo).

luchogarcia dijo:
Tampoco es que pudieran poner en el papel "vamos a crear esta porquería para eludir impuestos como se nos de la gana" pero la intención era esa, pq sino no tenía sentido que se pudiera sacar el dinero del país a través del FUT.
Click para expandir ...
Estos weones creen que cualquier reforma dentro del estado tiene un sentido "neutral" solo por el "bien de toda la gente". Por su propia naturaleza siempre se beneficiara un sector sobre otro,la diferencia es que este sector vera como "justo" su beneficio y con el derecho de "proteger" paternalmente a las otras clases de abajo.
Algo que destaco del facho guzman era su sinceridad al dar cuenta de las bases del estado ,el tipo decia las cosas de frente,tal como su celebre frase respecto a la constitución:

"La Constitución debe procurar que si llegan a gobernar los adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría, porque – valga la metáfora – el margen de alternativas que la cancha imponga de hecho a quienes juegan en ella sea lo suficientemente reducido para ser extremadamente difícil lo contrario”.
Frase erroneamente citada solo para dar cuenta del "sistema binominal" cuando en realidad es la declaración funcional del trasfondo de todo un modelo.

Las leyes se quedan cortas muchas veces frente a la realidad económica estructural que muchas veces termina desbordando el ambito jurídico e institucional al cual termina sobrepasando, y otras mas bien lo crea y condiciona ,es obvio que el "rayar la cancha" debe ampliarse a otros ambitos fuera de lo meramente constitucional,lo cual incluye inventitos curiosos como el fut el 84 .
 
Última edición:
Decir que las respuestas estuvieron bien comparadas a otras de fachos pencas en marchas no los hace líderes intelectuales, ni tampoco que estén bien per sé.

Paremos el show po hueón.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba