Yo soy de centroderecha, y me he dado la paja de leer a Marx, Engels, Simone de Beavoir, el manifiesto SCUM de la Solanas, al neoliberal de Scruton, al protoprogre de Foucault, etc.
Dense la paja los progre de ver las ponencias de la Álvarez en foros internacionales, si son tan "intelectuales" y si el resto de la gente es "tan ignorante", como dicen.
Hay que ser como Tyrion Lannister en lo referente a lectura: “Una mente necesita de libros igual que una espada necesita de una piedra de afilar, para hacer que la espada conserve el filo. Por eso es que leo tanto. Además, leer es idéntico a viajar, te transporta a otros lugares”
Para debatir lo más nefasto es ser como la Malena Pichot, que le dijo a Laje: "Las feministas no tenemos tiempo para leer"
En esta charla, la mina expone de forma impecable lo nefasto del comunismo y del neoliberalismo para el progreso de los países. Incluso hasta usa cifras nutricionales para indicar que el comunismo y el neoliberalismo literalmente en países pobres causan daño cerebral a los infantes para que cuando adultos puedan ser fácilmente alienados por una de las dos ideologías extremas.
En Guatemala es muy respetada, incluso se dice que cuando tenga la edad suficiente talvez sea una carta presidencial segura.
En una entrevista le preguntaron:
- "Eres feminista"
- "No"
- Pero ¿como? Eres mujer, deberías ser solidaria con tu género.
- Yo creo en la igualdad, considero que la genitalidad no define el merito de la persona humana para realizar una labor determinada, considero que el MERITO define la competencia de un individuo, independientemente de si es mujer, hombre, gay, lesbiana, trans, etc. Soy IGUALITARISTA, aunque los progres millenial por ignorancia me tachen de derechista extrema. La justicia tiene una característica que el progresismo omite: el individuo hace realidad sus aspiraciones por mérito, no por cuotas que, a mediano o largo plazo terminan destruyendo economías de países por déficit fiscal que causan dada la mera ineficiencia de personas sin mérito que estan en cargos que no deberían estar, que optan por la corrupción puesto que no tienen otra manera más elaborada que la acumulación de riqueza per se para hacer realidad sus aspiraciones"
- "Y la existencia del patriarcado, la opresión milenaria del machismo en las sociedades modernas, la opresión del hombre hacia la mujer y la deuda histórica que tiene éste con las minorías"
- "Si existiese una opresión machista generalizada de parte de los hombres, los machistas estarían encerrados en cavernas puesto que el mismo populismo y la corrección política generalizada relegaría a dichos 'machos' a ser parias de la sociedad, lo que me parecería sumamente adecuado. Pero el machismo "patriarcal" es una proyección, valga la redundancia, del asco de las feminismas al machismo profundamente arraigado en ELLAS, que jamás han podido superar, que por lo mismo está en constante retroalimentación y perpetuación populista por las mismas feministas. Y, por supuesto, mero egoísmo para obtener beneficios estatales, y de otra índole. Por lo mismo sería contradictorio con mis ideas considerarme feminista. Creo en el individuo y en el mérito"
Ponla al lado de Taradit y lo hace cagar.
Cuando pasó por la UAI fue una lástima, una real lástima que no se mandara un debate con Fernando Atria, uno de los pocos intelectuales de izquierda chilena que considero secos en esta década. No creo que a Atria se le haya comido debatir, ni cagando, con la Álvarez, lamentablemente el weon debe haber estado haciendo otra cosa. A Atria no se le come debatir con nadie, creo que en esos tiempos andaba haciendo campaña.
El que no debata con tipos "de peso" como dices, es porque los progre NO la invitan a debatir con tipos de peso, puesto que para eludirla utilizan el populismo para calificarla de intolerante por impulsar la meritocracia y el igualitarismo, léase, por CENSURA.
No puede debatir con tipos de peso porque optan por el ad-hominem para eludir el debate "Yo no debato con intolerantes, la intolerancia se combate con intolerancia". Como han manoseado a Popper estos HDP. Si hubiese sido adulta en los 70, 80 o 90, en los tiempos en que existía debate y no censura populista en países democráticos, podría debatir con tipos de peso.
En Uruguay, tuvo un debate muy intenso con Gonzalo Civila, un diputado uruguayo del Frente Amplio de allá, acérrimo discípulo y aliado de Mujica. Lo hizo recagar, lo obligó a reconocer que Mujica hace rato se desligó del chavismo por mero populismo. De hecho dijo que el que Mujica se desligara del Chavismo es porque la cagada que hay en Venezuela no es 100% responsabilidad de Maduro, es un problema de arrastre, una bomba de tiempo que dejó puesta Chávez que Venezuela sencillamente no se puede sacar de encima. Que era irrelevante que Maduro soñara con pajaritos si tiene preparación para el cargo. Fue bastante polémica su visita en Uruguay, al extremo de que cuando le preguntaron a Mujica sobre sus contradicciones por su alejamiento del Chavismo dado que el socialismo en latinoamérica se está extinguiendo, Mujica dijo "El progresismo del Frente Amplio no se puede comparar ni implementar en el resto de latinoamérica. Uruguay es un país pequeño, fácilmente administrable, con un IDH alto, con gente muy alfabetizada y un sistema democrático sólido"
Lo nefasto para Venezuela según la Álvarez fue que Chávez designó a Maduro a dedo, y a Maduro claramente le quedo grande la presidencia.
Hasta ha dado charlas en la CEPAL.
Cuando la invitó el empresariado a la presentación de un libro acá en Chile en Casa Piedra (creo que ahí fue), dejó callados a varios empresarios que defendían la política del chorreo, el corporativismo sin meritocracia. Sencillamente dijo que "el neoliberalismo mal enfocado (una distorsión de mercado que nació mal enfocada) era una, por definición, un atentado obsceno a cualquier constitución libertaria, y a la distribución del ingreso en un contexto en el que se quiere implementar la meritocracia". Fantuzzi cagó arena. Axel Kaiser le trató de parar el carro, le dijo que "en Guatemala talvez el chorreo no funciona" -dando a entender claramente que Guatemala es una mierda como Haití y no hay ninguna inversión, ni corporación, ni nada que pueda "chorrear"-, también lo dejó callado y le dijo que estaba sorprendida de que un intelectual que reniega del populismo usase el ad-hominem populista para rebatir un argumento.
A Kaiser siempre lo he encontrado bastante mediocre y populista, es como el coautor de uno de los libros de Agustín Laje (Libro Negro de la Nueva Izquierda), Nicolás Marquez, que hizo un par de capítulos sumamente histéricos y populistas. Kaiser ni siquiera maneja argumentos neurocientíficos respecto a que, como todo animal, el egoísmo es intrínseco a todo ser humano, y bien enfocado, en un enfoque libertario e igualitarista basado en el MERITO, se logra, mediante ese egoísmo, que las personas con mérito cumplan con sus aspiraciones sin necesidad de corrupción, logrando que los países surjan. Cifras en mano, citas textuales en mano, glosa en mano, etc.
No está de más recomendar los papers jurídicos de la mina respecto a la ineficiencia de la herencia francesa legalista en toda Latinoamérica comparada con la eficiencia del Common Law en los países anglosajones. "Guatemala tiene más de 170 leyes contradictorias y en muchos casos incomprensibles, que tratan como tarado a un juez, dicho sistema basado en la herencia legalista francesa es sumamente ineficiente comparado con un sistema basado en sentencia, que no trata al juez de tarado, que lo considera un tipo con mérito suficiente para crear jurisprudencia sin necesidad de que sea tratado como un empleado restringido por el tenor literal de la ley. El Derecho es pilar del progreso, y por la flexibilidad del Common Law los anglosajones están tan bien como están"
No la invitan a debatir con tipos de "peso" de la USACH, la Chile, la UDEC, etc., porque se les come, optan por el populismo y argumentan que es intolerante, y que la intolerancia solo se combate con intolerancia (censurándola) citando la manoseada y distorsionada paradoja de la tolerancia de Popper (censura pura y dura).
.
