Algunos puntos (a modo de pregunta para los entendidos):
- Tengo entendido que la frontera delimitada es hasta el hito 1, luego viene una linea imaginaria hasta la costa cierto?
- Ese triángulo es un sector minado, o sea que no esta habitado. Entonces porque mierda pelear por una mierda de terreno (que no supera 3 canchas de futbol) que nadie utiliza.
- Si es una linea imaginaria no deberían TODOS los gobiernos pasados haberse encargado de eso y regularlo en conjunto con el país vecino para evitar este tipo de situaciones?
- Muchos piensan por "la sangre de nuestros soldados que fue derramada", "que debemos defender nuestro territorio" y bla-bla-bla, pero nunca los ladrones que están en el congreso se dieron la real paja de zanjar esto de una vez por todas. Si llegamos a "perder" ese terreno sin una solución pacífica es única y exclusivamente culpa de ellos, por no respetar nuestra historia.
Slds.-
Por lo que entiendo, cuando dos países negocian una frontera terrestre, hay dos etapas:
1) Delimitación: ésta se realiza en base a acuerdos políticos o diplomáticos, se decide en forma jurídica cual será el límite territorial entre dos países y de que forma se identificara este.
En este caso podemos nombrar el acuerdo de 1929, el cual dice:
Artículo Segundo.- [...] La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia,
la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del ferrocarril de Arica a
La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las
azufreras del
volcán Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la
laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile [...]
Artículo Tercero.-
La línea fronteriza a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios, los que costearán, por mitad, los gastos comunes que esta operación requiera.
Si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable.
2) Demarcación: Luego del paso diplomático, viene el paso técnico, la demarcación se realizó de manera conjunta por una comisión técnica, tal como lo declaró el tratado de 1929, donde entre otras cosas está el famoso mapa presentado por el Perú:
"Punto inicial, en la costa, de la línea fronteriza.
Para fijar este punto: Se medirán 10 km desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos
se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta. Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú.
Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.
"
Luego de eso, vino el acta final de la comisión mixta, donde los representantes acordaron fijar un punto a 180 metros del borde costero, evitando su deterioro por acción del mar, al cual denominaron "Hito nº 1".
Yo al menos pienso que la voluntad de las autoridades de la época era realizar una delimitación con un punto de inicio de la frontera tal como lo propone Perú, o sea, hasta que el arco descrito toque el mar, y que el hito 1 era simplemente una señal visual para mostrar que por ahí pasa el límite. Hay que entender que en esa época delimitar el mar era como delimitar la luna en estos momentos, por lo cual se le daba poca importancia.
Sin embargo, la cagada empezó a quedar cuando empezaron a pensar en el uso del mar, hicieron acuerdos "tácitos", reconocer un paralelo que nunca se había planteado, construir faros de enfilamiento en el paralelo del hito 1 (los cuales fueron clave para que Chile ganara el paralelo del hito 1 hasta las 80 millas), y un largo etc, todo esto producto de la calidad de políticos que hay en ambos países.
Al final creo que el Hito 1 se utilizó para efectos prácticos y fue reconocido por ambos países el inicio de la frontera (hay hasta una ley de límites de Tacna donde se fija como inicio de la frontera, de manera bien clara, el hito nº 1), sin embargo, creo que jurídicamente hablando puede que no lo sea, y a eso es a lo que creo que apela finalmente Perú, quien sabe que puede darle otro golpe a Chile y se guarda este recurso por si las moscas en un posible arbitraje. El problema radica en que 1) son sólo 3,7 Ha sin ningún valor comercial y 2) en caso de ganar la tesis peruana, es un pedazo de tierra sin mar, yo no se que podrían hacer con eso.
En resumen, el conflicto vale caca, sólo se utiliza para fines políticos. Lo preocupante si sería si algun wea pisa una mina, desconozco si ese pedazo esté infestado de esas weas.
que pisen una mina anti personal y vuelen tan alto como una Paloma.
