Alfacentauro
Bestia
- Registrado
- 2014/08/18
- Mensajes
- 2.585
- Sexo
Que hagan lo que quieran, no amo la bandera ql; pero mientras que lo que lleven a cabo no afecte a terceras personas, todo bien.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Por lo que entiendo, cuando dos países negocian una frontera terrestre, hay dos etapas:
1) Delimitación: ésta se realiza en base a acuerdos políticos o diplomáticos, se decide en forma jurídica cual será el límite territorial entre dos países y de que forma se identificara este.
En este caso podemos nombrar el acuerdo de 1929, el cual dice:
2) Demarcación: Luego del paso diplomático, viene el paso técnico, la demarcación se realizó de manera conjunta por una comisión técnica, tal como lo declaró el tratado de 1929, donde entre otras cosas está el famoso mapa presentado por el Perú:
Luego de eso, vino el acta final de la comisión mixta, donde los representantes acordaron fijar un punto a 180 metros del borde costero, evitando su deterioro por acción del mar, al cual denominaron "Hito nº 1".
Yo al menos pienso que la voluntad de las autoridades de la época era realizar una delimitación con un punto de inicio de la frontera tal como lo propone Perú, o sea, hasta que el arco descrito toque el mar, y que el hito 1 era simplemente una señal visual para mostrar que por ahí pasa el límite. Hay que entender que en esa época delimitar el mar era como delimitar la luna en estos momentos, por lo cual se le daba poca importancia.
Sin embargo, la cagada empezó a quedar cuando empezaron a pensar en el uso del mar, hicieron acuerdos "tácitos", reconocer un paralelo que nunca se había planteado, construir faros de enfilamiento en el paralelo del hito 1 (los cuales fueron clave para que Chile ganara el paralelo del hito 1 hasta las 80 millas), y un largo etc, todo esto producto de la calidad de políticos que hay en ambos países.
Al final creo que el Hito 1 se utilizó para efectos prácticos y fue reconocido por ambos países el inicio de la frontera (hay hasta una ley de límites de Tacna donde se fija como inicio de la frontera, de manera bien clara, el hito nº 1), sin embargo, creo que jurídicamente hablando puede que no lo sea, y a eso es a lo que creo que apela finalmente Perú, quien sabe que puede darle otro golpe a Chile y se guarda este recurso por si las moscas en un posible arbitraje. El problema radica en que 1) son sólo 3,7 Ha sin ningún valor comercial y 2) en caso de ganar la tesis peruana, es un pedazo de tierra sin mar, yo no se que podrían hacer con eso.
En resumen, el conflicto vale caca, sólo se utiliza para fines políticos. Lo preocupante si sería si algun wea pisa una mina, desconozco si ese pedazo esté infestado de esas weas.
Bastante interesante su respuesta estimado, pero tienes una fuente fiable de donde la obtuviste, de algún libro o de wikipedia?
Slds.-
deja de mostrar tus conflictos familiares paternos con la autoridad, rojo culiaoese triangulo deberian hacerlo un pais aparte donde mandaran a habitar a los fachos peruanos y a los fachos de chile para que se terminen matando entre ellos mientras esta la tremenda caga en el interior de sus paises
1) Para entender lo que firmaron Chile y Perú tendrías que revisar los documentos que ambos firmaron, el mismo fallo de La Haya los menciona prácticamente todos, te dejo el link (revisar párrafos 152 a 176) ahí los googleas y listo.
http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17930.pdf
2) En cuanto a lo de los límites (delimitación y demarcación) se lo lei a una abogada internacionalista en twitter
Wn me quede pegado como 3 minutos viendo el gif jajajajajGracias compadrito por su dato, y como todo tiene recompensa en esta vida te ganaste unas bouncing tits just for you!
Slds.-
En conversación con La Segunda, Carita planteó que "todo lo que pueda ser malentendido debe evitarse, considerando que en temas muy delicados debe actuarse con demasiada prudencia. No quisiéramos que ocurra lo que ocurre en otros continentes".
"Nuestro pueblos ya pasaron una prueba amarga, por intereses políticos o algunos grupos de interés económico, no fue la voluntad de los pueblos la que llevó a un conflicto. Con esa experiencia, no quisiera que sucediera lo mismo ahora", sostuvo.