[IMAX] Oppenheimer (2023)[▲91%] de Christopher God Nolan <Elite Seal of Approval ★★★★★><spoilers>

Rey del Ganado dijo:

En IMAX las escenas de sexo son tan explícitas, que en Europa generó gran polémica la cantidad de hombres que se pajeaban en el cine.

Click para expandir ...

NiggerMan dijo:

Definitivamente en este foro hay cosas que se odian o putean por el sólo hecho de llevar la contraria...

Click para expandir ...

@sebastian_20 te hablan

Recién la pude ver en IMAX en Plaza Egaña. Confieso que es primera vez que veo algo en este formato. Soy reacio a seguir modas, pero la publicidad me convenció.

Y bueno, sentí que incurría en los mismos problemas de Nolan, de siempre: Exceso de discursividad grandilocuente, demasiado explicativa y por lo tanto llena de alegorías flojas. Su puesta en escena es rudimentaria, su composición es básica.
El británico no se cansa de seguir usando el comodín "mujer que muere, creando un leve (muy leve) complejo de culpa en el protagonista del cual se repone rápido y que finalmente no sirve para nada en la trama".
Ludwig Göransson me gusta mucho, sobre todo por su trabajo con Childish Gambino, pero acá es abducido por Nolan (discúlpame Hans Zimmer por putearte algunas veces, por reventar de sonoridad cada plano de algunas de las infumables pelis anteriores de este director, ahora entiendo que no era culpa tuya). Göransson creo que hace lo que puede, pero termina por resolver a la medida de Nolan, que quiere estar 3 horas desesperándote con una sobrepoblación de cuerdas inocuas, en vez de usarla con inteligencia y pulcritud. Antes pensaba que era un tema estilístico, pero ahora me convencí que Nolan no sabe usar los silencios. Debería verse un par de películas de Michael Haneke, que no usa música no diegética y logra un efecto más brutal y duradero.
El apartado puramente técnico es correcto, aunque el IMAX está demás, porque la "experiencia" de entregar algo en 70mm no enriquece a su carácter discursivo y sus metáforas no resultan más inmersivas y efectivas por estarte taladrando los oídos y hormigueándote la raja con los sonidos graves.
Más fuerte no siempre es mejor.
Y por eso creo que no deja de ser el Nolan de siempre, el que pretende desplegar un batallón monstruoso para contarte una historia que no pasa de ser un suspiro. Le quitas los juegos de saltos lineales, la música machacante, la monstruosidad gratuita que supone una pantalla intimidante... Y luego no hay mucho más. Y esto no es cine.
Tampoco es la peor película del mundo, se deja ver.
Si tengo que rescatar una de Nolan... The Prestige sigue estando en el número uno. Quizás la menos soberbia y pretenciosa de su filmografía y por eso es la que mejor funciona.

Para quienes la vieron en IMAX:

les llamó la atención ver calles asfaltadas y gente en auto en vez de caballos?

Parecen huasos tan maravillados

imberbe dijo:

Recién la pude ver en IMAX en Plaza Egaña. Confieso que es primera vez que veo algo en este formato. Soy reacio a seguir modas, pero la publicidad me convenció.

Y bueno, sentí que incurría en los mismos problemas de Nolan, de siempre: Exceso de discursividad grandilocuente, demasiado explicativa y por lo tanto llena de alegorías flojas. Su puesta en escena es rudimentaria, su composición es básica.
El británico no se cansa de seguir usando el comodín "mujer que muere, creando un leve (muy leve) complejo de culpa en el protagonista del cual se repone rápido y que finalmente no sirve para nada en la trama".
Ludwig Göransson me gusta mucho, sobre todo por su trabajo con Childish Gambino, pero acá es abducido por Nolan (discúlpame Hans Zimmer por putearte algunas veces, por reventar de sonoridad cada plano de algunas de las infumables pelis anteriores de este director, ahora entiendo que no era culpa tuya). Göransson creo que hace lo que puede, pero termina por resolver a la medida de Nolan, que quiere estar 3 horas desesperándote con una sobrepoblación de cuerdas inocuas, en vez de usarla con inteligencia y pulcritud. Antes pensaba que era un tema estilístico, pero ahora me convencí que Nolan no sabe usar los silencios. Debería verse un par de películas de Michael Haneke, que no usa música no diegética y logra un efecto más brutal y duradero.
El apartado puramente técnico es correcto, aunque el IMAX está demás, porque la "experiencia" de entregar algo en 70mm no enriquece a su carácter discursivo y sus metáforas no resultan más inmersivas y efectivas por estarte taladrando los oídos y hormigueándote la raja con los sonidos graves.
Más fuerte no siempre es mejor.
Y por eso creo que no deja de ser el Nolan de siempre, el que pretende desplegar un batallón monstruoso para contarte una historia que no pasa de ser un suspiro. Le quitas los juegos de saltos lineales, la música machacante, la monstruosidad gratuita que supone una pantalla intimidante... Y luego no hay mucho más. Y esto no es cine.
Tampoco es la peor película del mundo, se deja ver.
Si tengo que rescatar una de Nolan... The Prestige sigue estando en el número uno. Quizás la menos soberbia y pretenciosa de su filmografía y por eso es la que mejor funciona.

Click para expandir ...

imberbe dijo:

Recién la pude ver en IMAX en Plaza Egaña. Confieso que es primera vez que veo algo en este formato. Soy reacio a seguir modas, pero la publicidad me convenció.

Y bueno, sentí que incurría en los mismos problemas de Nolan, de siempre: Exceso de discursividad grandilocuente, demasiado explicativa y por lo tanto llena de alegorías flojas. Su puesta en escena es rudimentaria, su composición es básica.
El británico no se cansa de seguir usando el comodín "mujer que muere, creando un leve (muy leve) complejo de culpa en el protagonista del cual se repone rápido y que finalmente no sirve para nada en la trama".
Ludwig Göransson me gusta mucho, sobre todo por su trabajo con Childish Gambino, pero acá es abducido por Nolan (discúlpame Hans Zimmer por putearte algunas veces, por reventar de sonoridad cada plano de algunas de las infumables pelis anteriores de este director, ahora entiendo que no era culpa tuya). Göransson creo que hace lo que puede, pero termina por resolver a la medida de Nolan, que quiere estar 3 horas desesperándote con una sobrepoblación de cuerdas inocuas, en vez de usarla con inteligencia y pulcritud. Antes pensaba que era un tema estilístico, pero ahora me convencí que Nolan no sabe usar los silencios. Debería verse un par de películas de Michael Haneke, que no usa música no diegética y logra un efecto más brutal y duradero.
El apartado puramente técnico es correcto, aunque el IMAX está demás, porque la "experiencia" de entregar algo en 70mm no enriquece a su carácter discursivo y sus metáforas no resultan más inmersivas y efectivas por estarte taladrando los oídos y hormigueándote la raja con los sonidos graves.
Más fuerte no siempre es mejor.
Y por eso creo que no deja de ser el Nolan de siempre, el que pretende desplegar un batallón monstruoso para contarte una historia que no pasa de ser un suspiro. Le quitas los juegos de saltos lineales, la música machacante, la monstruosidad gratuita que supone una pantalla intimidante... Y luego no hay mucho más. Y esto no es cine.
Tampoco es la peor película del mundo, se deja ver.
Si tengo que rescatar una de Nolan... The Prestige sigue estando en el número uno. Quizás la menos soberbia y pretenciosa de su filmografía y por eso es la que mejor funciona.

Click para expandir ...

Cállate conchetumadre.

imberbe dijo:

Recién la pude ver en IMAX en Plaza Egaña. Confieso que es primera vez que veo algo en este formato. Soy reacio a seguir modas, pero la publicidad me convenció.

Y bueno, sentí que incurría en los mismos problemas de Nolan, de siempre: Exceso de discursividad grandilocuente, demasiado explicativa y por lo tanto llena de alegorías flojas. Su puesta en escena es rudimentaria, su composición es básica.
El británico no se cansa de seguir usando el comodín "mujer que muere, creando un leve (muy leve) complejo de culpa en el protagonista del cual se repone rápido y que finalmente no sirve para nada en la trama".
Ludwig Göransson me gusta mucho, sobre todo por su trabajo con Childish Gambino, pero acá es abducido por Nolan (discúlpame Hans Zimmer por putearte algunas veces, por reventar de sonoridad cada plano de algunas de las infumables pelis anteriores de este director, ahora entiendo que no era culpa tuya). Göransson creo que hace lo que puede, pero termina por resolver a la medida de Nolan, que quiere estar 3 horas desesperándote con una sobrepoblación de cuerdas inocuas, en vez de usarla con inteligencia y pulcritud. Antes pensaba que era un tema estilístico, pero ahora me convencí que Nolan no sabe usar los silencios. Debería verse un par de películas de Michael Haneke, que no usa música no diegética y logra un efecto más brutal y duradero.
El apartado puramente técnico es correcto, aunque el IMAX está demás, porque la "experiencia" de entregar algo en 70mm no enriquece a su carácter discursivo y sus metáforas no resultan más inmersivas y efectivas por estarte taladrando los oídos y hormigueándote la raja con los sonidos graves.
Más fuerte no siempre es mejor.
Y por eso creo que no deja de ser el Nolan de siempre, el que pretende desplegar un batallón monstruoso para contarte una historia que no pasa de ser un suspiro. Le quitas los juegos de saltos lineales, la música machacante, la monstruosidad gratuita que supone una pantalla intimidante... Y luego no hay mucho más. Y esto no es cine.
Tampoco es la peor película del mundo, se deja ver.
Si tengo que rescatar una de Nolan... The Prestige sigue estando en el número uno. Quizás la menos soberbia y pretenciosa de su filmografía y por eso es la que mejor funciona.

Click para expandir ...

Opino igual

DE partida, el tema del IMAX no es solo si "pago luca mas o no", es sobre la dificultad para encontrar un cine con IMAX.
Es la pelicula que mas he esperado del año, y prolongué la posibilidad de verla hasta tener algun viaje a stgo, y me fue imposible encontrar un lugar en una de las dos salas del pais...

Pero volviendo a la pelicula
¿Es buena?...SI
¿Es la mejor del año? Hasta ahora si (digo hasta ahora por que no es dificil que le quiten el liderazgo)

Me decepcionó un poco, por todo el hype que el mismo Nolan lanzó, pero si es una buena pelicula, entretenida para ser 3 horas y altamente recomendable
.
La situaria dentro de las 3 mejores de Nolan (aunque no me pidan mucho...soy de los pocos defensores de dunkerque)

Goransson, cumple...pasa desapercibida si como banda sonora, pero genera la tensión necesaria

Ahora, como otro cilantrito, esperaba la aparición de Von Neumann y (acá me llevo las criticas) el Einstein de Nolan me parece pobre

Me encantó la aparición de Feynman (sobre todo la alegoria a los bongó)

Ahora, como biografica, me parece floja...yo la acercaría mas a un thriller político con referencia a una figura.
Me hizo recordar mucho a "Good Night and Good Luck", una pelicula del 2005 que pasó sin pena ni gloria, pero la encuentro una gran pelicula

9/10 por las actuaciones y el guión...si van con el hype de ver la bomba, olvidense...disfruten de una pelicula política.


Y sobre la figura de openjaimer? En esta estoy con @Sailor Chemical , aunque no diría que mediocre siendo que probablemente en Chile no debe haber fisico que pudiera hacerle el peso. Fue un buen fisico que se hizo conocido por la bomba atomica y nada mas. Todo fisico hace aportes para construir ciencia y ese es el rol de Oppenhaimer.

Fue el chivo expiatorio perfecto para EEUU, la cara (que es lo unico se necesitaba de el) del creador de la bomba atomica...cualquier fisico "americano" habría sido suficiente. Eran tiempos de nacionalismos y cumplió con lo que se le pidió. Esto se refleja en la pelicula (muy bien) en como lo desechan para las proximas bombas una vez que resultara lo primero. Fue una simbiosis entre los politicos y el cientifico que duró hasta la prueba trinity

Por eso, me llamó la atencion de la promoción como pelicula biográfica. Siento que no es un personaje para hacerle pelicula, no más allá del hecho mismo de la creación de la bomba.

Cucumber dijo:

Click para expandir ...

Nolan fue bastante misericordioso en como caracterizó a las mujeres de esta película, la esposa de Oppenheimer era una borracha de mierda con ataques de locura y que no tenia ninguna pizca de instinto maternal, poco menos que odiaba a sus hijos la wna. Tatlock era una wna mala, pero mala de adentro, se desaparecia semanas a culiar con otros wnes y despues volvia a contarle todo con lujo de detalles a Oppenheimer, solo para hacerle daño, wna maraca nomas.

La vi recién en IMAX en el Mall Plaza Flaitucio despues de batallar por entradas con asientos buenos, sublime la wea, lo malo es que saliendo del cine se escucha puro marcianeke hablando

Cucumber dijo:

Click para expandir ...

Esperar que un cientifico dedicado a la racionalidad, sepa entender la logica manipuladora femenina y sus "emocionalidades" es una locura, para peor pensar que el tipo tenia que ser un "chad" cuando lo normal es que se rodeo de mujeres de mierda el cual es la regla de casi todos los cientificos y genios que terminan asi o solos hasta casi con aversion a las mujeres (tesla??) debido a que ellas los someten a atencion y objetivos que estan fuera de sus propios objetivos.

Mientras mas racional eres, menos entiendes a las mujeres. Mientras mas feminizado es el hombre (mas emocional), mas las entiende en sus terminos, pero menos la mujer quiere estar con el.

imberbe dijo:

Recién la pude ver en IMAX en Plaza Egaña. Confieso que es primera vez que veo algo en este formato. Soy reacio a seguir modas, pero la publicidad me convenció.

Y bueno, sentí que incurría en los mismos problemas de Nolan, de siempre: Exceso de discursividad grandilocuente, demasiado explicativa y por lo tanto llena de alegorías flojas. Su puesta en escena es rudimentaria, su composición es básica.
El británico no se cansa de seguir usando el comodín "mujer que muere, creando un leve (muy leve) complejo de culpa en el protagonista del cual se repone rápido y que finalmente no sirve para nada en la trama".
Ludwig Göransson me gusta mucho, sobre todo por su trabajo con Childish Gambino, pero acá es abducido por Nolan (discúlpame Hans Zimmer por putearte algunas veces, por reventar de sonoridad cada plano de algunas de las infumables pelis anteriores de este director, ahora entiendo que no era culpa tuya). Göransson creo que hace lo que puede, pero termina por resolver a la medida de Nolan, que quiere estar 3 horas desesperándote con una sobrepoblación de cuerdas inocuas, en vez de usarla con inteligencia y pulcritud. Antes pensaba que era un tema estilístico, pero ahora me convencí que Nolan no sabe usar los silencios. Debería verse un par de películas de Michael Haneke, que no usa música no diegética y logra un efecto más brutal y duradero.
El apartado puramente técnico es correcto, aunque el IMAX está demás, porque la "experiencia" de entregar algo en 70mm no enriquece a su carácter discursivo y sus metáforas no resultan más inmersivas y efectivas por estarte taladrando los oídos y hormigueándote la raja con los sonidos graves.
Más fuerte no siempre es mejor.
Y por eso creo que no deja de ser el Nolan de siempre, el que pretende desplegar un batallón monstruoso para contarte una historia que no pasa de ser un suspiro. Le quitas los juegos de saltos lineales, la música machacante, la monstruosidad gratuita que supone una pantalla intimidante... Y luego no hay mucho más. Y esto no es cine.
Tampoco es la peor película del mundo, se deja ver.
Si tengo que rescatar una de Nolan... The Prestige sigue estando en el número uno. Quizás la menos soberbia y pretenciosa de su filmografía y por eso es la que mejor funciona.

Click para expandir ...

Opino igual, era una pelicula mas politica y como tal no tenia una profundidad suficiente si las expectativas eran ver una obra mas cientifico-artistica biografica.

Película buena, nada mas.

¿Es necesario IMAX para apreciarla?, nones ya que en sala normal es lo mismo.

Habían algunas escenas en donde te colocaban la música a reventar cuando no era estrictamente necesario.

Una película de 3hr que perfectamente podría tener una duración de 2hr y 30 minutos (y tal vez un poco menos) y se podría haber mostrado lo mismo.

Lo que mas me lamento es no haber visto Interestellar en IMAX ya que esa la merecía. Puta bida

En resumen, no esperen ver la explosión de Hiroshima o Nagasaki y no gasten su dinero en IMAX ya que NO lo vale.

Slds.-

Jajajja no puede ser q la pelicula sea tan buena o tan mala

Igual me da una feroz paja ir a verla. Cuando llegue a HBO no mas. Va mucha gente qla en el cine y yo soy bien antroniano pa mis cosas.

en efecto es cine.

hacia tiempo que no me sentaba a ver cine.
el maquillaje la cago, se podian tocar esa piel ajada de los distintos personajes. no se como lo hicieron.

aunque una o dos discursos estuvieron de mas, transmitio a la perfeccion ese cambio de epoca que marco la bomba atomica...
en medio del continuo wwII -guerra fria. y como es el mundo en las altas-medias esferas gringos.

Desde ese mundo terneado, de boligrafos y escritorios de madera al mundo al masas de finales de siglo.

perfecto el despliegue del juicio de openhaimer entre viejos vinagres que se sacaban cuentas de hueas de hace veinte años atras.
pero perfecto.


quizas el que no se en entienda al personajes es el mensaje final ("no se sabe que crees" le espeta un excolega)

las personas brillantes son como cualquier otra se dejan llevar, se contradicen, mienten se calientan con hueas imbeciles, con una zorra caliente, etc

tampoco si aporta mucho el conflicto de strauss pero hace un buen espejo.

strauss un tipo normal envidiando aun tipo superior
openhaimer un tipo superior, que nada envidia, que quiere dar un mensaje pero no sabe cual.

solo sabe que a la imbecilidad multiplicada de la humanidad le obsequio un boton rojo final

azrael2 dijo:

en efecto es cine.

hacia tiempo que no me sentaba a ver cine.
el maquillaje la cago, se podian tocar esa piel ajada de los distintos personajes. no se como lo hicieron.

aunque una o dos discursos estuvieron de mas, transmitio a la perfeccion ese cambio de epoca que marco la bomba atomica...
en medio del continuo wwII -guerra fria. y como es el mundo en las altas-medias esferas gringos.

Desde ese mundo terneado, de boligrafos y escritorios de madera al mundo al masas de finales de siglo.

perfecto el despliegue del juicio de openhaimer entre viejos vinagres que se sacaban cuentas de hueas de hace veinte años atras.
pero perfecto.


quizas el que no se en entienda al personajes es el mensaje final ("no se sabe que crees" le espeta un excolega)

las personas brillantes son como cualquier otra se dejan llevar, se contradicen, mienten se calientan con hueas imbeciles, con una zorra caliente, etc

tampoco si aporta mucho el conflicto de strauss pero hace un buen espejo.

strauss un tipo normal envidiando aun tipo superior
openhaimer un tipo superior, que nada envidia, que quiere dar un mensaje pero no sabe cual.

solo sabe que a la imbecilidad multiplicada de la humanidad le obsequio un boton rojo final

Click para expandir ...

Es que Oppenheimer es un personaje muy ambiguo, hasta el final de la película uno cree que esta viendo que Oppenheimer es la victima de toda esta historia, si no es por el ultimo monologo de Strauss uno se quedaría con esa impresión. Strauss en su monologo final da en el clavo, él le dio la oportunidad de victimizarse a Oppenheimer, él lo transformó en un mártir, todos lo van a recordar por trinity y por el juicio político, pero nadie por Hiroshima o Nagasaki. Incluso cuando Truman lo manda a la xuxa y lo trata de llorón, no deja de tener razón, el que autorizó el ataque no fue Oppenheimer fue el gobierno.

Oppenheimer pudo fácilmente haber mandado a la xuxa esa comisión y negarse a todo el show, todos sus amigos se lo recomendaron, pero no lo hizo. Quizas Strauss tenia razón, quizás participar en ese show formaba parte del plan de Oppenheimer. El wn nunca se disculpó ni arrepintió por Hiroshima y Nagasaki (No tenia porque hacerlo, creo yo), pero aun así, jugó la carta de la victimizacion, del alma en pena que sentía culpabilidad, el camino del martirio.

azrael2 dijo:

en efecto es cine.

hacia tiempo que no me sentaba a ver cine.
el maquillaje la cago, se podian tocar esa piel ajada de los distintos personajes. no se como lo hicieron.

aunque una o dos discursos estuvieron de mas, transmitio a la perfeccion ese cambio de epoca que marco la bomba atomica...
en medio del continuo wwII -guerra fria. y como es el mundo en las altas-medias esferas gringos.

Desde ese mundo terneado, de boligrafos y escritorios de madera al mundo al masas de finales de siglo.

perfecto el despliegue del juicio de openhaimer entre viejos vinagres que se sacaban cuentas de hueas de hace veinte años atras.
pero perfecto.


quizas el que no se en entienda al personajes es el mensaje final ("no se sabe que crees" le espeta un excolega)

las personas brillantes son como cualquier otra se dejan llevar, se contradicen, mienten se calientan con hueas imbeciles, con una zorra caliente, etc

tampoco si aporta mucho el conflicto de strauss pero hace un buen espejo.

strauss un tipo normal envidiando aun tipo superior
openhaimer un tipo superior, que nada envidia, que quiere dar un mensaje pero no sabe cual.

solo sabe que a la imbecilidad multiplicada de la humanidad le obsequio un boton rojo final

Click para expandir ...

¿Eres mujer? Es una película intrascendente que en un par años nadie va a recordar, citar, ni descargar, loca culiá.

La vi pirateada en hdcam a velocidad 2x, absolutamente irrelevante desde el punto de vista argumental.

chalaszico dijo:

¿Eres mujer? Es una película intrascendente que en un par años nadie va a recordar, citar, ni descargar, loca culiá.

La vi pirateada en hdcam a velocidad 2x, absolutamente irrelevante desde el punto de vista argumental.

Click para expandir ...

cual es tu ptoblema. todo el cine es nada mas que un pasatiempo.
no voya pelear por una pelicula con gente que no me importa

chalaszico dijo:

¿Eres mujer? Es una película intrascendente que en un par años nadie va a recordar, citar, ni descargar, loca culiá.

La vi pirateada en hdcam a velocidad 2x, absolutamente irrelevante desde el punto de vista argumental.

Click para expandir ...

Clon culiao latero.

junseba dijo:

Es que Oppenheimer es un personaje muy ambiguo, hasta el final de la película uno cree que esta viendo que Oppenheimer es la victima de toda esta historia, si no es por el ultimo monologo de Strauss uno se quedaría con esa impresión. Strauss en su monologo final da en el clavo, él le dio la oportunidad de victimizarse a Oppenheimer, él lo transformó en un mártir, todos lo van a recordar por trinity y por el juicio político, pero nadie por Hiroshima o Nagasaki. Incluso cuando Truman lo manda a la xuxa y lo trata de llorón, no deja de tener razón, el que autorizó el ataque no fue Oppenheimer fue el gobierno.

Oppenheimer pudo fácilmente haber mandado a la xuxa esa comisión y negarse a todo el show, todos sus amigos se lo recomendaron, pero no lo hizo. Quizas Strauss tenia razón, quizás participar en ese show formaba parte del plan de Oppenheimer. El wn nunca se disculpó ni arrepintió por Hiroshima y Nagasaki (No tenia porque hacerlo, creo yo), pero aun así, jugo la carta de la victimizacion, del alma en pena que sentía culpabilidad, el camino del martirio.

Click para expandir ...

Gracias a esa última frase ("le dí todo lo que quería, ser recordado por Trinity, y no por Hiroshima y Nagasaki"), el pretendido antagonista Strauss involuntariamente se convierte en el "héroe", o al menos, la cinta nos da a entender que tenía la razón. Fue un acierto paradójico que ayudó a evitar una conclusión unidimensional de los personajes.

Ahora sobre la película, me gustó, pero sí se me hizo pesada a ratos, sobretodo su tercer acto. Sobre las interpretaciones impecables, lo mismo el maquillaje.