Qué sentido tiene asignarle un centro a ese tipo de universo?
Simple, no violar el principio de causalidad tanto fisico como filosofico. Que la fisica admita conceptos basura como una singularidad, no es un avance ... es abiertamente un retroceso ... y es terrible por que nos devuelve explicitamente a una clase de alquimia en un tiempo newtoniano. Lo tuve que ver en wikipedia .. 1687.
Newton fue el primer fisico en experimentar un cuerpo gravitacional como un punto; -una masa concentrada, todo bien, es un objeto matematico que simplifica calculos, pero hoy (haz la resta con 1687) .. volvemos otra vez con esta singularidad, que parte al reves, desde su ecuacion, pero un calculo insipido filosoficamente y matematicamente fuera de toda modelacion. Simplemente es un desvario tipo perroxx. Que revivan a Einstein, que paren al paralitico o quien quiera, .. admitira que es concepto muy flojo.
Si yo como una persona con espiritu critico, acepta este hecho como correcto, es que estamos creyendo en la ciencia. No la criticamos .. tu preguntas que sentido tiene asginar un origen a la metrica del universo, .. simple .. le da un medio fisico y en abundancia un sentido filosofico, un orden.
Es este punto, el centro del universo?.. no, simplemente por que es una singularidad acausal matematica, no es fisica ni filosoficamente correcto.
Pero si la velocidad de la luz la consideramos como constante! Y la teoría inflacionaria postula que la expansión del universo fue a una velocidad mayora a la de la luz. El fondo de microondas y los últimos resultados del BICEPS2 le entregan cierto respaldo a la teoría inflacionaria. Por qué te complicas con el tema de la velocidad de la luz? Yo no le veo mucha relación de todas maneras.
A ver .. esta wea es tautologica, .. acelero la luz para evitar el problema de horizonte ..
A pesar de que la ciencia se basa en lo que el científico OBSERVA, una teoría científica no sirve de nada si no es capaz de predecir un fenómeno natural, por más simple que éste sea. Y en ese sentido, el tema de la energía y materia oscura, siendo meras invenciones parches para explicar fenómenos a nivel galáctico, funcionan! O acaso te has preguntado por qué el weonaje sigue prefiriendo usar materia oscura en vez de alternativas más formales como MOND?
Cada vez que veo un modelo cosmogologico que viola las leyes, como la teoria inflacionaria para subsistir, siempre me pongo a pensar en la causalidad. Leo 10 elevado a la menos 32, partiendo de una singularidad matematica, me da un poco de arcadas mentales, ... y todo el mundo deberia preguntarse un poco, detenerse y pensar:
Para que cualquier modelo funcione hoy, tienen que haber cuatro cosas por lo menos:
1. energia oscura
2. materia oscura
3. singularidad matematica
4. violacion de la velocidad de la luz
Es en este momento, que cuando cada personsa debe detenerse y pensar que las dos primeras son invenciones.
La tercera no existe.
La cuarta viola lo que hoy existe, para que justamente exista lo que hoy existe.
Al final el tema de la materia oscura es súper fascinante justamente por su carácter de "teoría parche". ¿Qué es? ¿Existe de verdad? ¿Cómo la podríamos detectar? Esas son preguntas que logran motivar al científico poh. Y si alguien logra demostrar que no existe, pues mejor! That's science!
No. Eso es justamente no hacer ciencia, hay un punto donde tu puedes hacer supuestos, pero un edificio de supuestos ... sin verificacion ... eso ya no es ciencia.
No sé trata de confundir una hipótesis con la realidad, o de asumir una hipótesis como algo cierto. Uno al final trabaja con lo que te permite hacer predicciones de fenómenos naturales.
El punto es que no vale la pena especular sobre weas que podrían ser o no ser, que la teoría, que la hipótesis, que esto puede ser, que esto no puede ser, que la wea, que la cacha de tu hermana y la conchesumadre, a proósito del hombre en la luna. La ciencia lo único que habla es de weas concretas, de weas que puedes ver, o de fenómenos que puedes predecir. Si no hace eso, entonces no es ciencia. Es especulación.
Que bueno que lo dices, por que explicar algo con energia o materia oscura, no solo es algo acomodado, sino ademas no explica nada, y para mas remate solo deja mas temas especulativos. El punto es que si dices que cuando hay especulacion no hay ciencia, pucha que te parece entonces tu misma explicacion inicial que motiva esta discusion?????.
Por otro lado, un modelo se caracteriza por ser simple y util, ... pero la ciencia usa modelos, pero no se convierte en ellos. Si la ciencia fuera solo con un fin utilitarista, ni siquiera estariamos aqui conversando por que en la Tierra no es util la escala de distancias del universo y tampoco andariamos formulando un modelo mas complejo que el newtoniano. El fin de la ciencia es ampliar la verdad en el conocimiento, si queremos herramientas utiles, bueno tienes la ingenieria.
.
