Pase a putear: Fallece genocida Margot Hoenecker

DamaDeSpengler dijo:

Señor marxista o lo que sea usted, gracias por darme la razón, estoy absolutamente de acuerdo que el Fascismo y el Nacionalsocialismo cayeron solo a causa de la guerra, a diferencia de la URSS que cayó por su propio peso, o como usted dice, implosionó por falta de apoyo, básicamente porque nunca lograron convencer a nadie sin tener un fusil apuntándoles la nuca además de ser un sistema productivo desastroso.

Lo otro, el fascismo es esencialmente hegeliano, no vitalista. Más atentos ahí

Saludos.

Click para expandir ...

Nop. Al contrario los ejemplos de apoyo de masas a los regímenes fascistas ,paradojicamente prueba el poder del apoyo de masas aplicado en cualquier contexto ,en el caso de la urss de haberlo querido el mismo pueblo pudo haber derrocado aquel estado ,cosa que NUNCA sucedió habiendo a lo mas movimientos blancos bastante minoritarios que ni siquiera contaron con la fuerza de echar abajo al maltrecho y desorganizado estado ruso de 1818 ,ademas en 1991 como recordar cuando el borracho yeltsin se paso por mejor parte los resultados del plebiscito por ej,por lo que tu tesis de que "el estado soviético no cayo gracias a la rigidez de un estado coercitivo que mantenía represiva a su gente" es erronea . Hablar de la caída de la urss ademas es hablar de una multitud de factores que aluden mas bien al tema de como se manejo el estado soviético en su estructura (y de en que contexto se encontraba inmerso también) mas que el "socialismo " como tal,Cuba por ej no ha implosionado y su gente no se ha revelado ,a lo mas los que se van en balsa cuyos resultados en cifras no significan nada en comparación al grueso de su población .

Sobre Hegel depende de que hegel me hables,prácticamente es el padre tanto de la derecha como izquierda contemporanea empezando porque ademas es "idealista" y "materialista" al mismo tiempo (yep) ,ahora si hablamos del aspecto "dialéctico" el fascismo esta bien alejado al respecto
Creo mas que gente como Nietszche y el caballero que tienes en tu nickname están mas cercanos como en un aspecto "proto"

Breetai dijo:

huir del paraiso socialista teniendolo todo (que gente mas weona)
atravesar el muro con muy alto riesgo de que me maten o me metan preso de por vida para ir al mcdonalds e ir a escuchar pet shop boys

Click para expandir ...

16 millones de habitantes muriendose de hambre y siendo reprimidos en un infierno en la tierra....y resulta que solo unos dos mil aprox (1500 de ellos soldados) huyeron de alli ...

kuv dijo:

Es cierto que un régimen para subsistir necesita de apoyo popular, pero también es cierto que un régimen puede sobrevivir perfectamente bajo un gran terror, pues las masas, por más que quieran derrocar un gobierno, si no tienen el poder bélico suficiente simplemente no pueden hacerlo. En el siglo XXI, el avance técnico militar impide cada vez más esa situación (ya no solo se necesitan unos cuantos fusiles para hacer la revolución).
Por lo que actualmente, más que el apoyo o no apoyo de la gente, lo que más pesa es el apoyo o no apoyo de potencias militares extranjeras (bloqueo económico, sanciones, apoyo militar, desprestigio internacional, etc).

Y sobre la URSS estás totalmente equivocado. De partida, en la corta vida parlamentaria de Rusia, el bolchevismo siempre fue una minoría con una muy escasa representación (en la cuarta Duma del año 1917 solo alcanzaban 15 escaños de un total 448). Sin embargo, una vez ocurrido el levantamiento de Febrero (alzamiento de la burguesía con parte de apoyo del ejército), y gracias a la propaganda política de sus comisarios políticos, los bolcheviques crecieron en los soviets dominando el soviet de Petrogrado pero aún así, la inmensa mayoría de la población era contraria a ellos.
El ejército rojo sólo pudo triunfar gracias a la financiación extranjera, sobre todo de banqueros, pues de algún lado había que pagar los sueldos del ejército rojo y las armas compradas (como en toda guerra). También, se aprovecharon de las circunstancias; un ejército pobremente armado y debilitado por la primera guerra mundial, un vacio de poder evidente, una creciente miseria, etc.
De todos modos, en sus inicios, el pueblo se levanto varias veces en contra del terror bolchevique, como por ejemplo en la rebelión de Tambov, el más importante intento del pueblo en contra de los bolcheviques. Los campesinos de distintas regiones se organizaron bajo lo que se conoció como "ejército verde", que fue la última fuerza de resistencia en contra de los rojos.

Por lo demás en el año 1918 la población de Rusia era rural (más del 80%), y no tenían idea de que era el bolchevismo ni de lo que era el marxismo y cuando se enteraron, no dudaron en rebelarse. La inmensa mayoría del pueblo sí apoyaba al Zar, también apoyaba a la Iglesia Ortodoxa, pues Rusia era el país más tradicional y religioso de Europa en ese entonces. El Zar caía en la categoria de batiushka, que era una especie de figura paterna y religiosa que era seguido por sus fieles. Por eso, es un mito decir que el pueblo fue el que se rebeló. Los que se rebelaron en un primer comienzo fueron una minoría burguesa (revolución de febrero, encabezada por Kerensky) y posteriormente, fue una minoría marxista judía (revolución de octubre, encabezada por Lenin y Trotsky), y en donde su gran éxito se debió al apoyo de financistas externos.

Click para expandir ...

"el avance técnico militar impide cada vez más esa situación (ya no solo se necesitan unos cuantos fusiles para hacer la revolución)." Tomemos de ej un regimen tradicionalista como el japones. A los tipos les habían destruido dos ciudades con bombas atomicas,tenia el mundo entero cercandola por todos lados,aun asi habia una masa de gente importante que queria seguir la guerra y dispuestos a pelear. El terror por si solo no basta,la rev francesa por ej es otro ejemplo.
Lo del tema del financiamiento no lo discutire porque es un tolueno.
Obviamente el pueblo no sabia lo que era el bolchevismo,del mismo modo que en occidente el bajo pueblo tampoco sabia que era el fascismo,el capitalismo,etc pero en rusia si sabian lo que era la libertad y el "pan y paz", las rebeliones fueron mínimas en comparación a la enorme defensa popular que hubo contra estas ¿o crees que bastan unos cuantos comisarios para detener una turba de masas enardecidas? no hay ejercito que pueda contra ello ,y que bueno que tomaste el ejemplo de rusia como el estandarte de la contrarevolucion (incluso contra el liberalismo napoleonico),porque eso refuerza aun mas el hecho de que de no haber tenido apoyo los bolcheviques ,hubiera bastado una rebelión masiva encabezada por los cleros o los monárquicos y chao. Cosa que no sucedio,las revueltas y guerras civiles no se transformaron en esa amenaza infernal ,el grueso de la poblacion era de millones de campesinos y la clase obrera era minima,pero aun asi solo una parte se plego a los ejercitos blancos,parte mas bien de pequeños propietarios agrícolas ,porque la mayoria ya vivian en colectividades que es un factor característico en sociedades premodernas campesinas.

masterofhel316 dijo:

"el avance técnico militar impide cada vez más esa situación (ya no solo se necesitan unos cuantos fusiles para hacer la revolución)." Tomemos de ej un regimen tradicionalista como el japones. A los tipos les habían destruido dos ciudades con bombas atomicas,tenia el mundo entero cercandola por todos lados,aun asi habia una masa de gente importante que queria seguir la guerra y dispuestos a pelear. El terror por si solo no basta,la rev francesa por ej es otro ejemplo.
Lo del tema del financiamiento no lo discutire porque es un tolueno.
Obviamente el pueblo no sabia lo que era el bolchevismo,del mismo modo que en occidente el bajo pueblo tampoco sabia que era el fascismo,el capitalismo,etc pero en rusia si sabian lo que era la libertad y el "pan y paz", las rebeliones fueron mínimas en comparación a la enorme defensa popular que hubo contra estas ¿o crees que bastan unos cuantos comisarios para detener una turba de masas enardecidas? no hay ejercito que pueda contra ello ,y que bueno que tomaste el ejemplo de rusia como el estandarte de la contrarevolucion (incluso contra el liberalismo napoleonico),porque eso refuerza aun mas el hecho de que de no haber tenido apoyo los bolcheviques ,hubiera bastado una rebelión masiva encabezada por los cleros o los monárquicos y chao. Cosa que no sucedio,las revueltas y guerras civiles no se transformaron en esa amenaza infernal ,el grueso de la poblacion era de millones de campesinos y la clase obrera era minima,pero aun asi solo una parte se plego a los ejercitos blancos,parte mas bien de pequeños propietarios agrícolas ,porque la mayoria ya vivian en colectividades que es un factor característico en sociedades premodernas campesinas.

Click para expandir ...

Lo toluenico es pensar que un ejército irrumpa de la nada y que pueda hacer frente al ejército imperial de Rusia sin ningún tipo de financiamiento. En toda guerra cierto bando necesita de apoyo financiero para comprar armas, suministros y pagar salarios.
Precisamente, el ejército verde (del cual yo hice referencia, no del blanco) finalmente sucumbió ya que nadie lo apoyaba financieramente, sus combatientes iban en muchas ocasiones con hachas y palas a combatir frente a toda la fuerza militar el ejército rojo.

que el esquema económico soviético era desastroso, que la tercera vía nazi es el modelo perfecto y que solamente cayó por causa de la segunda guerra mundial es una barbaridad. habrá tomado alguna clase de economía en su vida la gente que se atreve a decir semejante cuestión. personalmente noy soy un defensor del socialismo de estado y del modelo soviético, pero hay que admitir que la economía de la URSS tuvo logros impresionantes.


1) la rusia zarista era un país feudal cuando se produjo la revolución que la transformó en la 2 potencia industrial en solamente 2 décadas. la industrialización de EEUU comenzó en el siglo XIX.

2) la economía soviética pudo mantener el esfuerzo bélico rechazando solamente en 3 años a la ocupación nazi.

3) la unión soviética de la post guerra asi como la europa occidental de la post guerra estaban completamente debastadas. ahí se desarrollaron 2 modelos distintos de reconstrucción. el modelo occidental tuvo el apoyo de los EEUU y se basó en el esquema económico de bretton woods de 1945. este esquema ponía al dólar como moneda de intercambio mundial, la cual a su vez debía seguir el patrón oro. con ese poder se creo el FMI y el banco mundial (cuyo nombre original era banco internacional de la reconstrucción y el desarrollo), instituciones claves en la reconstrucción. también esta el papel que jugó el plan marshall y la creación de la OTAN, que basicamente permitia a los europeos poder reconstruir su capitalismo mientras lo gringos les cuidaban el culo. en el 73 los gringos reemplazaron el patrón oro por la petrodolarización y la fiatización de la moneda. la cosa es que a pesar de tener riquezas, los gringos no tenía ni suficiente oro ni petroleo para mantener esos esquemas ¿de donde lo habrán sacado? pues del tercer mundo. cualquiera se hace rico a base de expoliar a los países pequeños, colonizandolos o imponiendo dictaduras afines. por otro lado la unión soviética no recibió mayor ayuda para su reconstrucción ni se la pasó expoliando al tercer mundo. lo hizo con recursos propios.

4) en cuanto a la panacea monetaria nazi, ese esquema estaba condenado al fracaso. el truco de la sobreemisión y estimulación de la demanda por el estado solamente sirve cuando existe una capacidad occiosa, se termina la capacidad ociosa y comienza la invasión. la economía nazi se parecía más a la revolución bolivariana que al socialismo soviético. pero incluso los venezolanos tenian un plan más creíble para mantener su economía utilizando los petrodólares, pero cayó el precio del petroleo y se fue a la xuxa la revolución. algo similar le hubiese pasado a hitler y su economía de cuento de hadas, la guerra fue solamente la salida a la crisis.

5) la economía soviética tenía serios problemas para crear bienes de consumo, pero macroeconomicamente era impecable. la deuda externa del país era inferior al 1%, no tenía desempleo, su inflación era menor que la EEUU, el PIB per capita era la mitad de EEUU y 30to en el mundo pero con mejor distribución y un gini de 0.38. y su industria militar le pegaba varias patas en la raja a la de EEUU en varios campos.