ruizvial
Huevon sin Vida
- Registrado
- 2006/10/30
- Mensajes
- 23.488
- Sexo
Ya wn, no tení pa' que ser irónico, si sabí que sé la diferencia...Ahora, yo pensaba que era teoría ya que en muchas partes, incluso en papers la tildan como teoría, como por ejemplo en este: http://adsabs.harvar...LPI....20..685M
Ese trabajo de simulacion de estados finitos y orden mediante ecuaciones de estado (se ocupa el formalismo SALES-2, escrito en Fortran y simulado en una supercomputadora Cray), es una hipotesis o una propuesta de explicacion de un fenomeno. Simular ese formalismo el cual es en 3-D, NO significa que se haya experimentado tal hecho de una manera comprobable y cotejable con la realidad, por lo tanto sigue siendo una hipotesis. Un modelo es una tautologia en si misma, la verdad de un modelo y su experimentacion (en un sentido computacional de E/S de valores) ... no es una experimentacion real.
Cuando uno va a darse vueltas por los bancos y financieras para un credito ... y le dicen que van a simular el credito. En realidad no simulan ninguna wevada ... y menos lo que puede pasar, simplemente corren un programa que les da las cuotas, una verdadera simulacion es que pasa si al quinto año con un credito hipotecario de 12 años y ya no lo puedo pagar: que pasa con la casa y mi plata pagada?.
Ahora, no sé que le falta para ser teoría, aunque tampoco sé si ya es teoría o no, pues varias evidencias apuntan a que la Gran Colisión es la que más se aproxima a la realidad. Quizás sólo falta un modelo que haga las predicciones correspondientes. Nada más!
Falta experimentar y que el modelo concuerde con la poca evidencia que hay, el cual NO es asi. Hay tres problemas bastante serios con la hipotesis del gran impacto, la primera va por que geologicamente esta complicada debido a que la estructura geologica de la luna no es como el que el modelo predice, la otra va por que el conjunto de ecuaciones que forman las ecuaciones de estado es muy simplon todavia (hacerlo mas complejo haria que ni el mejor computador actualmente pudiera calcular algo, pero se acepta que su valor cientifico es una imitacion) y la ultima (esto es por que se simula) es que las fuerzas debiles que se sabe interaccionan no se consideran actualmente en los modelos (no se si te acuerdas de las propiedades emergentes .... pero la dinamica del polvo estelar es bastante compleja: forma galaxias, estrellas y planetas; de alguna manera parece que el problema de ambito es critico).
YA YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY????????????......La última es la más aceptada, ya que todas las evidencias apuntan hacia ella. Así que no veo tanto show! Sólo habría que pulirle ciertos detalles para que sea teoría....Además, -Y ESTO ES LO MÁS IMPORTANTE DE TODA LA DISCUSIÓN, ASÍ QUE NO TE HAGAS EL WEÓN - te agarras de lo del agua en las rocas lunares, para fundamentar contra la llegada del hombre a la Luna, siendo que la hipótesis del agua en la rocas lunares se apoya en gran parte por la hipótesis del Gran Impacto. Ves, te agarras de cualquier cosa con el único afán de desprestigiar a como sea el hecho de que el hombre llegó a la Luna, y ni siquiera te das cuenta que ese tipo hipótesis (no hay agua en rocas lunares) nacen a partir de otras hipótesis (aceptadas) en las que más encima no crees. Así lo único que haces es caer en inconsistencias
Le falta harto a esa hipotesis.
Yo siempre he pensado que la Luna tiene agua, fueron los gringos que dijeron que eso no era asi por que querian poner mierda de politiqueria con rocas aparentemente exoticas basados en sus elucubraciones weonas para sostener la basura de los supuestos alunizajes. De hecho, si hacemos solo una divagacion penca .. la cara oculta de la luna, debe tener hielo en muchas partes solo por que su temperatura es apta para mantener agua congelada.
Respecto a la hipotesis del gran impacto .. pues te digo que esa conclusion del agua evaporada es un error. Simplemente nunca se ha tomado en consideracion en las modelos de simulacion. Por otro lado, segun la basura de explicacion de por que no hay agua en la luna era por que fue por un impacto de proporciones que debio evaporar toda el agua. Pues basados en esa basura de explicacion pseudocientifica del por que no hay agua en la Luna, .. entonces como hay agua en la tierra? si se dice que la tierra se "enfrio". Ves que ahi hay una inconsistencia?. Por otro lado, se dice que el agua llego desde cometas .... por que entonces se dice que no hay rastros de agua congelada en la Luna, con la cantidad de impactos que tiene, pero si en la tierra. Una de dos, o justo en la tierra cayeron los cometas con agua oooooooo, dentro de la formacion de los protoplanetas, pues el agua es parte de estos y los modelan.
De hecho .. si les hay hipotesis de la formacion de la tierra. No hay una teoria todavia. Notaras que es cosa de hacerse un par de preguntas ... y las hipotesis se van a la ctm de una.
No hay hipótesis verdaderas, sólo hipótesis más aceptadas que otras. Y en este caso estamos frente a una, ya que hay evidencia que la sustenta. Así que no tengo ningún problema mijo...El problema lo tienes tú que se descontextualiza siempre. Se parte hablando de algo y después terminamos en otra cosa...
Cuando una hipotesis es util, por lo general es una teoria!!!!!!!!!!!!
Que una hipotesis sea aceptada, NO significa nada. Aunque tienes razon que el valor de muchas "verdades" cientificas es un cuento de aceptacion social; -entiendase hasta postulados y principios, la verdad no siempre termina siendo una cuestion democratica.
Los alunizajes es justamente un proceso de aceptacion social de hace años para promover un rezago de guerra fria, que esa mierda de evento haya sido real, eso es otra cosa.