Porque a la derecha le da vergüenza la defensa de sus ideas?

masterofhel316 dijo:

Porque la derecha actual no tiene principios,es acomodaticia y es reflejo de todas las trancas del sistema neoliberal o "posmoderno" como le gusta decir a los siuticos. Ademas que los principios han sido refutados cientificamente y rebatidos filosoficamente a lo largo de la historia (racismo,eugenesia,la propiedad y mercado como principio innato y ahistorico en el ser humano,"el orden natural","la libertad",etc,etc) y los "intelectuales" de derecha que actualmente existen llegan a darle pena hasta a la misma derecha ( como fue que de nietzche y spengler pasamos a ....huerta de soto ) Obviamente que alguien que sostenga abiertamente dichos conceptos quedaria a la misma altura que el pastor soto.

De ahi tanto berto con "No zoy ni deresha ni izkirdah" pero cuyas acciones y retorica lo delatan como el clientelista politico predilecto de los grandes conglomerados.

Ahora no hay duda de que obviamente el sistema universitario esta lleno de zorrones alumbrados "socioanarcolais" de indole sjw mas que teórica ,pero al salir se ve quien era el irracional.

Click para expandir ...

que pasó eminencia de la redacción?

lobha dijo:

Hay varios factores culturales y sociales que hacen que el discurso de izquierda sea mas popular.
La desigualdad economica. La sociedad chilena es clasista y estratificada. Los escandalos de corrupcion politicos y privados han estado relacionado con las grandes empresas. Las redes sociales han producido una sensacion de horizontalidad y el vulgo esta en una mini revelion contra el poder.

Click para expandir ...

El fenomeno claude entre varios demostró que las opiniones de las redes sociales representan solo un 2% de la masa,pensé que había quedado claro eso (y tiron de orejas para todos los que apoyamos a claude lamentablemente,hay que reconocerlo). Es como evaluar la prosperidad de un pais en base a la cantidad de wnes que uno ve comprando en un supermercado o retail,es una masa infima pese a que en nuestra burbuja "clasemedista" lo vemos como si fuera una mayoria a nivel país.

La desigualdad económica por lo demás genera una antipatía a los politicos tradicionales,no una izquierdizacion o una concientizacion de clase (ojo que hasta me han tratado hasta de facho por decir eso) el ejemplo clásico de esto es la figura del facho pobre, que pese a ser pobre,vivir en miseria,sin pega ,etc es pinochetista,se compra los discursos de "emprendimiento y empoderamiento" ve con desconfianza las ideas izquierdistas,etc. Creo que en esto los fascistas tienen razón cuando hablan de que una mayoria de las clases marginales son "derechistas" (hay que admitirlo). Y en mi opinión es por un tema de predominancia del factor tradicionalista y clientelistico de raigambre latifundista que se ha reproducido generacion tras generacion,de ahi tambien que gente como salazar erra romanticamente cuando ve a sujetos populares manifestandose en freirina como fenomeno de "politizacion popular" cuando en realidad se tratan de fenomenos reivindicativos que no representan en lo absoluto una izquierdizacion.
Aunque de que poseen potencial de cambio,claro que lo poseen y ahi es donde hay que trabajar a desarrollar una conciencia. Pero para que se desarrolle esa conciencia de forma rápida ahi se necesitara algo grande,como una crisis que literalmente deje a la gente muriendo de hambre. Crisis que sucedera cuando en este pais rentista se acabe el cobre y todos los "heroes" del fachito terminen emigrando a otro país.

Porque ,nos guste o no, vivimos en una sociedad altamente influenciada por el catolicismo, el cual posee una moral particular donde se demoniza la riqueza y diviniza la pobreza. Esta moral ha sido servil a la iglesia ya que mantiene a las elites sometidas exculpandose en la iglesia y por otro lado le da "algo" a las clases más desfavorecidas, los tipos viven en la caca, pero son moralmente superiores a los ricos. Ésto ha ayudado también a mantener a las sociedades "tranquilas".
La izquierda de latam tomó mucho de este discurso, obviando otras partes del relato de la iglesia, influyendo ambos relatos en toda nuestra cultura.
Así se dan estupideces, como que la pastilla del día después se repartió libremente ya que supuestamente las ricas podían pagar a un médico y obtener la receta, mientras que las pobres no.. osea esa desigualdad y resentimiento valió más que la salud, la libertad individual, los derechos reproductivos de la mujer , etc, etc.
También lo vemos en los medios donde los progres como matamala viven apelando a la ética o moral, el chileno aunque sea ateo, sigue buscando como sea esa "superioridad moral" que antes le daba la religión.
Así lo pragmático, realista o técnico se ve altamente desvalorizado cuando se enfrenta a un discurso que apela a lo "moral". Por ejemplo ahora tenemos lo de no+afp, que apela a la solidaridad y el reparto, si no te gusta es que eres desconsiderado, individualista, etc. Da lo mismo los números y experiencias internacionales, ser no+afp te da superioridad moral lo que es más importante y todas las figuritas de la tv se suman para no ser apuntados con el dedo.

Soy de izquierda pero creo que no existe persona de derecha a la que le dé vergüenza defender sus ideas.
Que imbecilidad más grande

Es que derecha e izquierda son conceptos faltos de contenido, difusos y cambiantes. Pero lo que entiende la mayoría de las personas por derecha es "querer conservar el estatus quo", y aquello evidentemente será poco atrayente para las masas que siempre están por apoyar nuevas ideas y revoluciones.-

Sir Pipe dijo:

Porque ,nos guste o no, vivimos en una sociedad altamente influenciada por el catolicismo, el cual posee una moral particular donde se demoniza la riqueza y diviniza la pobreza. Esta moral ha sido servil a la iglesia ya que mantiene a las elites sometidas exculpandose en la iglesia y por otro lado le da "algo" a las clases más desfavorecidas, los tipos viven en la caca, pero son moralmente superiores a los ricos. Ésto ha ayudado también a mantener a las sociedades "tranquilas".
La izquierda de latam tomó mucho de este discurso, obviando otras partes del relato de la iglesia, influyendo ambos relatos en toda nuestra cultura.
Así se dan estupideces, como que la pastilla del día después se repartió libremente ya que supuestamente las ricas podían pagar a un médico y obtener la receta, mientras que las pobres no.. osea esa desigualdad y resentimiento valió más que la salud, la libertad individual, los derechos reproductivos de la mujer , etc, etc.
También lo vemos en los medios donde los progres como matamala viven apelando a la ética o moral, el chileno aunque sea ateo, sigue buscando como sea esa "superioridad moral" que antes le daba la religión.
Así lo pragmático, realista o técnico se ve altamente desvalorizado cuando se enfrenta a un discurso que apela a lo "moral". Por ejemplo ahora tenemos lo de no+afp, que apela a la solidaridad y el reparto, si no te gusta es que eres desconsiderado, individualista, etc. Da lo mismo los números y experiencias internacionales, ser no+afp te da superioridad moral lo que es más importante y todas las figuritas de la tv se suman para no ser apuntados con el dedo.

Click para expandir ...

El punto interesante es que en base a una supuesta "superioridad moral" por ser contrario a ideas de libertad económica (no hablo del conservadurismo clásico) son atacadas por los movimientos de izquierda y buscando esa supuesta justicia en favor de los más pobres y postergados; la evidencia indica, en forma objetiva, que mientras tu más haces crecer el control del estado sobre la vida de las personas, las condiciones de los más pobres son peor atendidas.

Mira esta lista de los paises con mayor libertad económica



Ahora si tu haces la correlación entre el grado de transparencia de un pais y el grado de libertad económica, existe una relación cuasi-lineal (salvo algunas excepciones).



Lo que indica que erróneamente estarán mejor "defendidas" las condiciones de los más pobres cuando tu restringes la libertad económica, bajo una supuesta idea de "derecho social" lo que haces es hacer que los recursos se pierdan en la burocracia propia de los estados, y en la mayoría de los casos eso deriva en el clientelismo y luego en la corrupción. (la Argentina de los Kirchner dio cátedra de eso).

La moralidad no la pueden dar las intenciones, ya que en si, la buena voluntad de un mejor nivel de bienestar de los más pobres, es un concepto vacío si en los hechos los políticos toman acciones que hacen a los pueblos más pobres. La moralidad lo dan los resultados y la eficacia de las políticas públicas.

A los fachos les da vergüenza defender sus ideas. Son los típicos weones que cuando sale a flote un tema de contingencia se quedan callados: ya sea en una cátedra, en una conversación social o en el trabajo. Esto se debe a que ellos mismos saben que sus ideas conducen a la desigualdad, al retraso económico y la legitimidad de la clase opresora, pero sin embargo se quedan callados porque saben que si no fuera por esas ideas que están materializadas perderían su posición social privilegiada y, de paso, temen disminuir su patrimonio.

Claro que eso se aplica al facho duro. El facho pobre es otra weá.

BrianLawler dijo:

que hay África, el mejor estudiante que de su promoción debería conocerlas

Click para expandir ...

África sólo se la repartieron administrativamente entre los países europeos, sólo hubo una pequeña migración de ingleses a Sudáfrica, por si no sabías...

Cookie Master dijo:

A los fachos les da vergüenza defender sus ideas. Son los típicos weones que cuando sale a flote un tema de contingencia se quedan callados: ya sea en una cátedra, en una conversación social o en el trabajo. Esto se debe a que ellos mismos saben que sus ideas conducen a la desigualdad, al retraso económico y la legitimidad de la clase opresora, pero sin embargo se quedan callados porque saben que si no fuera por esas ideas que están materializadas perderían su posición social privilegiada y, de paso, temen disminuir su patrimonio.

Claro que eso se aplica al facho duro. El facho pobre es otra weá.

Click para expandir ...

Equivocado profundamente
La libertad económica es el sistema que mejor ha demostrado tener capacidad de generar riqueza y bienestar, incluso para los más pobres

mira este gráfico, muestra el nivel de ingreso promedio del 10% de la población de los paises separados en 4 grupos con respecto al grado de libertad económica, y mientras mayor sea la libertad económica, mayor es el nivel de ingreso, y por ende de bienestar de los más pobres




Lo mismo ocurre con el desempleo



por último la calidad de la democracia y la gobernanza mejorar con mayor libertad económica



En fin tu llamas "ideas fachas" pero los resultados hablan de que la libertad económica es el mejor sistema paga generar riqueza y bienestar a la población, incluso a los más pobres

skrapxmetal dijo:

Ahora es cuando extraño a Player_man y su dereshistais

Siendo realistas, la derecha lo que menos tiene es vergüenza de sus ideas, no así la "izquierda" chilena, que te adorna sus políticas con consignas populistas. Son ratas y no lo esconden, cosa que pasa con la izquierda chilena.

Click para expandir ...

¿y eso es bueno de por si acaso? . Porque puedes ser un sociopata y estar orgulloso de ello.

impedanci dijo:

Equivocado profundamente
La libertad económica es el sistema que mejor ha demostrado tener capacidad de generar riqueza y bienestar, incluso para los más pobres

mira este gráfico, muestra el nivel de ingreso promedio del 10% de la población de los paises separados en 4 grupos con respecto al grado de libertad económica, y mientras mayor sea la libertad económica, mayor es el nivel de ingreso, y por ende de bienestar de los más pobres

Lo mismo ocurre con el desempleo

por último la calidad de la democracia y la gobernanza mejorar con mayor libertad económica

En fin tu llamas "ideas fachas" pero los resultados hablan de que la libertad económica es el mejor sistema paga generar riqueza y bienestar a la población, incluso a los más pobres

Click para expandir ...

que bonitos son los graficos, sobre todo cuando hablamos del "bienestar", que en la practica implica por ej, que la mitad de los chilenos ganen menos de 300 lucas. Que chiste . El mero analisis cuantitativo no sirve.

MarRojo dijo:

que bonitos son los graficos, sobre todo cuando hablamos del "bienestar", que en la practica implica por ej, que la mitad de los chilenos ganen menos de 300 lucas. Que chiste . El mero analisis cuantitativo no sirve.

Click para expandir ...

favor muéstrame tu estudio de ingresos de la población y su fuente,

sigues apelando a argumentos mas emocionales que el análisis riguroso de la evidencia

CésarMan dijo:

A los pobres que viven de su trabajo en vez de parasitarle al Estado, les convienen los gobiernos de derecha.


Saludos.

Click para expandir ...

Al pobre lo que le conviene, es ganar más. Ganar más está en contra de los intereses del burgués que son mantener la rentabilidad de su negocio. El derechista clásico de toda la vida ha defendido propuestas encaminadas a facilitar y rentabilizar los negocios, es decir, explotar más y mejor a los pobres, a los trabajadores. El pobre que cree que con tales medidas mejorará su relación social es que es tonto. Fin.

BrianLawler dijo:

eso depende de muchos factores, la verdad los extremos son malos

demás de seguro la única colonia inglesa fue en norte américa

Click para expandir ...

La hueá más tonta que creer que por ser conquistados por España somos pobres. Pensamiento digno de Berta.

Fuera España, Inglaterra o Alemania quien conquiste los territorios de América "Latina", el resultado estructural sería el mismo, porque globalmente para la naciente economía capitalista América Latina servía como exportador de piedras, metales y poco más, no como centro de desarrollo manufacturero.

Javier H dijo:

Al pobre lo que le conviene, es ganar más. Ganar más está en contra de los intereses del burgués que son mantener la rentabilidad de su negocio. El derechista clásico de toda la vida ha defendido propuestas encaminadas a facilitar y rentabilizar los negocios, es decir, explotar más y mejor a los pobres, a los trabajadores. El pobre que cree que con tales medidas mejorará su relación social es que es tonto. Fin.

Click para expandir ...

ya empezamos a hablar de "burguesía", típico del discurso zurdo cuando ya no tiene argumento
muestra UN estudio serio, con fuente, que apoye a a la "burguesía" le conviene que los trabajadores estén en la pobreza, como si las cosas que se producen las van a comprar, quien ???

impedanci dijo:

El punto interesante es que en base a una supuesta "superioridad moral" por ser contrario a ideas de libertad económica (no hablo del conservadurismo clásico) son atacadas por los movimientos de izquierda y buscando esa supuesta justicia en favor de los más pobres y postergados; la evidencia indica, en forma objetiva, que mientras tu más haces crecer el control del estado sobre la vida de las personas, las condiciones de los más pobres son peor atendidas.

Mira esta lista de los paises con mayor libertad económica

Ahora si tu haces la correlación entre el grado de transparencia de un pais y el grado de libertad económica, existe una relación cuasi-lineal (salvo algunas excepciones).

Lo que indica que erróneamente estarán mejor "defendidas" las condiciones de los más pobres cuando tu restringes la libertad económica, bajo una supuesta idea de "derecho social" lo que haces es hacer que los recursos se pierdan en la burocracia propia de los estados, y en la mayoría de los casos eso deriva en el clientelismo y luego en la corrupción. (la Argentina de los Kirchner dio cátedra de eso).

La moralidad no la pueden dar las intenciones, ya que en si, la buena voluntad de un mejor nivel de bienestar de los más pobres, es un concepto vacío si en los hechos los políticos toman acciones que hacen a los pueblos más pobres. La moralidad lo dan los resultados y la eficacia de las políticas públicas.

Click para expandir ...

De los 10 países con "mayor libertad económica" descarto de lleno a Mauritania un país que está peor que Venezuela. Luego descarto a Singapur, el país que de la OCDE, ocupa el 2do o 3er lugar con mayor intervencionismo estatal a nivel de empresas, Singapur es objetivamente hablando, uno de los países con más empresas estatales y cuyo norte de desarrollo ha sido la inversión pública. Suiza, Nva. Zelanda y Australia son países con un Estado más grande que el chileno. Y Jordania mucho menos lo cojo porque con suerte tiene 4000 dólares per cápita y 73 años de esperanza de vida, ambos datos bastante inferiores a Líbano.

Si me quieren mostrar que la libertad económica es sinónimo de progreso y prosperidad, pues no. Mas sin embargo, es seguro que sea más rentable abrir una empresa de textiles en Mauritania que en Argentina... porque sale más rentable, especialmente porque para pagarle a un negro muerto de hambre sea 1/10 que lo que tengo que pagarle a un villero del barrio más pobre argentino.

impedanci dijo:

ya empezamos a hablar de "burguesía", típico del discurso zurdo cuando ya no tiene argumento
muestra UN estudio serio, con fuente, que apoye a a la "burguesía" le conviene que los trabajadores estén en la pobreza, como si las cosas que se producen las van a comprar, quien ???

Click para expandir ...

Pues ellos mismos. Si el Output es 100, y de eso 60 se lo quedan los empresarios y 40 los trabajadores, el consumo será lo mismo que gasten los trabajadores + lo gastado por los empresarios. Oiga, los empresarios también consumen, solo que consumen más y con mayor valor. Luego le recuerdo que el empresario busca invertir, así que entre más tiene, más invierte (ceteris paribus, claro está). Y finalmente, si el consumo interno no le da, tiene el consumo externo, así que puede optar por exportar.

Javier H dijo:

De los 10 países con "mayor libertad económica" descarto de lleno a Mauritania un país que está peor que Venezuela. Luego descarto a Singapur, el país que de la OCDE, ocupa el 2do o 3er lugar con mayor intervencionismo estatal a nivel de empresas, Singapur es objetivamente hablando, uno de los países con más empresas estatales y cuyo norte de desarrollo ha sido la inversión pública. Suiza, Nva. Zelanda y Australia son países con un Estado más grande que el chileno. Y Jordania mucho menos lo cojo porque con suerte tiene 4000 dólares per cápita y 73 años de esperanza de vida, ambos datos bastante inferiores a Líbano.

Si me quieren mostrar que la libertad económica es sinónimo de progreso y prosperidad, pues no. Mas sin embargo, es seguro que sea más rentable abrir una empresa de textiles en Mauritania que en Argentina... porque sale más rentable, especialmente porque para pagarle a un negro muerto de hambre sea 1/10 que lo que tengo que pagarle a un villero del barrio más pobre argentino.

Click para expandir ...

confundes libertad económica con tamaño del estado (nivel impositivo)
Lo que dices de Singapur, debes sustentarlo con una fuente, en caso contrario es solo tu opinión.

si ves todos los datos, muestran TENDENCIAS, en la medida que los países tienen más libertad económica, más prosperidad tienen en su población y ese es un dato real y objetivo (ya que te mostré muchos gráficos con fuente)

tema ql mierdero

Javier H dijo:

Pues ellos mismos. Si el Output es 100, y de eso 60 se lo quedan los empresarios y 40 los trabajadores, el consumo será lo mismo que gasten los trabajadores + lo gastado por los empresarios. Oiga, los empresarios también consumen, solo que consumen más y con mayor valor. Luego le recuerdo que el empresario busca invertir, así que entre más tiene, más invierte (ceteris paribus, claro está). Y finalmente, si el consumo interno no le da, tiene el consumo externo, así que puede optar por exportar.

Click para expandir ...

y el estudio que lo sustenta?
memorias de cálculo ?

solo repites jingles ideológicos, pura emoción, cero razón

por eso, por gente como tú el discurso izquierdista es más "sexy" que el liberal, ya que solo se trata de responsabilizar a otro, el poderoso, el que esta bien, de las desgracias de uno mismo.

Es claro lo que digo, el discurso izquierdista, vacio en argumentos, y para que decir en resultados, tiene más adeptos que las ideas que abrazan la razón y el análisis objetivo