Jajaja, ¿te das cuenta que estás cometiendo la misma falacia que cometías repetidamente en el otro tema? Para afirmar que Mercury es extraordinario lo que haces es comparalo con... ¡los que intentan imitarlo! Es decir, piensas que como otros no pueden cantar de manera tan exuberante y bombástica como él, entonces es extraordinario. Pero eso es porque estás usando tu propia visión acerca de como tiene que ser un vocalista. Otros vocalistas que no concuerdan con esa visión, como Tim Buckley, Captain Beefheart, Tom Waits etc, que son mejores vocalistas que Freddie, pero que cantan de manera completamente distinta y no-convencional, quedan descartados como "competidores". Y al lado de ellos, si miramos el arte de cantar como un todo, Mercury es efectivamente convencional.
Aclaro que, salvo Tim Buckley, los otros que nombré no tienen necesariamente una capacidad técnica superior a la de Mercury. Si digo que cantan mejor, es porque considero que hacen con la voz algo más interesante que ser bombástico y exuberante, lo que hacen es desafiar nuestras convenciones acerca de como debe ser un vocalista.
Sí, hacer afirmaciones acerca de un grupo que no te gusta sin haber escuchado parte importante de su trabajo. Cuando yo hablo de Queen es porque he escuchado lo relevante dentro de su producción. Eso no significa que haya escuchado hasta el último relleno de sus álbums de los 80, pero sí que he escuchado lo fundamental. Ahora, si alguien me dice que dentro de esos rellenos de los 80 hay algún tema interesante y fundamental, entonces lo escucharé, pero mientras no, asumo con poco lugar a dudas que no hay nada interesante en ellos.
Pero tu caso es distinto, porque en el otro tema afirmaste no conocer "Tomorrow Never Knows", que no es un tema oscuro dentro de la discografía de los Beatles, sino uno de sus temas más importantes. Y te largabas a hacer afirmaciones del grupo como si conocieras todo lo fundamental acerca de ellos. Y en ese caso sí que son cuestionables los fundamentos de tu opinión acerca del grupo.
