• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Porqué La Nasa No Volvió A Ir A La Luna?

Ya wn, no tení pa' que ser irónico, si sabí que sé la diferencia...Ahora, yo pensaba que era teoría ya que en muchas partes, incluso en papers la tildan como teoría, como por ejemplo en este: http://adsabs.harvar...LPI....20..685M

Ese trabajo de simulacion de estados finitos y orden mediante ecuaciones de estado (se ocupa el formalismo SALES-2, escrito en Fortran y simulado en una supercomputadora Cray), es una hipotesis o una propuesta de explicacion de un fenomeno. Simular ese formalismo el cual es en 3-D, NO significa que se haya experimentado tal hecho de una manera comprobable y cotejable con la realidad, por lo tanto sigue siendo una hipotesis. Un modelo es una tautologia en si misma, la verdad de un modelo y su experimentacion (en un sentido computacional de E/S de valores) ... no es una experimentacion real.

Cuando uno va a darse vueltas por los bancos y financieras para un credito ... y le dicen que van a simular el credito. En realidad no simulan ninguna wevada ... y menos lo que puede pasar, simplemente corren un programa que les da las cuotas, una verdadera simulacion es que pasa si al quinto año con un credito hipotecario de 12 años y ya no lo puedo pagar: que pasa con la casa y mi plata pagada?.


Ahora, no sé que le falta para ser teoría, aunque tampoco sé si ya es teoría o no, pues varias evidencias apuntan a que la Gran Colisión es la que más se aproxima a la realidad. Quizás sólo falta un modelo que haga las predicciones correspondientes. Nada más!

Falta experimentar y que el modelo concuerde con la poca evidencia que hay, el cual NO es asi. Hay tres problemas bastante serios con la hipotesis del gran impacto, la primera va por que geologicamente esta complicada debido a que la estructura geologica de la luna no es como el que el modelo predice, la otra va por que el conjunto de ecuaciones que forman las ecuaciones de estado es muy simplon todavia (hacerlo mas complejo haria que ni el mejor computador actualmente pudiera calcular algo, pero se acepta que su valor cientifico es una imitacion) y la ultima (esto es por que se simula) es que las fuerzas debiles que se sabe interaccionan no se consideran actualmente en los modelos (no se si te acuerdas de las propiedades emergentes .... pero la dinamica del polvo estelar es bastante compleja: forma galaxias, estrellas y planetas; de alguna manera parece que el problema de ambito es critico).

YA YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY????????????......La última es la más aceptada, ya que todas las evidencias apuntan hacia ella. Así que no veo tanto show! Sólo habría que pulirle ciertos detalles para que sea teoría....Además, -Y ESTO ES LO MÁS IMPORTANTE DE TODA LA DISCUSIÓN, ASÍ QUE NO TE HAGAS EL WEÓN - te agarras de lo del agua en las rocas lunares, para fundamentar contra la llegada del hombre a la Luna, siendo que la hipótesis del agua en la rocas lunares se apoya en gran parte por la hipótesis del Gran Impacto. Ves, te agarras de cualquier cosa con el único afán de desprestigiar a como sea el hecho de que el hombre llegó a la Luna, y ni siquiera te das cuenta que ese tipo hipótesis (no hay agua en rocas lunares) nacen a partir de otras hipótesis (aceptadas) en las que más encima no crees. Así lo único que haces es caer en inconsistencias :hands:

:naster:

Le falta harto a esa hipotesis.

Yo siempre he pensado que la Luna tiene agua, fueron los gringos que dijeron que eso no era asi por que querian poner mierda de politiqueria con rocas aparentemente exoticas basados en sus elucubraciones weonas para sostener la basura de los supuestos alunizajes. De hecho, si hacemos solo una divagacion penca .. la cara oculta de la luna, debe tener hielo en muchas partes solo por que su temperatura es apta para mantener agua congelada.

Respecto a la hipotesis del gran impacto .. pues te digo que esa conclusion del agua evaporada es un error. Simplemente nunca se ha tomado en consideracion en las modelos de simulacion. Por otro lado, segun la basura de explicacion de por que no hay agua en la luna era por que fue por un impacto de proporciones que debio evaporar toda el agua. Pues basados en esa basura de explicacion pseudocientifica del por que no hay agua en la Luna, .. entonces como hay agua en la tierra? si se dice que la tierra se "enfrio". Ves que ahi hay una inconsistencia?. Por otro lado, se dice que el agua llego desde cometas .... por que entonces se dice que no hay rastros de agua congelada en la Luna, con la cantidad de impactos que tiene, pero si en la tierra. Una de dos, o justo en la tierra cayeron los cometas con agua oooooooo, dentro de la formacion de los protoplanetas, pues el agua es parte de estos y los modelan.

De hecho .. si les hay hipotesis de la formacion de la tierra. No hay una teoria todavia. Notaras que es cosa de hacerse un par de preguntas ... y las hipotesis se van a la ctm de una.



No hay hipótesis verdaderas, sólo hipótesis más aceptadas que otras. Y en este caso estamos frente a una, ya que hay evidencia que la sustenta. Así que no tengo ningún problema mijo...El problema lo tienes tú que se descontextualiza siempre. Se parte hablando de algo y después terminamos en otra cosa...

Cuando una hipotesis es util, por lo general es una teoria!!!!!!!!!!!!

Que una hipotesis sea aceptada, NO significa nada. Aunque tienes razon que el valor de muchas "verdades" cientificas es un cuento de aceptacion social; -entiendase hasta postulados y principios, la verdad no siempre termina siendo una cuestion democratica.

Los alunizajes es justamente un proceso de aceptacion social de hace años para promover un rezago de guerra fria, que esa mierda de evento haya sido real, eso es otra cosa.
 
Los ovnis no existen, sólo es un engaño orquestados por centros de inteligencia militar de países super potencia, para evitar
que sus proyectos militares sean revelados. Son sólo angaños creado por tecnología actual y hacer creer a gente ignorante que existen gente de otros planetas. Todo el fraguado engaño comenzo en 1949 en USA.
 
Los ovnis no existen, sólo es un engaño orquestados por centros de inteligencia militar de países super potencia, para evitar
que sus proyectos militares sean revelados. Son sólo angaños creado por tecnología actual y hacer creer a gente ignorante que existen gente de otros planetas. Todo el fraguado engaño comenzo en 1949 en USA.

"Los ovnis no existen, sólo es un engaño de los demonios y hacenos creer que no existen... solo los ignorantes creen en seres extraterrestre y no se dan cuenta que son demonios interdimensionales..."

a alguien le resulta parecido a las palabras de otro clon???...
:cafe3:

hola smokers :hands:
 
uta... eso de que en la cara oculta de la luna por su baja temperatura debe contener hielo... mmm... no creo que sea así, básicamente porque al ocurrir un eclipse le da de lleno el sol.
 
uta... eso de que en la cara oculta de la luna por su baja temperatura debe contener hielo... mmm... no creo que sea así, básicamente porque al ocurrir un eclipse le da de lleno el sol.
 
Ruizvial y cinefilia :bravo: que agradable ver discusiones de gente con fundamentos, claro que si las ideas contrarias no fueran expresadas tan ofensivamente sería mucho más entretenido leerlos
 
respuestas tan rebuscadas por Dios.

la wea es simple, USA competía en una campaña propagandística con la URSS por quien tenía la pichula. más grande, para eso invirtieron mucho dinero, de hecho las cifras son ridículas

luego de ganar , USA simplemente no va a volver, ya no es necesario, no trae ningún beneficio ir a la luna, simple y lógico, nada de conspiraciones ni teorías de astrofísicos de blog
 
respuestas tan rebuscadas por Dios.

la wea es simple, USA competía en una campaña propagandística con la URSS por quien tenía la pichula. más grande, para eso invirtieron mucho dinero, de hecho las cifras son ridículas

luego de ganar , USA simplemente no va a volver, ya no es necesario, no trae ningún beneficio ir a la luna, simple y lógico, nada de conspiraciones ni teorías de astrofísicos de blog

Ir a la Luna, tiene al final el mismo beneficio que ir a Marte. La exploracion espacial requiere enfrentar retos que deben ser superados.

Si no se pudo ir a la Luna, pues como se pretende ir a Marte?.
 
uta... eso de que en la cara oculta de la luna por su baja temperatura debe contener hielo... mmm... no creo que sea así, básicamente porque al ocurrir un eclipse le da de lleno el sol.

.. y que te parece esto entonces:

http://noticias.terra.cl/ciencia/un-crater-del-polo-sur-de-la-luna-podria-albergar-hielo,4755012660b08310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html#tarticle
 
Entonces el webeo y gastadero de plata para traer de vuelta a los astronautas del Apollo 13, tambien es chamullo???
Entonces si fue chamullo donde estuvieron todo el tiempo que la nave estuvo dañada???
 
Entonces el webeo y gastadero de plata para traer de vuelta a los astronautas del Apollo 13, tambien es chamullo???

NO hay rating sin conflicto. Simple. Habia que darles circo a los contribuyentes del pais sin nombre en aquellos años. Cuando el movil dramatico se desinflo por fome, pues justo .. pero justo se acabo la plata. Tambien habia que acallar muchas voces disidentes dentro del pais sin nombre que dudaron del alunizaje por que lo encontraron absolutamente fortuito, asi se creo tambien una mierda de misiones fracasadas para darles un suspenso mas penca que concurso de Don Francisco. Mas pauteado que reality!!!. A pero algunos diran que algunos misiones anteriores tambien fallaron. Pero la calidad de los fallos es tan basica y de un dia para otro en la Luna, resulta a todas luces inverosimil.

Entonces si fue chamullo donde estuvieron todo el tiempo que la nave estuvo dañada???

Yo no se donde saca la gente que la NASA; -un agencia llena de empleados publicos .. tiene la autoridad para establecer una logica de que fueron reales las actuaciones Apollo. Ya con decir que hubo una nave dañada, pues implicitamente piensas que hubo una, cuando nunca fue.
 
Ir a la Luna, tiene al final el mismo beneficio que ir a Marte. La exploracion espacial requiere enfrentar retos que deben ser superados.

Si no se pudo ir a la Luna, pues como se pretende ir a Marte?.

El ser humano tiende a descubrir e investigar a gran escala siempre en que se encuentra en situaciones extremas (guerras, abastecimiento, hambruna, desastres naturales, etc.). El ir a la Luna ya te dijeron cuál fue la principal causa. A marte no sé cuándo iremos, ya que es muy complejo y caro. Pero estoy seguro que el día que vayamos va a ser porque nuestros recursos o nuestro planeta ya no darán para más, o quizás vayamos a estar frente a una inminente nueva guerra fría, qué te parece?...El ser humano debe aprender que las cosas no se deben hacer cuando estamos al borde del precipicio. Ir a Marte nos dará muchas ventajas como especie que necesita recursos y energía y será la entrada para pasar de civilización 0 a civilización nivel 1.
 
El ser humano tiende a descubrir e investigar a gran escala siempre en que se encuentra en situaciones extremas (guerras, abastecimiento, hambruna, desastres naturales, etc.). El ir a la Luna ya te dijeron cuál fue la principal causa.

No sabia que ir a la Luna fue motivado por una situacion extrema, de hecho nacio como una basura politica donde todo estaba mas cocinado que la cresta:

http://www.youtube.c...=endscreen&NR=1

Por sus antecedentes historicos .. fue codicia extrema por mantener gastos y ganancias en una industria armamentistica post segunda guerra mundial que quedo huerfana de contratos (motivado como dijo el contertulio de arriba). Yo creo que estamos mas que claros que hacer una propaganda de una carrera espacial como decir que se iba ir a la Luna no fue por una guerra real, ni por desabastecimiento, menos por hambruna y mucho menos por algun desastre natural, sino solo por el billetin. Salvo que tu tengas antecedentes que dieras a conocer no solo a la elite, sino a historiadores para cambiar lo que paso.


A marte no sé cuándo iremos, ya que es muy complejo y caro. Pero estoy seguro que el día que vayamos va a ser porque nuestros recursos o nuestro planeta ya no darán para más, o quizás vayamos a estar frente a una inminente nueva guerra fría, qué te parece?

Para ir a Marte, casi todos los estudios concuerdan que es necesario montar una base permanente en la Luna. Tal cual se hace para escalar una montaña (se hacen bases, no se escala de una!!!). Por ahi ... siempre sale un mono de la NASA que argumenta que no se fue mas a la Luna, por que ya no era necesario, pero al mismo tiempo todo el mundo sabe y sabia que era y es muy necesario ir a la Luna, por que es EL OBJETIVO PRIMARIO para la exploracion espacial real.

De cualquier manera lo que tu dices contertulio es muy valido, ir al espacio es complejo y caro ... y por lo mismo: si el hombre realmente hubiera pisado la Luna, te aseguro que estariamos en otra en materia espacial. Da para pensar a lo largo de los años que la comunidad internacional politico-cientifica NO SE INTERESO en una propaganda burda e inicio sus propias iniciativas de acuerdo a sus escalas de gastos, el cual han probado ser mas austeros y eficaces a traves de los años. La NASA podra decir cuantos comunicados quiera y revivir su basura con peliculas perdidas, pero la REALIDAD dice otra cosa. NADIE que haya hecho ingenieria sabe que las cosas salen comunmente a la primera televisacion, diga lo que se diga y menos en una magnitud como se emprendio. Estamos en el siglo XXI, y creo que alienarnos a una propaganda obsoleta es absolutamente absurdo.



Ir a Marte nos dará muchas ventajas como especie que necesita recursos y energía y será la entrada para pasar de civilización 0 a civilización nivel 1.

Vivimos en una civilizacion 0 ... pero por que piensas que una civilizacion con una necesidad espacial de recursos seria una civilizacion 1?. Yo pienso que todavia estariamos en civilización 0, ya que no evolucionamos de una manera ecologicamente equilibrada, y por lo tanto eventualmente mantendriamos un nivel de consumo tal que nos llevaria literalmente a vivir en la mierda hasta morir (aunque si leyeras mas de otras cosas mas ecologicas, notarias y sabrias que todas las prospectivas de tendencias sociales apuntan a que ocurrira un cambio mental no violento, no se puede seguir tal como se esta, pero terminar en guerras sera peor, en definitiva: ... tarde o temprano habra cambio frio de paradigma antes del siglo XXII!!!).

Por ejemplo: Si se mantiene la tasas de consumo de petroleo, pues muchos de nosotros veran un cambio de paradigma solo por que nuestra sociedad buscara domesticar nuevas formas de energia (te imaginas un economia sin petroleo natural?). Quizas hasta vuelvan los barcos a velas, vaya uno a saber!!!.

De cualquier manera, una civilizacion de nivel 1, es absolutamente una incognita. Para empezar hay una logica errada en la manera de como sera una civilizacion de nivel 1. Si supones que todos los cambios sociales llevan a un conflicto (empresa) solo por necesidad, pues por ahi es necesario un cambio de paradigma. Para poner un ejemplo: nadie se agarro a combos por instaurar redes sociales. Los cambios son siempre traumaticos pero no necesariamente violentos; la adaptacion puede ser incluso esperada , y quizas nuestros nuevos descubrimientos de la humanidad iran por un lado de una exploracion mas espiritual que espacial.

Volviendo al tema, asi como vamos. Veo complicado ir a la Luna, y poner una base espacial lunar, creo que nuevas formas de impulsion de naves son necesarios antes que todo. Los cohetes, literalmente es ponerle una bomba en el culo a una persona y pretender ingenuamente que todo va a estar bien. Por una juntura (un o´ring) se caga un proyecto cotidiano .. y no se va cagar por un detalle un viaje espacial. Una vuelta por la realidad no estaria mal!!!!.
 
No sabia que ir a la Luna fue motivado por una situacion extrema, de hecho nacio como una basura politica donde todo estaba mas cocinado que la cresta:

http://www.youtube.c...=endscreen&NR=1

Por sus antecedentes historicos .. fue codicia extrema por mantener gastos y ganancias en una industria armamentistica post segunda guerra mundial que quedo huerfana de contratos (motivado como dijo el contertulio de arriba). Yo creo que estamos mas que claros que hacer una propaganda de una carrera espacial como decir que se iba ir a la Luna no fue por una guerra real, ni por desabastecimiento, menos por hambruna y mucho menos por algun desastre natural, sino solo por el billetin. Salvo que tu tengas antecedentes que dieras a conocer no solo a la elite, sino a historiadores para cambiar lo que paso.

Una cuasi guerra atómica creo que es una situación extrema.......

Para ir a Marte, casi todos los estudios concuerdan que es necesario montar una base permanente en la Luna. Tal cual se hace para escalar una montaña (se hacen bases, no se escala de una!!!). Por ahi ... siempre sale un mono de la NASA que argumenta que no se fue mas a la Luna, por que ya no era necesario, pero al mismo tiempo todo el mundo sabe y sabia que era y es muy necesario ir a la Luna, por que es EL OBJETIVO PRIMARIO para la exploracion espacial real.

Con una gran base espacial orbitando la Tierra bastaría y sobraría :hands:

De cualquier manera lo que tu dices contertulio es muy valido, ir al espacio es complejo y caro ... y por lo mismo: si el hombre realmente hubiera pisado la Luna, te aseguro que estariamos en otra en materia espacial. Da para pensar a lo largo de los años que la comunidad internacional politico-cientifica NO SE INTERESO en una propaganda burda e inicio sus propias iniciativas de acuerdo a sus escalas de gastos, el cual han probado ser mas austeros y eficaces a traves de los años. La NASA podra decir cuantos comunicados quiera y revivir su basura con peliculas perdidas, pero la REALIDAD dice otra cosa. NADIE que haya hecho ingenieria sabe que las cosas salen comunmente a la primera televisacion, diga lo que se diga y menos en una magnitud como se emprendio. Estamos en el siglo XXI, y creo que alienarnos a una propaganda obsoleta es absolutamente absurdo.

Estamos en materia espacial como para ir a Marte. O tu crees que se arriesgarían con un viaje de 6 meses a Marte sin antes haber ido a un lugar tan cercano como la Luna??

Vivimos en una civilizacion 0 ... pero por que piensas que una civilizacion con una necesidad espacial de recursos seria una civilizacion 1?. Yo pienso que todavia estariamos en civilización 0, ya que no evolucionamos de una manera ecologicamente equilibrada, y por lo tanto eventualmente mantendriamos un nivel de consumo tal que nos llevaria literalmente a vivir en la mierda hasta morir (aunque si leyeras mas de otras cosas mas ecologicas, notarias y sabrias que todas las prospectivas de tendencias sociales apuntan a que ocurrira un cambio mental no violento, no se puede seguir tal como se esta, pero terminar en guerras sera peor, en definitiva: ... tarde o temprano habra cambio frio de paradigma antes del siglo XXII!!!).

Quizás seguiríamos en cero, pero tener dos planetas para usar (energía), en vez de uno, es una gran ventaja, sobre cualquier civilización 0

Por ejemplo: Si se mantiene la tasas de consumo de petroleo, pues muchos de nosotros veran un cambio de paradigma solo por que nuestra sociedad buscara domesticar nuevas formas de energia (te imaginas un economia sin petroleo natural?). Quizas hasta vuelvan los barcos a velas, vaya uno a saber!!!.

Barcos a vela, no creo; la sociedad no involuciona....La respuesta frente a eso tú mismo lo dijiste ahora y yo te lo plantie en el post anterior: situaciones "extremas" que llevan a indagar en nuevas técnicas científicas y horizontes....

De cualquier manera, una civilizacion de nivel 1, es absolutamente una incognita. Para empezar hay una logica errada en la manera de como sera una civilizacion de nivel 1. Si supones que todos los cambios sociales llevan a un conflicto (empresa) solo por necesidad, pues por ahi es necesario un cambio de paradigma. Para poner un ejemplo: nadie se agarro a combos por instaurar redes sociales. Los cambios son siempre traumaticos pero no necesariamente violentos; la adaptacion puede ser incluso esperada , y quizas nuestros nuevos descubrimientos de la humanidad iran por un lado de una exploracion mas espiritual que espacial.

Todo cambio es en favor de optimizar el tiempo que utilizamos día a día, vivir más y mejor y perdurar como especie, y para perdurar como especie lo único que podemos hacer es dominar el "espacio". No trato sobre la "exploración más espiritulidad", ya que no me gusta la pseudociencia; puedo tratar con descubrimientos en la "exploración social", pero esta claro que eso también evoluciona de la mano con la ciencia y la tecnología, no se pueden separar.

Volviendo al tema, asi como vamos. Veo complicado ir a la Luna, y poner una base espacial lunar, creo que nuevas formas de impulsion de naves son necesarios antes que todo. Los cohetes, literalmente es ponerle una bomba en el culo a una persona y pretender ingenuamente que todo va a estar bien. Por una juntura (un o´ring) se caga un proyecto cotidiano .. y no se va cagar por un detalle un viaje espacial. Una vuelta por la realidad no estaria mal!!!!.

La impulsión sólo se necesitaría dos veces: para salir de la Tierra y para salir de Marte; y quizás dos veces más: para dar el impulso extra final que se aprovecha del tirón orbital gravitatorio de cada planeta. Si en ese aspecto hablamos de 4 impulsos, bien pueden controlarse, no por nada la gran mayoría de los cohetes que han despegado de la Tierra no han explosionado, y viceversa.
 

Los extractos para darle una vuelta de tuerca:

"The Moon’s dryness is naturally explained if the satellite was created from a disk of superheated rock fluidized when a Mars-sized protoplanet crashed into the young Earth. ."


"La sequedad de la Luna es naturalmente explicado si el satelite fue creado desde un disco de fluidizada roca supercalentada cuando un protoplaneta del tamaño de Marte choco con la joven Tierra". Claramente para quien ha seguido la discusion es la basura hipotesis del gran impacto,

:naster:

notese que tal elucubracion es la base del cuento, con un buen envoltorio lleno de verdades terrestres .. pero que se aplican con un unitarismo extravagante .. pero en la Luna.


Si partimos bajo esa base ... pues sigamos .

Since the Moon formed, however, its surface has experienced about 4.5 billion years of impact by solar wind, comets, and meteoroids and may also have received volatiles re- leased during the Moon’s approximately 2 billion years of active volcanism.


2000 millones de años de supuesto vulcanismo lunar .... que actualmente sobrevive exiguamente (de hecho es mas tiempo todavia vease: http://www.abc.es/20...1107271116.html) ... pero ningun rastro de orogenesis ... o por lo menos una vieja tectonica de placas en su relieve. En fin todo esta sepultado por sedimento y polvo. Ahi no hay una similitud con la tierra increiblemente, a pesar que cuando se enfria un cuerpo curvo, solo por dilatacion diferente de las capas que lo forman (aqui incluso se habla de magma interior) pues se produce una morfologia evidente. En fin .. que dura es la erosion en la Luna ... sin agentes climaticos.

Spectral measurements from both Chandrayaan-1 and EPOXI showed water or hydroxyl over the whole lunar sur- face during parts of the day. The signal was strongest nearer the poles and in deep, permanently shadowed craters. In the course of a day, the signal was lost and then recovered. That oscillation indicates to many of the Chandrayaan-1 and EPOXI scientists that the water and hydroxyl are created by the solar wind, as described above. Indeed, the instruments aboard the two craft were sensitive to only the top few millimeters of the lunar surface, the layer most sensitive to solar radiation.
The Lunar Prospector, on the other hand, measured hy- drogen directly to a depth of about 50 cm. Its data indicate water-ice contents of as much as 4%, an astonishing total, but one in agreement with the results from the LCROSS impact plume. Further, the Lunar Prospector data show that at the depths studied, hydrogen is present in both illuminated and shadowed areas of the crater where LCROSS struck. That deeper layer of water ice may have been delivered by cometary impacts or degassed from the lunar interior to be preserved in the cold lunar soil.

Segun la autora, el hallazgo de hielo indirectamente por la cantidad de hidrogeno a una profundidad de 50 cm por el satelite Lunar Prospector indicaria que su origen es debido a estratos de hielo profundo aportados por impactos de cometas o ... expulsion de gases del interior de la luna para ser preservados por el frio suelo lunar. En definitiva, no se sabe si hay agua ... a una profundidad mayor a 50 cm .. y a 50 cm .. parece que hay. Por otro lado, se asume que el sedimento Lunar .. es lo mismo que lo que hay en los estratos mas profundos .. el cual es un error. Lo normal es perforar pero como todavia no se puede .. pues vamos elucubrando mierda.

The volcanic magmas, therefore, started with at least some water in them.


:naster:

Bueno en que quedamos ... segun la hipotesis del gran impacto no hay agua ... y si la hay .. pues seria vapor supercalentado en una atmosfera tenue que envuelve una esfera de roca fluidizada .. pero las rocas registran partes de agua (el cual significa que hay una interaccion con agua en la formacion cristalina de las rocas posterior) .. pero tambien hay otras rocas que no. Gran dilema que el autor del papel pseudocientifico no explica. Tambien no se explica como la Tierra increiblemente no atrajo el agua despues del choque .. a pesar que tiene un campo gravitatorio mucho mas grande.


Can we drink it?
The amount of water in the lunar interior is almost certainly too tiny for explorers to mine for drinking. It makes a big dif- ference, though, in our understanding of planetary formation and evolution—even a few parts per million by mass of water or hydroxyl in the solid rocky interior of a planet lowers the interior’s viscosity and melting temperature, alterations that encourage volcanism and possibly help to explain some lunar observations.
Surface water is another matter. The observations made for the Moon will change the way scientists interpret remote sensing data for other bodies. And if some cold traps do con- tain 4% or more of water, they actually may be minable for use by lunar visitors—they could get water from a stone.

Cinco consideraciones finales:

La primera es que la deduccion de los estratos interiores se basa en unas supuestas muestras recogidas en la superficie que se le atribuyen a una supuesta roca madre expuesta lunar. Claramente no hay ningun sondaje como para resolver y cotejar las muestras. La evidencia pues claramente no es concluyente, mas si hay supuestas muestras con y sin rastros de agua en su formacion cristalina.

La segunda es que si hay agua ... por lo menos a 50 cm.

La tercera es que hay agua en crateres .. aunque no se explica como pasados tantos años despues del choque ... no se sublima. El autor solo se limita a decir que migra .. pero como migra justo ahi. (".. ice can be delivered by cometary impacts and gradually migrate to cold craters, where it is trapped".). Sabra el autor que el agua tambien tiene un proceso de deposicion el cual es favorable justo en los crateres helados por que actuan tal como una atrapa nieblas el cual supondria que el agua NO viene necesariamente de cometas, o por lo menos pareciera ser que existe un ciclo en la atmosfera tenue lunar de sublimacion-deposicion por diferencia de temperaturas (el cual explicaria la variacion de las señales de los sensores en los satelites ... esto es una hipotesis mia)

La cuarta y la mas paranormal de todas, es que si la Luna y la Tierra comparten un pasado geologico por un impacto: Por que la Tierra tiene tanta agua .. y la Luna no la tiene en la misma proporcion. De adonde salio el agua en la Tierra? .. y en que momento en la Luna si habia agua en la formacion de las rocas .. por lo menos dentro de un proceso de formacion de rocas temprano segun el autor del papel pseudocientifico ..y la perdio para atribuirle toda el agua que ahora existe a los cometas?.

La quinta es quien chucha dijo que los supuestas piedras son de la luna?. ... En el caso incluso de conceder tan hipotesis que efectivamente las piedras sean lunares, quien dice que las piedras que se encuentran en la superficie no son parte de un meteorito y polvo estelar? ... Lo mas seguro es que el supuesto polvo que llego solo sea polvo estelar sedimentario (o sea las fuerzas de van der waals funcionan al antojo del weon(a) de turno que escribe el papel pseudocientifico mas estrafalario?) y las rocas son piroclastos de otros planetas. Si la Luna tiene polvo sedimentario estelar ... pues la verdadera Luna esta varios metros mas abajo ... y lo unico que supuestamente se saco es basura sedimentaria con una contaminacion cruzada que te la encargo ....

p.d. Me lees mal contertulio cinefilia_masterfuck, lo que dije fue que dentro del proceso de simulacion del choque .. el modelo NO considera la interaccion con el agua. El agua no se modela a pesar que despues nadie explica como aparece.
 
Volver
Arriba