• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Veo En El Evolucionismo La Mano Creadora Del Eterno

Las aves son descendientes evolutivos de dinosaurios no de reptiles. Reptiles y dinosaurios son clases de animales diferentes, casi tanto como mamíferos y aves.

Hasta ahora, tu único y repetido pseudoargumento es que como archaepterix es un ave primitiva, la evolución no existe, pero al aceptar que las aves modernas son diferentes a las aves antiguas, necesariamente estas aceptando la Evolución.

Por otro lado, estas ignorando las veces en que se ha observado especiacion, como por ejemplo las poliploidias, la reistencia que adquieren bacterias y organismos mas grandes, los cuales se hacen resistentes a los antibióticos y pesticidas, así como a las incontables veces a las que hemos sometido a domesticación a especies salvajes y a la selección artificial, la cual nos lleva a la creación de nuevas razas o subespecies artificiales de animales, como en el caso de las palomas, perros y un sin fin de ejemplos mas.

Al negar la evolución, estarías negando que rasgos genéticos estén pasando a nuevas generaciones, estiras negando la existencia la herencia genética y con ella, cualquier predispocision física a padecer enfermedades o a la inmunidad natural contra otras, estarías negando el hecho de que las bacterias pueden mutar y volverse resistentes a los antibióticos. Y así podría seguir el día entero dandote ejemplos de aplicaciones que se usan en la actualidad en medicina, cultivos, informática entre otros en donde la teoría sintética de la evolución es la base de sus investigaciones.

Hay que ser bruto para negar un hecho físico y biológico que ha sido demostrado tantas veces solo porque una creencia infantil y decerabrada choca contra la realidad. Pero que se puede esperar de un canuto fanático sin estudios que se niega a razonar.



MIRE SEÑOR UNA COSA, CUANDO HABLE SOBRE EVOLUCION NO HABLE DE MICROORGANISMOS, NO SE META EN CAMISA DE ONCE VARAS, LOS MICROORGANISMO COMO BACTERIAS Y VIRUS, EN GENERAL ES DONDE OCURREN MAS EXCEPCIONES A LAS "REGLAS EVOLUTIVAS"
POR EJEMPLO ES REGLA GENERAL QUE LOS CARACTERES ADQUIRIDOS NO SE HEREDAN SIN EMBARGO HAY BACTERIAS QUE SI TRANSMITEN CARACTERES ADQUIRIDOS A SU DESCENDENCIA

LA EVOLUCION DE MICROORGANISMO ES UN MUNDO APARTE, IDEM PARA LAS PLANTAS
 
Parece que en la UBO no enseñan bien.....
 
Y empezamos con descalificaciones cuando terminan los argumentos.

Estoy debatiendo con gente q no tiene idea de cosas basicas y minimas pfffff toda la comunidad cientifica afirma q los reptiles bípedos fueron los antepasados de las aves.

Y esto aparece en cualquier libro de evolucion.

En buena infórmense, culturizarse un poco.

ahora palesaurio es granjero y cree conocer un ave dentada y como cabro chico trata de sacar pica "yo lo se uds. NO biólogos :retard:"
 
Y empezamos con descalificaciones cuando terminan los argumentos.

Estoy debatiendo con gente q no tiene idea de cosas basicas y minimas pfffff toda la comunidad cientifica afirma q los reptiles bípedos fueron los antepasados de las aves.

Y esto aparece en cualquier libro de evolucion.
El problema que veo en esa afirmación es que confunde a los reptiles modernos con los dinosaurios.

Si los dinosaurios son o no reptiles es igual de complejo que lo del Archaeoptetix, pero de algo si se está seguro y es que los dinosaurios son significativamente diferentes que les reptiles modernos al punto de ser prácticamente una clase diferente de animal.

El término reptil que viene de reptar que significa arrastrarse es algo que vemos en todos los reptiles modernos pero es algo que está ausente en los dinosaurios salvo en los primeros proto-saurios que eran espécimenes de transición. También está la teoría muy aceptada que los dinosaurios eran de sangre caliente. Las patas de los dinosaurios generalmente se presentan en dos formas: una es como las patas de los elefantes en el caso de los grandes herbívoros y otra parecida al de las aves que es el caso de los dinosaurios carnívoros, ninguno de estos dos tipos de patas se asemejan a la de los reptiles modernos que sobresalen por el costado como el del cocodrilo.

Formas de reptiles como los que conocemos actualmente ya convivían junto a los dinosaurios lo que demuestra que ambos siguieron rutas evolutivas diferentes y paralelas.

Así que no viene el caso comparar y mostrar las diferencias entre las aves y los reptiles modernos.

Pd: Paleosaurio, no soy biólogo por eso no respondí pero¿estas hablando del pico del ganso? Podría decirse que tiene una especie de seudo dientes, no se si eso cuenta, pero si que duele bastante si te "muerden". ;)

Saludos.
 
Según wikipedia los dinosuarios eran reptiles.

Según discobery chanel los dinosaurios no eran reptiles

Según Jurasik Park era una mezcla de ambos :retard:

En general en ese punto no hay una opinión científica única.
 
El problema que veo en esa afirmación es que confunde a los reptiles modernos con los dinosaurios.

Si los dinosaurios son o no reptiles es igual de complejo que lo del Archaeoptetix, pero de algo si se está seguro y es que los dinosaurios son significativamente diferentes que les reptiles modernos al punto de ser prácticamente una clase diferente de animal.

El término reptil que viene de reptar que significa arrastrarse es algo que vemos en todos los reptiles modernos pero es algo que está ausente en los dinosaurios salvo en los primeros proto-saurios que eran espécimenes de transición. También está la teoría muy aceptada que los dinosaurios eran de sangre caliente. Las patas de los dinosaurios generalmente se presentan en dos formas: una es como las patas de los elefantes en el caso de los grandes herbívoros y otra parecida al de las aves que es el caso de los dinosaurios carnívoros, ninguno de estos dos tipos de patas se asemejan a la de los reptiles modernos que sobresalen por el costado como el del cocodrilo.

Formas de reptiles como los que conocemos actualmente ya convivían junto a los dinosaurios lo que demuestra que ambos siguieron rutas evolutivas diferentes y paralelas.

Así que no viene el caso comparar y mostrar las diferencias entre las aves y los reptiles modernos.

Pd: Paleosaurio, no soy biólogo por eso no respondí pero¿estas hablando del pico del ganso? Podría decirse que tiene una especie de seudo dientes, no se si eso cuenta, pero si que duele bastante si te "muerden". ;)

Saludos.


Según wikipedia los dinosuarios eran reptiles.

Según discobery chanel los dinosaurios no eran reptiles

Según Jurasik Park era una mezcla de ambos :retard:

En general en ese punto no hay una opinión científica única.

Favor de unificar en una base en común a las conclusiones pseudo científicas de los evolucionistas q segun ellos en conformidad el ancestro de las aves era el terópodos.


“Si alguien mira con prismáticos el esqueleto de un pollo y el de un dinosaurio le parecen similares, pero un examen detallado y atento revela muchas diferencias.” “Los dinosaurios terópodos, por ejemplo, tenían dientes curvos y serrados, pero las primeras aves tienen dientes rectos no serrados parecidos a ganchos. También tenían sistemas diferentes de implantación y sustitución de dientes.”

En buena para los evolucionistas. pónganse las pilas y lean un poquito.
 
MIRE SEÑOR UNA COSA, CUANDO HABLE SOBRE EVOLUCION NO HABLE DE MICROORGANISMOS, NO SE META EN CAMISA DE ONCE VARAS, LOS MICROORGANISMO COMO BACTERIAS Y VIRUS, EN GENERAL ES DONDE OCURREN MAS EXCEPCIONES A LAS "REGLAS EVOLUTIVAS"
POR EJEMPLO ES REGLA GENERAL QUE LOS CARACTERES ADQUIRIDOS NO SE HEREDAN SIN EMBARGO HAY BACTERIAS QUE SI TRANSMITEN CARACTERES ADQUIRIDOS A SU DESCENDENCIA

LA EVOLUCION DE MICROORGANISMO ES UN MUNDO APARTE, IDEM PARA LAS PLANTAS

¿Acaso los miscroorganismos no transmiten sus genes a nuevas generaciones? Si los microorganismos no hacen esto, entonces serían ajenos a la Evolución biológica.

Por otro lado, las bacterias poseen un círculo de ADN llamados plásmidos, los cuales son independientes al ADN que está en el núcleo. Los plásmidos son los que permiten a las bacterias hacerse resistentes a los antibióticos tan rápido, porque transmiten esa información sin importar la especie de bacteria.

Y acá te dejo un enlace a una noticia a estas alturas vieja, sobre una de tantas comprobaciones de Evolución biológica en el laboratorio usando bacterias. La noticia es de 2008, pero verás que los creacionistas ignorantes nunca aprenden, es entonces que a veces hay que repetirles las cosas varias veces para que entiendan.


http://www.publico.es/ciencias/124592/evolucion-en-accion-40-000-generaciones-de-bacterias

http://www.eliax.com/?post_id=4901

Y por supuesto, el abstracto del journal científico en donde fue publicado el experimento, para que veas que los cientifícos no dejan nada al azar.

http://www.pnas.org/content/105/23/7899




Y empezamos con descalificaciones cuando terminan los argumentos.

Estoy debatiendo con gente q no tiene idea de cosas basicas y minimas pfffff toda la comunidad cientifica afirma q los reptiles bípedos fueron los antepasados de las aves.

Y esto aparece en cualquier libro de evolucion.

En buena infórmense, culturizarse un poco.

ahora palesaurio es granjero y cree conocer un ave dentada y como cabro chico trata de sacar pica "yo lo se uds. NO biólogos :retard:"

¿Te molesta que te digan canuto ignorante y sin estudios? Pues debería, porque efectivamente lo eres.

¿Alguna vez has tomado un libro de ciencias? Lo dudo, porque todo lo que copipasteas es de fuentes creacionistas, o sea, pura mierdita para mentes cerraditas y pequeñas como la tuya.




Favor de unificar en una base en común a las conclusiones pseudo científicas de los evolucionistas q segun ellos en conformidad el ancestro de las aves era el terópodos.


“Si alguien mira con prismáticos el esqueleto de un pollo y el de un dinosaurio le parecen similares, pero un examen detallado y atento revela muchas diferencias.” “Los dinosaurios terópodos, por ejemplo, tenían dientes curvos y serrados, pero las primeras aves tienen dientes rectos no serrados parecidos a ganchos. También tenían sistemas diferentes de implantación y sustitución de dientes.”

En buena para los evolucionistas. pónganse las pilas y lean un poquito.

Entiende, da lo mismo si la clase de dinosaurios que dio origen a las aves eran terópodos u otros, porque es un hecho que alguna clase de dinosaurio les dio origen. Si era o no archaepterix también da lo mismo, porque ese espécimen presenta rasgos de dinosarios y aves a la vez, o sea, un fósil de transición, vale decir, un animal con características de dos animales muy diferentes. O sea, otra prueba más de que la evolución es un hecho.
 
¿Acaso los miscroorganismos no transmiten sus genes a nuevas generaciones? Si los microorganismos no hacen esto, entonces serían ajenos a la Evolución biológica.

Por otro lado, las bacterias poseen un círculo de ADN llamados plásmidos, los cuales son independientes al ADN que está en el núcleo. Los plásmidos son los que permiten a las bacterias hacerse resistentes a los antibióticos tan rápido, porque transmiten esa información sin importar la especie de bacteria.

Y acá te dejo un enlace a una noticia a estas alturas vieja, sobre una de tantas comprobaciones de Evolución biológica en el laboratorio usando bacterias. La noticia es de 2008, pero verás que los creacionistas ignorantes nunca aprenden, es entonces que a veces hay que repetirles las cosas varias veces para que entiendan.


http://www.publico.es/ciencias/124592/evolucion-en-accion-40-000-generaciones-de-bacterias

http://www.eliax.com/?post_id=4901

Y por supuesto, el abstracto del journal científico en donde fue publicado el experimento, para que veas que los cientifícos no dejan nada al azar.

http://www.pnas.org/content/105/23/7899






¿Te molesta que te digan canuto ignorante y sin estudios? Pues debería, porque efectivamente lo eres.

¿Alguna vez has tomado un libro de ciencias? Lo dudo, porque todo lo que copipasteas es de fuentes creacionistas, o sea, pura mierdita para mentes cerraditas y pequeñas como la tuya.






Entiende, da lo mismo si la clase de dinosaurios que dio origen a las aves eran terópodos u otros, porque es un hecho que alguna clase de dinosaurio les dio origen. Si era o no archaepterix también da lo mismo, porque ese espécimen presenta rasgos de dinosarios y aves a la vez, o sea, un fósil de transición, vale decir, un animal con características de dos animales muy diferentes. O sea, otra prueba más de que la evolución es un hecho.


QUE TE GUSTA REINVENTAR LA RUEDA XD ,

- YA RESPONDE COMO EVOLUCIONARIOS LOS VIRUS, (cuando estudies eso te daras cuenta que es un mundo aparte, claro que comparte algunas cosas con el resto de seres vivos en cuanto a evolucion se refiere, pero su diversidad tiene otras explicaciones que no son necesariamente validas en organismos multicelulares)

Y RESPONDE LA OTRA PREGUNTA QUE DEJE
 
QUE TE GUSTA REINVENTAR LA RUEDA XD ,

- YA RESPONDE COMO EVOLUCIONARIOS LOS VIRUS, (cuando estudies eso te daras cuenta que es un mundo aparte, claro que comparte algunas cosas con el resto de seres vivos en cuanto a evolucion se refiere, pero su diversidad tiene otras explicaciones que no son necesariamente validas en organismos multicelulares)

Y RESPONDE LA OTRA PREGUNTA QUE DEJE

Ya refuté lo que dijiste de las bacterias y no rebatiste, así que me adjudico que las bacterias sí evolucionan y que está comprobado hasta en el laboratorio.

Con los viriones es similar, están compuestos de ácidos nucleicos, necesitan replicar y al hacerlo hay mutaciones y éstas se transmiten a otras generaciones de virus, por lo tanto, son susceptibles a la selección natural y de hecho, lo son.
 
Juancuco no entiende nada :hands:

todos esos rasgos q llamas de dinosaurios están errados bajo el microscopio tienen diferencias criticas.
obviamente son diferentes son distintas especies y no tienen vinculación alguna.

Es extremadamente imbecil y fantasioso afirmar q de las escamas se transformaron plumas.

ebobolucionistas dejen de mentir y mentirse en 1992 fue descartado la fabula de transición.

NO EXISTE REGISTRO FOSIL DE ETAPAS INTERMEDIAS DE LA EBOBOLUCION.

Sigan participando y en buena lean un libro...
 
Juancuco no entiende nada :hands:

todos esos rasgos q llamas de dinosaurios están errados bajo el microscopio tienen diferencias criticas.
obviamente son diferentes son distintas especies y no tienen vinculación alguna.

Es extremadamente imbecil y fantasioso afirmar q de las escamas se transformaron plumas.

ebobolucionistas dejen de mentir y mentirse en 1992 fue descartado la fabula de transición.

NO EXISTE REGISTRO FOSIL DE ETAPAS INTERMEDIAS DE LA EBOBOLUCION.

Sigan participando y en buena lean un libro...

el evolucionismo muestra la grandeza de hashem. asunto terminado

pero estoy de acuerdo si en que juanuco no tiene idea de lo que habla, que tipo mas porfiado XD

una cosa corrupcerta, Dios no necesita ayuda, si las especies evolucionan o no evolucionan al final da lo mismo, el es el creador
 
Favor de unificar en una base en común a las conclusiones pseudo científicas de los evolucionistas q segun ellos en conformidad el ancestro de las aves era el terópodos.


“Si alguien mira con prismáticos el esqueleto de un pollo y el de un dinosaurio le parecen similares, pero un examen detallado y atento revela muchas diferencias.” “Los dinosaurios terópodos, por ejemplo, tenían dientes curvos y serrados, pero las primeras aves tienen dientes rectos no serrados parecidos a ganchos. También tenían sistemas diferentes de implantación y sustitución de dientes.”

En buena para los evolucionistas. pónganse las pilas y lean un poquito.
Ese copy&paste generaliza, no todos los teropodos tenían dientes serrados, incluso habían otros que tenían pico sin rastro de dientes, muy similar al de las aves modernas y por supuesto plumas. No hay otro animal que haya tenido plumas y no haya sido un ave, excepto, cómo ya sabemos, los dinosaurios teropodos.

Saludos.
 
El evolucionismo es un hecho ya, corrupweta, leete libros e informes, por supuesto que no estén trastocados por los enemigos del saber...

Hace mucho tiempo, hoy nació un grande entre grandes. Aquel que ha sido una luz en la oscuridad de la ignorancia durante siglos; gracias a él, sabemos más y somos mejores, sus enseñanzas aún son recordadas hoy después de tantos años y deberían ser obligatorias en todos las escuelas del mundo!


Hoy es el cumpleaños del Gran Isaac Newton!! :sisi:


Ah, y de ese otro tipo también. Felices Fiestas para todos!

:contento:
 
Todos hablan de la creación como si fuese lo material lo unico, la pregunta es quien creo las consciencia humana? somo hechos de materia muerta? como sabemos que estamos vivos? existe una consciencia universal ( para mi es Dios), yo creo que Dios creo el universo porque el creo la consciencia sin ella no habría sentido de la existencia.
 
El evolucionismo es un hecho ya, corrupweta, leete libros e informes, por supuesto que no estén trastocados por los enemigos del saber...



:contento:

Jesus realmente no nacio en esta fecha, se uso el 25 de Diciembre para que coincidiera con la fiesta del Dios Romano Dionisio y el solticio , yo creo que Jesus Nacio en abril con signo Aries que es el coordero ademas en abril los pastores salen con sus rebaños cosa que no en diciembre que es invierno en israel
 
Jesus realmente no nacio en esta fecha, se uso el 25 de Diciembre para que coincidiera con la fiesta del Dios Romano Dionisio y el solticio , yo creo que Jesus Nacio en abril con signo Aries que es el coordero ademas en abril los pastores salen con sus rebaños cosa que no en diciembre que es invierno en israel

Si sé, es básico saber eso :lol2: quién no lo sabría....

El 25 es un fiesta pagana para darle la bienvenida al sol...
Dale gracias a la Iglesia católica por celebrarlo hoy...

Salu2!
 
Todos hablan de la creación como si fuese lo material lo unico, la pregunta es quien creo las consciencia humana? somo hechos de materia muerta? como sabemos que estamos vivos? existe una consciencia universal ( para mi es Dios), yo creo que Dios creo el universo porque el creo la consciencia sin ella no habría sentido de la existencia.

Yo creo que la existencia no tiene sentido, que somos producto de un hecho del azar o las leyes naturales, y que se ha ido evolucionando hasta poseer consciencia de las cosas.

La misma consciencia de las cosas nos hace preguntarnos estas cosas, pero no por el hecho de poseerla se justifica algúna razón de que exista por sí.
 
jeshua nacio en abril, y porque la palabra no es clara? es porque el nacimiento no tienen una especial trascendencia, asi como gran parte de la vida del mesias, recordemos de que los relatos biblicos hablan del mesias recien nacido, siendo niño y de ahi se salta hasta los 30 mas o menos una edad madura,

los catolicos como siempre tergiversando la palabra, que religion mas rancia, no se como alguien supuestamente culto se declare catolico, con tantas mentiras descubiertas

ademas los catolicos fueron los que asesinaron judios en el pasado, por culpa de ellos, el pueblo de israel esta resentido con los cristianos, y rechaza al mesias, pues dicen, yeshu noo trajo paz sino muerte, y ahi hablan de la persecucion judios por parte de la iglesia romana, ellos no hacen la distincion entre catolicos y otros credos cristianos, no miran como una sola entidad no mas

miren aqui el rabino habla del mesias cristiano, asi piensan la mayoria de los judios acerca de los cristianos, nos culpan por lo que hicieron los catolicos

http://www.youtube.com/watch?v=uc7KLuCA-Zc
 
Yo creo que la existencia no tiene sentido, que somos producto de un hecho del azar o las leyes naturales, y que se ha ido evolucionando hasta poseer consciencia de las cosas.

La misma consciencia de las cosas nos hace preguntarnos estas cosas, pero no por el hecho de poseerla se justifica algúna razón de que exista por sí.

Exacto, no tiene un sentido...

Y buscarle un sentido a la vida es como decir que Jebús fue socialista....

Salu2!

Pd: Como leí hace tiempo atrás, somos una probabilidad absoluta...
 
Volver
Arriba