• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Veo En El Evolucionismo La Mano Creadora Del Eterno

somos voluntad del creador

Qué te hace pensar que hay alguna razón de nuestra existencia?

Me gustaría una respuesta que no fuera "es que dios es amor", "es que tu no contemplas la creación divina", "es que dios lo quizo así y así es", proque si das esos "argumentos", no se puede debatir, nisiquiera ejercita el pensamiento.

Son solo argumentaciones mentirosas que se quedan en eso, y sirven para no dar pie a una realidad que es latente a sus argumentos.

Qué tenemos? nada por el momento, porque inventar un mundo para conformarnos?, la vida no es nubes y arco iris, la realidad es lo bonito y lo grotesco, de igual forma, si para algunos hay razón, para otros no la hay, pero de todas maneras no hay ningun tipo de indicio que nos diga que existe una mano creadora divina. Estamos en la nada, y eso es todo lo que tenemos por ahora.
 
SE DAN CUENTA?

HACE 3 DIAS PREGUNTE QUE AVE TIENE DIENTES, Y LOS SUPUESTOS ERUDITOS EN BIOLOGIA AUN NO DAN RESPUESTA, LO CUAL DEMUESTRA QUE EN REALIDAD NO SABEN NADA


CUALQUIER PERSONA QUE HAYA VIVIDO EN EL CAMPO CRIANDO ANIMALES DE GRANJA SABE QUE HAY AVES QUE TIENEN DIENTES
Yo no conozco ningún ave con dientes, y?



AHH! SI! ME ACORDÉ DE UNA




LA DIUCA
:lol2: :lol2:

y erl ganso :troll:
 
Juancuco no entiende nada :hands:

todos esos rasgos q llamas de dinosaurios están errados bajo el microscopio tienen diferencias criticas.
obviamente son diferentes son distintas especies y no tienen vinculación alguna.

Es extremadamente imbecil y fantasioso afirmar q de las escamas se transformaron plumas.

ebobolucionistas dejen de mentir y mentirse en 1992 fue descartado la fabula de transición.

NO EXISTE REGISTRO FOSIL DE ETAPAS INTERMEDIAS DE LA EBOBOLUCION.

Sigan participando y en buena lean un libro...

El que tengan diferencias es lo que prueba que esa proto-ave no es como las aves modernas y, por lo tanto, que con el paso del tiempo los animales van cambiando y eso ha ido quedando plasmado en el registro fósil. O sea, otra prueba de Evolución Biológica.

Pero archaepterix es sólo uno de muchos animales que son considerados de "transición" y lo pongo entre comillas, porque todo ser vivo evolutivamente hablando está en transición, porque este proceso nunca se detiene, debido a que el mecanismo evolutivo que lo causa, no se detiene.

A propósito, si dices que la Evolución biológica es una mentira ¿por qué la biología moderna se basa casi completamente en este hecho biológico? Si tan mentira es ¿por qué ocurren poliploidias? ¿por qué surgen subespecies de animales en tan corto tiempo?

En resumen, quien está entregando información falsa eres tú. No te acuso de mentiroso, porque para serlo, hay que estar conciente de que se miente, pero yo dudo que sepas siquiera lo más básico de biología de primero medio como para que sepas que mientes.

¿Quieres más fósiles en etapas intermedias de evolución? Entonces te presento la evolución del caballo moderno.

Hyracotherium: Animal extinto del tamaño de un perro mediano. Poseía un pie con 5 dedos de los cuales uno era un poco más grande y del que luego evolucionaría el dedo con casco del caballo moderno. No te hablaré más de este pequeño ancestro del género Equus, porque tienes que aprender a buscar información de buenas fuentes por ti mismo. Pero sí te mencionaré las posteriores especiaciones desde hyracotherium hasta el género Equus (caballos modernos, burros y cebras).

Hyracotheium.
Mesohippus.
Parahippus y Merychippus.
Pliohippus y Equus.

Evolucion_del_caballo.gif


Si observas la ilustración, verás que el pie del eohippus es muy diferente al del Equus, verás cómo evolucionó la característica única de los caballos, cebras y burros.

Esto es otra de las muchas pruebas comprobadas de Evolución biológica que fue predicha por la obsoleta teoría evolutiva de Darwin y que hoy forma parte de la Síntesis Evolutiva Moderna.

Acéptalo, la Evolución es un hecho, te guste o no.




el evolucionismo muestra la grandeza de hashem. asunto terminado

pero estoy de acuerdo si en que juanuco no tiene idea de lo que habla, que tipo mas porfiado XD

una cosa corrupcerta, Dios no necesita ayuda, si las especies evolucionan o no evolucionan al final da lo mismo, el es el creador

¿Acaso no te demostré que la Evolución biológica estaba comprobada también en el laboratorio usando bacterias?

Y luego soy yo quien no tengo idea.....son para la risa estos subnormales.
 
Ese copy&paste generaliza, no todos los teropodos tenían dientes serrados, incluso habían otros que tenían pico sin rastro de dientes, muy similar al de las aves modernas y por supuesto plumas. No hay otro animal que haya tenido plumas y no haya sido un ave, excepto, cómo ya sabemos, los dinosaurios teropodos.

Saludos.

Segun el registro fosil en comparacion son completamente distinta de la de sus supuestos antepasados, los dinosaurios. Los conocidos ornitólogos L. D. Martin, J.D. Stewart y K.N. Whetstone observaron que el archaeopteryx y otras aves similares tienen dientes no serrados con bases estrechas y raíces expandidas. Sin embargo, los dientes de los dinosaurios terópodos, supuestos antepasados de estos pájaros, tenían dientes serrados con raíces rectas 33. Estos investigadores también compararon los huesos del tobillo del archaeopteryx con los de sus supuestos antepasados dinosaurios y no observaron ninguna similitud entre ellos.

Y con esto te mato volvemos a la fuente del registro fosil y esta comprobado q las aves existieron mucho antes q los teropodos suepuestos antepasados, esto hecha por tierra toda la fabula.

Cuando dices "ave primitiva", implica que hay aves complejas y actuales. Esto no hace más que afirmar la evolución.

Hablo en cuanto edad solamente ya q tiene rasgo únicos de las aves modernas de hoy en dia.

juancuco' timestamp='1324858319' post='18330071']
El que tengan diferencias es lo que prueba que esa proto-ave no es como las aves modernas y, por lo tanto, que con el paso del tiempo los animales van cambiando y eso ha ido quedando plasmado en el registro fósil. O sea, otra prueba de Evolución Biológica.


No es proto-ave si no solamente ave ya q con el séptimo fósil descubierto en 1992 descubrieron el mismo hueso q tiene tanto las aves modernas como murciélagos q era necesario para el vuelo ya q segun evolucionistas afirmaban q este ser intermedio no volaba algo totalmente FALSO.
Eso es mentira es solo cuentos y especulaciones sin pruebas científicas solo falsas teorías para engañar a los incautos.

Pero archaepterix es sólo uno de muchos animales que son considerados de "transición" y lo pongo entre comillas, porque todo ser vivo evolutivamente hablando está en transición, porque este proceso nunca se detiene, debido a que el mecanismo evolutivo que lo causa, no se detiene.

FALSO eso como dije es cuento, fabulas pomadas el fosil de un murciélago de 150 millones de edad es exactamente igual al murciélago de hoy en dia al igual q numerables animales.



¿Quieres más fósiles en etapas intermedias de evolución? Entonces te presento la evolución del caballo moderno.

Hyracotherium: Animal extinto del tamaño de un perro mediano. Poseía un pie con 5 dedos de los cuales uno era un poco más grande y del que luego evolucionaría el dedo con casco del caballo moderno. No te hablaré más de este pequeño ancestro del género Equus, porque tienes que aprender a buscar información de buenas fuentes por ti mismo. Pero sí te mencionaré las posteriores especiaciones desde hyracotherium hasta el género Equus (caballos modernos, burros y cebras).

Hyracotheium.
Mesohippus.
Parahippus y Merychippus.
Pliohippus y Equus.

Evolucion_del_caballo.gif


Si observas la ilustración, verás que el pie del eohippus es muy diferente al del Equus, verás cómo evolucionó la característica única de los caballos, cebras y burros.

Esto es otra de las muchas pruebas comprobadas de Evolución biológica que fue predicha por la obsoleta teoría evolutiva de Darwin y que hoy forma parte de la Síntesis Evolutiva Moderna.

Acéptalo, la Evolución es un hecho, te guste o no.
¿Acaso no te demostré que la Evolución biológica estaba comprobada también en el laboratorio usando bacterias?

Y luego soy yo quien no tengo idea.....son para la risa estos subnormales.


:risa: Si te das cuenta, los dibujos registran estructuras ya diferenciadas... en que momento pierden un hueso y ya no tienen 3 sino dos?
asi...de repente?

La Encyclopædia Britannica comenta:


“La evolución del caballo nunca fue en línea recta”



En otras palabras, en ningún lugar muestra la prueba fósil un desarrollo gradual desde el animal pequeño hasta el caballo de gran tamaño.



El evolucionista Hitching dice lo siguiente acerca de este principal modelo evolutivo: “Pintado antes como sencillo y directo, ahora es tan complicado que el aceptar una versión en lugar de otra es más bien asunto de fe que de selección racional.


Eohípo, supuestamente el caballo más primitivo, y del cual los expertos decían que se había extinguido mucho tiempo atrás, y al cual conocíamos solo mediante fósiles, puede en realidad estar vivo y pasándola bien y no ser siquiera un caballo... sino un tímido animal del tamaño de una zorra, llamado un damán, que anda corriendo por la maleza africana”

Boyce Rensberger, defensor del evolucionismo, disertó en 1980 en un simposio de cuatro días sobre los problemas de la teoría evolutiva gradual, en el Campo del Museo de Historia Natural de Chicago. Allí estaban 150 personas que pensaban como él y dijo que el escenario evolutivo del caballo no tiene asidero en los registros fósiles y que no se observa ningún proceso que diese la razón a la gradual evolución de los caballos: “Desde hace mucho tiempo se sabe que ese proceso popularizado de la evolución del caballo que sugiere una secuencia gradual de cambios en criaturas del tamaño de un zorro, con cuatro dedos en los pies y que vivieron hace aproximadamente 50 millones de años, para transformarse en otras más grande -como lo es el caballo de hoy día con un pie de un solo dedo-, es erróneo. Los fósiles de cada especie intermedia se presentan totalmente diferentes y se mantienen sin cambios hasta extinguirse, sin advertirse cambios graduales. Son desconocidas las formas transitorias"

o sea, que quieres explicar con una docena de formas parecidas, las miles sino millones de formas transitorias que que un proceso evolutivo requiere para llegar a diferenciar a las especies?
vamos, mi estimado evolucionista come cuentos...
se más contundente...

tu puedes...
 
Segun el registro fosil en comparacion son completamente distinta de la de sus supuestos antepasados, los dinosaurios. Los conocidos ornitólogos L. D. Martin, J.D. Stewart y K.N. Whetstone observaron que el archaeopteryx y otras aves similares tienen dientes no serrados con bases estrechas y raíces expandidas. Sin embargo, los dientes de los dinosaurios terópodos, supuestos antepasados de estos pájaros, tenían dientes serrados con raíces rectas 33. Estos investigadores también compararon los huesos del tobillo del archaeopteryx con los de sus supuestos antepasados dinosaurios y no observaron ninguna similitud entre ellos.

Y con esto te mato volvemos a la fuente del registro fosil y esta comprobado q las aves existieron mucho antes q los teropodos suepuestos antepasados, esto hecha por tierra toda la fabula.
Otra vez, ese copy&paste no solo generaliza sino que está sumemente desactualizado; el Archaeopterix no es el único espécimen de transición que se ha descubierto y nisiquiera el mas antiguo. Para nombrar algunos:

Sinosauropteryx prima; Ornithomimosaurio, therizinosaurio, y el oviraptorosaurio; Troodontids y dromaeosaurio; Protarchaeopteryx, alvarezsaurids, Yixianosaurus y Avimimus.

Para responder tus afirmaciones:

¿Se encontraron dinosaurios teropodos con dientes similares a las aves antiguas (no serrados y sin raíces rectas)?
Si, y son considerados especies de transición, esto deja fuera de discusión el asunto de los dientes.

¿Son las aves más antiguas que los dinosaurio teropodos?
No, solo se afirmaba eso hace un tiempo atrás porque no había prueba fósil de un ser con plumas mas antiguo que el Archaeopterix (considerado por muchos el ave más antigua), pero eso quedó deshecho luego de que se encontró el Anchiornis, el dinosaurio con plumas más antiguo conocido, mucho más antiguo que cualquier ser emplumado.
 
Otra vez, ese copy&paste no solo generaliza sino que está sumemente desactualizado; el Archaeopterix no es el único espécimen de transición que se ha descubierto y nisiquiera el mas antiguo. Para nombrar algunos:

Sinosauropteryx prima; Ornithomimosaurio, therizinosaurio, y el oviraptorosaurio; Troodontids y dromaeosaurio; Protarchaeopteryx, alvarezsaurids, Yixianosaurus y Avimimus.

Para responder tus afirmaciones:

¿Se encontraron dinosaurios teropodos con dientes similares a las aves antiguas (no serrados y sin raíces rectas)?
Si, y son considerados especies de transición, esto deja fuera de discusión el asunto de los dientes.

¿Son las aves más antiguas que los dinosaurio teropodos?
No, solo se afirmaba eso hace un tiempo atrás porque no había prueba fósil de un ser con plumas mas antiguo que el Archaeopterix (considerado por muchos el ave más antigua, pero eso quedó deshecho luego de que se encontró el Beipiaosaurio, el teropodo con plumas más antiguo conocido, mucho más antiguo que cualquier ser emplumado.

Fuentes ?

Ya explique q no existe registro fósil y lo complejo (imposible) q las escamas se vuelva algo tan complejo y perfecto como las plumas.

Y para matarte nuevamente Archaeopterix sigue siendo por lejos + antigua 150 millones de años q Beipiaosaurio solo 130 millones de años.
todavía dando palos de ciego.

Buen esfuerzo con el cuento.

:hands:
 
Fuentes ?

Ya explique q no existe registro fósil y lo complejo (imposible) q las escamas se vuelva algo tan complejo y perfecto como las plumas.

Y para matarte nuevamente Archaeopterix sigue siendo por lejos + antigua 150 millones de años q Beipiaosaurio solo 130 millones de años.
todavía dando palos de ciego.

Buen esfuerzo con el cuento.

:hands:
Tienes razón, me equivoque de dinosaurio (cambie al Beipiasaurio por Anchiornis) pero no de argumento lea otra vez y trate de nuevo. Y si hay registro fósil de dinosaurios emplumados.
 
:risa: Si te das cuenta, los dibujos registran estructuras ya diferenciadas... en que momento pierden un hueso y ya no tienen 3 sino dos?
asi...de repente?

La Encyclopædia Britannica comenta:

“La evolución del caballo nunca fue en línea recta”

En otras palabras, en ningún lugar muestra la prueba fósil un desarrollo gradual desde el animal pequeño hasta el caballo de gran tamaño.


El evolucionista Hitching dice lo siguiente acerca de este principal modelo evolutivo: “Pintado antes como sencillo y directo, ahora es tan complicado que el aceptar una versión en lugar de otra es más bien asunto de fe que de selección racional.


Eohípo, supuestamente el caballo más primitivo, y del cual los expertos decían que se había extinguido mucho tiempo atrás, y al cual conocíamos solo mediante fósiles, puede en realidad estar vivo y pasándola bien y no ser siquiera un caballo... sino un tímido animal del tamaño de una zorra, llamado un damán, que anda corriendo por la maleza africana”

Boyce Rensberger, defensor del evolucionismo, disertó en 1980 en un simposio de cuatro días sobre los problemas de la teoría evolutiva gradual, en el Campo del Museo de Historia Natural de Chicago. Allí estaban 150 personas que pensaban como él y dijo que el escenario evolutivo del caballo no tiene asidero en los registros fósiles y que no se observa ningún proceso que diese la razón a la gradual evolución de los caballos: “Desde hace mucho tiempo se sabe que ese proceso popularizado de la evolución del caballo que sugiere una secuencia gradual de cambios en criaturas del tamaño de un zorro, con cuatro dedos en los pies y que vivieron hace aproximadamente 50 millones de años, para transformarse en otras más grande -como lo es el caballo de hoy día con un pie de un solo dedo-, es erróneo. Los fósiles de cada especie intermedia se presentan totalmente diferentes y se mantienen sin cambios hasta extinguirse, sin advertirse cambios graduales. Son desconocidas las formas transitorias"

o sea, que quieres explicar con una docena de formas parecidas, las miles sino millones de formas transitorias que que un proceso evolutivo requiere para llegar a diferenciar a las especies?
vamos, mi estimado evolucionista come cuentos...
se más contundente...

tu puedes...

Los dibujos son representaciones de los huesos de esos animales, en donde se observa cómo los huesos del pie del eohippus fue cambiando su anatomía, vale decir, se fueron encogiendo los dedos y dejando sólo uno que es el que actualemente poseen los caballos.

Hiracotherium no es un caballo, porque los caballos son del género equus. Este animal es el que dio origen a este género y obviamente no es el único, hay más, los cuales ya te mencioné.

Tú al aceptar lo que dice la enciclopedia británica de "la evolución no es lineal" ¿estás aceptando la evolución? Te lo tengo que preguntar, porque efectivamente la evolución no es lineal. Entonces ¿aceptas la evolución como ramificada y no la aceptas como lineal?

Por otro lado, el que la evolución no sea linal, cosa que es obvia, no implica que se tengan una serie de fósiles que demuestran la transición de un género, en otro, y en otro, y en otro, haya llegar a otro, como en el caso del caballo, cebras y burros. Es bien poco probable que esto ocurra, pero sí ocurrió y afortunadamente tenemos todo el registro fósil de este hecho.

Hiracotherium está extinto, es un hecho ¿o acaso has visto uno por ahí galopando? No hable huevadas.

Como la evolución es un proceso que no tiene fin ni finalidad, no pueden haber especies "terminadas" porque están en constante cambio. Lo que tenemos son "instantáneas" de ese proceso, las cuales clasificamos como diferentes especies, familias, géneros, etc. Por lo tanto, toda especie viva y extinta por definición es una en transición. Esto se puede observar en bacterias, plantas, animales y cualquier ser vivo que posea ADN en sus núcleos. De hecho se observa y de ahí que existan miles de aplicaciones para los descubrimientos relacionados con la Evolución.

Por otra parte, se considera una especie a una población de animales los cuales se han diferenciado tanto de la población que le dio origen, que ya no pueden cruzarse o bien, pueden cruzarse, pero sus crías no son fértiles, como por ejemplo, cuando cruzas un caballo con un burro ¿o me dirás que caballos y burros no existen, que no pueden cruzarse, ni tener crías?

Deja de vender la pomada, que es muy fácil refutar tus copipasteos.




Fuentes ?

Ya explique q no existe registro fósil y lo complejo (imposible) q las escamas se vuelva algo tan complejo y perfecto como las plumas.

Y para matarte nuevamente Archaeopterix sigue siendo por lejos + antigua 150 millones de años q Beipiaosaurio solo 130 millones de años.
todavía dando palos de ciego.

Buen esfuerzo con el cuento.

:hands:

Que para ti algo que ocurre en el mundo natural sea complejo e incomprensible, no implica que aquello no exista. Esto sólo demuestra tu limitado nivel intelectual y racional.

Acéptalo, la evolución es un hecho, te guste o no ¿o me dirás que las ballenas son peces y que nunca tuvieron patas?
 
Tienes razón, me equivoque de dinosaurio, pero no de argumento lea otra vez y trate de nuevo. Y si hay registro fósil de dinosaurios emplumados.

Pero es imposible q sea su antepasado tiene millones de años de diferencia y tendría q estudiar bien lo q me dices ya q podrían ser híbridos por darte un ej.

En conclusión no existe registro fósil q pruebe q los dinosaurios, reptiles sean antepasados del pájaro.
 
Los dibujos son representaciones de los huesos de esos animales, en donde se observa cómo los huesos del pie del eohippus fue cambiando su anatomía, vale decir, se fueron encogiendo los dedos y dejando sólo uno que es el que actualemente poseen los caballos.

Hiracotherium no es un caballo, porque los caballos son del género equus. Este animal es el que dio origen a este género y obviamente no es el único, hay más, los cuales ya te mencioné.

Tú al aceptar lo que dice la enciclopedia británica de "la evolución no es lineal" ¿estás aceptando la evolución? Te lo tengo que preguntar, porque efectivamente la evolución no es lineal. Entonces ¿aceptas la evolución como ramificada y no la aceptas como lineal?

Por otro lado, el que la evolución no sea linal, cosa que es obvia, no implica que se tengan una serie de fósiles que demuestran la transición de un género, en otro, y en otro, y en otro, haya llegar a otro, como en el caso del caballo, cebras y burros. Es bien poco probable que esto ocurra, pero sí ocurrió y afortunadamente tenemos todo el registro fósil de este hecho.

Hiracotherium está extinto, es un hecho ¿o acaso has visto uno por ahí galopando? No hable huevadas.

Como la evolución es un proceso que no tiene fin ni finalidad, no pueden haber especies "terminadas" porque están en constante cambio. Lo que tenemos son "instantáneas" de ese proceso, las cuales clasificamos como diferentes especies, familias, géneros, etc. Por lo tanto, toda especie viva y extinta por definición es una en transición. Esto se puede observar en bacterias, plantas, animales y cualquier ser vivo que posea ADN en sus núcleos. De hecho se observa y de ahí que existan miles de aplicaciones para los descubrimientos relacionados con la Evolución.

Por otra parte, se considera una especie a una población de animales los cuales se han diferenciado tanto de la población que le dio origen, que ya no pueden cruzarse o bien, pueden cruzarse, pero sus crías no son fértiles, como por ejemplo, cuando cruzas un caballo con un burro ¿o me dirás que caballos y burros no existen, que no pueden cruzarse, ni tener crías?

Deja de vender la pomada, que es muy fácil refutar tus copipasteos.






Que para ti algo que ocurre en el mundo natural sea complejo e incomprensible, no implica que aquello no exista. Esto sólo demuestra tu limitado nivel intelectual y racional.

Acéptalo, la evolución es un hecho, te guste o no ¿o me dirás que las ballenas son peces y que nunca tuvieron patas?


Es simple es FAKE cualquiera puede tomar distian especies y tamaños y hacer una correlación a algo y dará resultado pero el tema q por sencillo q luzca tiene vacios interminables como los dibujos de fósiles q mostraste en q parte muestra progresivamente la perdida del hueso ?

El doctor Niles Eldredge dijo lo siguiente acerca de los diagramas de “la evolución del caballo”:

“Hubo una inmensa cantidad de fábulas, unas más imaginativas que otras, acerca de lo que en realidad es la historia de la vida. El ejemplo más conocido que aún se exhibe en los sótanos es el de la evolución del caballo, armado hace unos cincuenta años. Esto fue presentado como absolutamente cierto en un libro de texto tras otro. Pienso que es algo lamentable, más aún para esa gente que es consciente de la naturaleza especulativa de semejante cosa” .

¿Cuál es el fundamento para el escenario de "la evolución del caballo"? Este escenario fue formulado mediante los engañosos diagramas inventados con el arreglo secuencial de fósiles de distintas especies que vivieron en períodos muy diferentes en la India, Sudáfrica, Norteamérica y Europa, arreglo hecho solamente en base al rico poder imaginativo de los evolucionistas. Existen más de 20 diagramas de la evolución del caballo propuestos por distintos investigadores. Los evolucionistas no llegaron a ningún acuerdo sobre esos árboles genealógicos, dicho sea de paso, totalmente diferente uno del otro. El único punto en común de esos arreglos es la creencia de que una criatura del tamaño de un perro llamada Eohipo (Hyracotherium) que vivió en el período Eoceno hace 55 millones de años fue el ancestro del caballo moderno (Eqqus). Pero las líneas supuestamente evolutivas del Eohipo al Equus son totalmente inconsistentes.

El científico y escritor evolucionista Gordon R. Taylor explica esta verdad poco conocida en su libro “El Gran Misterio de la Evolución”:

“Posiblemente, el punto más débil del darwinismo es el fracaso de los paleontólogos en hallar filogenias convincentes o secuencias de organismos que demuestren grandes cambios evolutivos... A menudo es citado el caballo como el único ejemplo acabado de ello. Pero la realidad es que la línea que va del Eohipo al Equus es muy errática. Se pretende mostrar un continuo aumento del tamaño, pero en verdad algunas variantes eran más pequeñas y no más grandes que el Eohipo. Se pueden colocar distintas especies en una secuencia aparentemente convincente pero no existe ninguna evidencia de que hubiesen estado alineadas así en el transcurso del tiempo”.

Todos estos hechos son fuertes pruebas de que los diagramas de los evolucionistas, presentados como una de las evidencias más sólidas de la evolución, no son más que cuentos fantásticos y pocos plausiblesles.

LA SUPERSTICIÓN EN LA CUAL LOS EVOLUCIONISTAS CREEN TAN CIEGAMENTE:

Materia inanimada + Tiempo = Millones de complejas especies vivientes

PARA SER EVOLUCIONISTA SOLO FALTA IMAGINACIÓN.

pd: sobre ballenas
Las ballenas son mamíferos diseñados para vivir en el agua, que poseen muchas características únicas.

El libro Teaching about Evolution (Enseñando la Evolución) afirma que las ballenas evolucionaron a partir de animales terrestres, y presenta una serie de supuestos intermediarios de las ballenas.

Pero ninguno de ellos supera la prueba de un análisis detallado.

Por ejemplo, se observa que la evidencia fósil de un supuesto intermediario clave, el Ambulocetus, es fragmentaria. Otro supuesto intermediario, el Basilosaurus, es en realidad 10 veces mayor que Ambulocetus, aunque el libro los dibuja del mismo tamaño.

Un paleontólogo que estudia la evolución en los vertebrados resalta que su cuerpo y la forma peculiar de sus dientes significan que el Basilosaurus "no podría haber sido el antepasado de las ballenas modernas".
 
Señor, la teoría evolutiva no esta ni perfeccionada ni completa (aunque con los nuevos descubrimientos va mejorando), pero aún así es la más plausible que hay por el momento. ¿O usted conoce otra mejor, que por supuesto no tenga una connotación religiosa?
 
Señor, la teoría evolutiva no esta ni perfeccionada ni completa (aunque con los nuevos descubrimientos va mejorando), pero aún así es la más plausible que hay por el momento. ¿O usted conoce otra mejor, que por supuesto no tenga una connotación religiosa?


Diseño inteligente.

la nada produce nada. Para q la vida viable en el tiempo aparezca al azar por un caldo cultivo es astronomicamente improbable.
 
Pero es imposible q sea su antepasado tiene millones de años de diferencia y tendría q estudiar bien lo q me dices ya q podrían ser híbridos por darte un ej.

En conclusión no existe registro fósil q pruebe q los dinosaurios, reptiles sean antepasados del pájaro.

Sí existen y varios.

http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_las_aves
http://es.wikipedia.org/wiki/Alvarezs%C3%A1urido
http://es.wikipedia.org/wiki/Dromeosauridae
http://es.wikipedia.org/wiki/Archosauria

Todos esos animalitos, tienen relación con las aves ¿o también me vas a negar que tienen plumas y algunos alas muy similares a las aves modernas?




Es simple es FAKE cualquiera puede tomar distian especies y tamaños y hacer una correlación a algo y dará resultado pero el tema q por sencillo q luzca tiene vacios interminables como los dibujos de fósiles q mostraste en q parte muestra progresivamente la perdida del hueso ?

El doctor Niles Eldredge dijo lo siguiente acerca de los diagramas de “la evolución del caballo”:

“Hubo una inmensa cantidad de fábulas, unas más imaginativas que otras, acerca de lo que en realidad es la historia de la vida. El ejemplo más conocido que aún se exhibe en los sótanos es el de la evolución del caballo, armado hace unos cincuenta años. Esto fue presentado como absolutamente cierto en un libro de texto tras otro. Pienso que es algo lamentable, más aún para esa gente que es consciente de la naturaleza especulativa de semejante cosa” .

¿Cuál es el fundamento para el escenario de "la evolución del caballo"? Este escenario fue formulado mediante los engañosos diagramas inventados con el arreglo secuencial de fósiles de distintas especies que vivieron en períodos muy diferentes en la India, Sudáfrica, Norteamérica y Europa, arreglo hecho solamente en base al rico poder imaginativo de los evolucionistas. Existen más de 20 diagramas de la evolución del caballo propuestos por distintos investigadores. Los evolucionistas no llegaron a ningún acuerdo sobre esos árboles genealógicos, dicho sea de paso, totalmente diferente uno del otro. El único punto en común de esos arreglos es la creencia de que una criatura del tamaño de un perro llamada Eohipo (Hyracotherium) que vivió en el período Eoceno hace 55 millones de años fue el ancestro del caballo moderno (Eqqus). Pero las líneas supuestamente evolutivas del Eohipo al Equus son totalmente inconsistentes.

El científico y escritor evolucionista Gordon R. Taylor explica esta verdad poco conocida en su libro “El Gran Misterio de la Evolución”:

“Posiblemente, el punto más débil del darwinismo es el fracaso de los paleontólogos en hallar filogenias convincentes o secuencias de organismos que demuestren grandes cambios evolutivos... A menudo es citado el caballo como el único ejemplo acabado de ello. Pero la realidad es que la línea que va del Eohipo al Equus es muy errática. Se pretende mostrar un continuo aumento del tamaño, pero en verdad algunas variantes eran más pequeñas y no más grandes que el Eohipo. Se pueden colocar distintas especies en una secuencia aparentemente convincente pero no existe ninguna evidencia de que hubiesen estado alineadas así en el transcurso del tiempo”.

Todos estos hechos son fuertes pruebas de que los diagramas de los evolucionistas, presentados como una de las evidencias más sólidas de la evolución, no son más que cuentos fantásticos y pocos plausiblesles.

LA SUPERSTICIÓN EN LA CUAL LOS EVOLUCIONISTAS CREEN TAN CIEGAMENTE:

Materia inanimada + Tiempo = Millones de complejas especies vivientes

PARA SER EVOLUCIONISTA SOLO FALTA IMAGINACIÓN.

pd: sobre ballenas
Las ballenas son mamíferos diseñados para vivir en el agua, que poseen muchas características únicas.

El libro Teaching about Evolution (Enseñando la Evolución) afirma que las ballenas evolucionaron a partir de animales terrestres, y presenta una serie de supuestos intermediarios de las ballenas.

Pero ninguno de ellos supera la prueba de un análisis detallado.

Por ejemplo, se observa que la evidencia fósil de un supuesto intermediario clave, el Ambulocetus, es fragmentaria. Otro supuesto intermediario, el Basilosaurus, es en realidad 10 veces mayor que Ambulocetus, aunque el libro los dibuja del mismo tamaño.

Un paleontólogo que estudia la evolución en los vertebrados resalta que su cuerpo y la forma peculiar de sus dientes significan que el Basilosaurus "no podría haber sido el antepasado de las ballenas modernas".

Sí claro, es fake porque tú lo dices y porque así crees que lo dice el copy & paste.

Demuestra con estudios filogenéticos y de anatomía comparada que hiracotherium no está emparentado con el género equus.

A estas alturas además de un simple copypastero, estás actuando como un charlatán.



Diseño inteligente.

la nada produce nada. Para q la vida viable en el tiempo aparezca al azar por un caldo cultivo es astronomicamente improbable.


¿Diseño inteligente? Por favor ¿alguna evidencia de que esa charlatenería explique algo relacionado con la biología?

Por otro lado, nadie excepto los retardados creacionistas afirman que el azar hace cosas, el resto que estamos informados o tenemos estudios, sabemos que la Evolución biológica no es azar como afirman los creacionistas, que no son más que evangélicos sin estudios.
 
Diseño inteligente.

la nada produce nada. Para q la vida viable en el tiempo aparezca al azar por un caldo cultivo es astronomicamente improbable.
Pero ambos sabemos que sólo hace falta tiempo para que cualquier improbabilidad se haga "probable".

Sobre lo otro, el diseño inteligente viene de un contexto religioso.
 
Diseño inteligente.

la nada produce nada. Para q la vida viable en el tiempo aparezca al azar por un caldo cultivo es astronomicamente improbable.

¿Diseño inteligente? :lol2:

Lo siento, eso no es ni una teoría, es simplemente un hipótesis, bastante mala en realidad, que lo ocupan los RedNeck para escapar a la verdad...

Salu2!
 
¿Diseño inteligente? :lol2:

Lo siento, eso no es ni una teoría, es simplemente un hipótesis, bastante mala en realidad, que lo ocupan los RedNeck para escapar a la verdad...

Salu2!

Y ni siquiera es un hipótesis científica, es una hipótesis al peo y religiosa.


EDITO:

Encontré la súper fuente de corrupcerta. Ultra confiable páginilla religiosa. Como para considerarla una fuente "sientífica".


http://www.harunyahya.es/libros/scienza/el_atlas/el_atlas_15.php
 
Diseño inteligente.

la nada produce nada. Para q la vida viable en el tiempo aparezca al azar por un caldo cultivo es astronomicamente improbable.

no es tan así

no es tan difícil en realidad se contempla también dentro de la teoría de la evolución, la formación espontanea de moléculas biológicas a partir de sustratos inoorganicos (esto esta demostrado)

luego habría ocurrido polimerizaciones (ya sea de peptidos o bases nucleicas en cadenas)

y finalmente la coberturas de estas por micelas lo que habría dado con la primera célula.

y (esto también esta demostrado) desarrollaron la capacidad de incluir nutrientes (alimentarse y reproducirse)

ahora de que son pasos en el aire lo son pero son coherentes entre si y no se a demostrado la imposibilidad de que alguna de estas cosas ocurriera. por lo tanto de lo inorganico si pueden salir cosas vidas (en condiciones muy especiales)
 
no es tan así

no es tan difícil en realidad se contempla también dentro de la teoría de la evolución, la formación espontanea de moléculas biológicas a partir de sustratos inoorganicos (esto esta demostrado)

luego habría ocurrido polimerizaciones (ya sea de peptidos o bases nucleicas en cadenas)

y finalmente la coberturas de estas por micelas lo que habría dado con la primera célula.

y (esto también esta demostrado) desarrollaron la capacidad de incluir nutrientes (alimentarse y reproducirse)

ahora de que son pasos en el aire lo son pero son coherentes entre si y no se a demostrado la imposibilidad de que alguna de estas cosas ocurriera. por lo tanto de lo inorganico si pueden salir cosas vidas (en condiciones muy especiales)

Quienes fuimos al colegio nos acordamos de los coacervados de Oparín y del esperimento de Miller y Urey. El problema no está en que esté o no comprobado, sino en asumirlo dentro de la Teoría Evolutiva como si fuera todo lo mismo.

Este "error" (lo pongo entre comillas porque los creacionistas lo cometen a propósito) la única finalidad que busca es levantar polvo para hacer creer al lector ignorante, que la Evolución Biológica no existe porque no está comprobado cómo la materia inerte se organizó en seres vivos, vale decir, según ellos no hay Evolución mientras no se compruebe la Abiogénesis.


Para los creacionistas, las teorías del Big Bang, las hipótesis de la Abiogénesis y la Teoría de la Evolución, son lo mismo. El problema para este pseudoargumento creacionista y lo que lo invalida completamente, es que el cómo se originaron los seres vivos o el Universo, no tiene relación alguna con el proceso evolutivo.

Es por eso que durante décadas, a los creacionistas se les viene repitiendo hasta las náuseas que están equivocados, pero como a ellos no les interesa saber la verdad, sino imponer la suya, es que vienen haciéndose los desentendidos y lo seguirán haciendo mientras no acepten el hecho evolutivo y que sus argumentos son inválidos, ridículos y muy fáciles de refutar.
 
Volver
Arriba