Roldos
Manfinfler@
- Registrado
- 2010/09/05
- Mensajes
- 459
Los respaldos ''empíricos'' que sostienen a la sociología como ''ciencia'' se interpretan desde supuestos que son filosóficos. Sin una buena formación filosófica no se puede hacer buena sociología.-Frente a la filosofía, la sociología tiene una ventaja: es una ciencia. La filosofía no tiene ningún respaldo empírico. Por cierto, eso no significa que no se lee filosofía para abordar problemas sociológicos: continuamente se habla de Marx, Hegel, Hiedegger, Gadamer, Husserl, Kant, y prácticamente todo filósofo que diga algo sobre la sociedad, la ciencia o la razón.
Uff, tema complicado ese. A ver, vamos por partes:
1) ¿Qué carrera humanistas han hecho un cambio en la sociedad? ¿La filosofía ha cambiado algo en la sociedad? ¿Acaso la antropología ha cambiado algo? ¿La psicología ha cambiado algo en la sociedad (o incluso en el individuo? ¡Nada! Ninguna carrera humanista ha cambiado nada. Y no porque no tengan los conocimientos, sino porque no están al poder. A quienes tienen el poder poco les importa lo que un sociólogo, historiador o antropólogo tiene que decir. A los únicos que pescan son a los economistas. En fin, si quieres cambiar el mundo más allá del conocimiento o lo local, mejor no estudies Humanidades ni Ciencias Sociales.
Los cambios presuponen una interpretación de lo que se pretende cambiar y del cambio que se busca. Esas interpretación no son inocuas. Algunos economistas, por ejemplo, tienen interpretaciones de mundo que determinan su actuar desde el ''poder''. Por eso es que sociólogos, filósofos, antropólogos y historiadores pueden participar de manera significativa en el cambio, mediante la influencia. Que su aporte no sea visible no significa que no sea importante.
A eso, a interpretar mundos, se dedica, a veces, la filosofía.