Aquí lo que hablamos es que los que producen son los trabajadores, y la mano negra hace que un 1% se enriquezca a costa del resto, eso es algo objetivo, no es "una cosa de criterio". También lo es que sí en un hogar ambos padres trabajan, no se pueda mantener a dos hijos sin tener que endeudarse.
Pero una buena distribución no es lo fundamental para el bienestar de la población, mira por ejemplo que en Bolivia la repartición de la riqueza es muchísimo más justa que en Chile, y viven abismalmente peor que acá...
Es claro que acá el crecimiento ha ido más rápido que el incremento de los beneficios sociales y los salarios, pero aún así los $205.000 de salario mínimo son un enorme avance (en términos reales) con respecto a las 17 lucas que habían cuando asumió Aylwin, mientras la pobreza y extrema pobreza se han reducido de 38% y 13% a 14% y 3%, respectivamente...
Son enormes mejoras, que no veo cómo puedan ser cuestionadas, viendo además como nuestros izquierdistas vecinos se hunden en la miseria.
Pero ojo, mi argumento principal no es la distribución, ésta es solo una consecuencia del hecho de que quienes producen reciben un mojón del valor de lo que producen, ese es mi argumento, la distribución es solo una consecuencia lógica del argumento principal, y no estas atacando mi argumento principal.
Respecto a Bolivia, mijo, ¿Ubica Santa Cruz? Ya pues, entonces no diga que la distribución no es fundamental. Por algo Evo ha nacionalizado muchas empresas.
Además, la población boliviana, que en su mayoría es indígena, vive aún como indígena, con lo bueno y lo malo que eso tiene. Eso es algo muy rescatable, no creo que la mayoría quiera dejar de vivir como indígena para ser más rico, o sino habría una aculturación terrible allá, y no la hay.
Estimado, incluso admitiendo los margenes de error propios de toda medición, admitiendo la poca fiabilidad de las estadísticas en Chile (que tiene efectos retroactivos, es decir, "si ocurrió ahora el cagazo del INE y el censo, nada dice que esto no venga ocurriendo hace años), admitiento todo eso, yo te concedo que la pobreza y pobreza extrema han reducido.
Sin embargo, ese argumento tuyo también es un argumento de segundo orden, lo principal es que un pequeñísimo sector de la población se sigue enriqueciendo estrepitosamente a costa de una mayoría trabajadora. Y ese es el factor principal que siguen índices como el GINI, es una situación de pobreza relativa, viendo a ambas clases sociales como un todo, y como una se enriquece a costa de otra, parasitismo puro, ustedes los liberales acostumbran a ver todo individual, así es re-fácil decir que chorrea para todos. Otros vemos el conjunto.
los únicos pobres son ustedes, zurdos, pobre de valores, pobres de espíritu, pobres de convicción individual, pobres de riqueza espiritual.
.