Amigo mío ¿Falsificación? Los escritos de Marx están ahí para cualquiera que quiera consultarlos y el lector no podrá hacer doble interpretaciones de expresiones como "basura étnica". Además, frecuente era el uso de estas expresiones racistas con marcada inclinación peyorativa, tal es el caso de Ferdinand Lasalle, fundador de la socialdemocracia, a quien Marx para denigrarlo acusábale de tener “sangre negroide”, “rasgos negroides”, “origen negroide” y otras joyas por el estilo. Pero claro, Marx no era racista, sólo usaba lenguaje racista para encriptar sus elevadas ideas 
Y ya que nombra al buen Goebbels quisiera traer a la mesa una de sus célebres frases "El movimiento nacionalsocialista tiene un solo maestro: el marxismo". Así es, Goebbels utilizó los métodos e instrumentos del marxismo para montar toda la propaganda con la que usted tanto se escandaliza 
Respecto a los Cosacos ¿Alguien ha dicho siquiera que fueran un étnia? De hecho, no lo son y por lo mismo me referí a ellos como "enemigos de clase" y bajo esa calificación fueron exterminados. ¿Los motivos? Podrá llenar usted páginas enteras para justificarlo pero lo cierto es que la etiqueta de "enemigo de clase" tuvo interpretaciones bastante laxas y arbitrarias en los dictadorcillos rojos de turno, desde aniquilar grupos enteros por "reaccionarios" hasta por usar anteojos.
¡Ah, y los “ricos terratenientes” que saboteaban al pueblo! ¿aquella clase nacida al alero de la NEP y que Lenin les dijo “enriqueceos” durante los inicios de la colectivización es la qué usted insiste en hacernos creer que eran los grandes empresarios del campo? Esos humildes campesinos a los que el Estado les daba derecho de uso de las tierras pero que luego no quisieron seguir entregando el fruto de su trabajo a los saqueadores soviéticos son los que recibieron el apelativo de “kulak”. Es que así son estos brutos marxistas…un pobre campesino que se negaba a la explotación soviética se le ponía en la misma categoría que los terratenientes de la era zarista (kulak), ya aniquilados y expropiados durante el terror rojo.
Y como no, los saqueos de la población hambrienta que veía morir por inanición a su gente ahora resulta ser un alzamiento armado de los “ricos terratenientes”, sin duda, la explicación más lógica… la nefasta política soviética de sacar hasta la última vara de trigo de los campos para financiar su industrialización es sólo un detalle…ni el más cerdo de los capitalistas hubiese podido explotar mejor al campesinado como lo hicieron los comunistas 
Ahora, ¿Las poblaciones de Praga, Berlín oriental y Hungría también querían “subyugar” al pueblo qué no les quedó más remedio que dejarles bajo las orugas de los tanques? Los oficiales en Katyn, los intelectuales, los disidentes, los críticos, los compañeros de partido, el ciudadano común vigilado eternamente por la STASI, la OGPU y demases policías políticas…¿todos y cada uno de ellos también pretendían “subyugar” al pueblo? Ah, de veras…”enemigos de clase”, lo malo de aquella justificación es que dentro de aquel saco caen desde los Rockefeller hasta las señoras Juanitas que poseen un horno de barro para hacer pan. La Revolución los mata a todos por igual, en eso sí que son humanistas.
Pero el punto mí siempre estimado Virtu, es que el Holodomor ya se ha convertido en un factótum, un hecho histórico objetivo, concreto, real, generador de nuevos hechos políticos como los que están aconteciendo hoy por hoy en Ucrania. Tan asumido está, como el genocidio sistemático e intencional que fue, que incluso el presidente en ejercicio de Ucrania lo considera así, como ha declarado en varios discursos, aunque claro, según los negacionistas de la máquina del exterminio soviético, el presidente Yushchenko (de antigua filiación PCUS) debe ser otro furioso “nazifascista”:
Así pues gracias al Holodomor, el recuerdo del dominio soviético, de la verdadera praxis comunista en acción (opresión y persecución; hambre y muerte), se logró dividir a dos pueblos por siglos unidos por sangre y alma, haciendo que uno de ellos transmute su justo y sano odio anticomunista por sentimiento anti ruso. Cada vez es más claro, Ucrania se levanta donde Lenin cae.
Saludos.
Estimada, las palabras "basura étnica" se las atribuyen los goebbelianos a Engels, no a Marx. Y claro, podría yo estar muy de acuerdo con usted que respecto de que palabras como "basura" y "étnica", yendo juntas no dejan mucho espacio a la interpretación que digamos. Pero verá usted como cambia la cosa cuando la palabra es en realidad "volkerabfalle" cuya traducción realmente honesta y a corde a
la idea central de Engels en el párrafo citado (buscar post anterior, segúndo párrafo) es "naciones residuales" entendiendo "naciones" y "residuales" como
culturas vestigios de épocas pasadas.
Respecto de lo de "negroide" sobre Lasalle bueno, hay que primero entender que la gravísima connotación racista esa palabra la adquirió recién a la mitad del siglo XX. En el siglo 19 decirle a alguien que se comporta como un "nigger" era como hoy en día decirle a un tipo soberbio y levantado de raja que lo es, sin lugar a dudas, por su ascendencia argentina. Nadie hoy en día levantaría una acusación racista por discriminar así a un argentino verdad?
Y Goebbels... Goebbels, Goebbels... Qué gran mentiroso que era ese tipo. Yo personalmente creo que las únicas verdades que dijo en su vida están plasmadas en sus 11 principios por que Santo Dios que le han dado como bombo en fiesta todos estos años. (no me vayan a quotear esa para decir que soy creyente eh)
Ahora, ya dejando la sección farándula y entrando en terreno un poco más serio, vamos a por los kulaks.
Usted me dice que los kulaks eran "humildes campesinos" a los que el Estado les había dado "derecho a uso de las tierras" solo para de ellas extraer el rico "fruto de su trabajo". Qué curiosa descripción. Porque esa descripción es la de los serednyaks, la clase media mayoritaria, y no de los kulaks que eran una minoría. Los kulaks, a diferencia de los serednyaks, no usaban su "derecho a uso de las tierras" para trabajarlas ellos, sino, para contratar a los campesinos pobres que prácticamente no tenían nada (los bednyaks) y hacerlos trabajar a ellos, vender el trigo que producían, sacar la correspondiente tajada de ganancia por ser "los dueños", y pagarle sus respectivos salarios.
Comprenderá qué hay una diferencia, qué si gusta con toda paciencia le explicaré, entre el salario y la ganancia, más bien, varias diferencias, una de ellas, como es lógico, es que el monto de la ganancia suele ser varias veces el monto del salario. Pero bueno, son detalles, ¿no?
Pero bueno, los kulaks, aquellos "humildes" campesinos que tenían el poder sobrenatural de trabajar la tierra a través de los brazos de otros campesinos, no alcanzaban ni el 8% del total de campesinos que tenía la URSS y sin embargo tenían la propiedad sobre el 60% del trigo comercializado a las ciudades. Esto porque el "¡enriquecéos!" que, siempre estimada Dama, no lo dijo Lenin sino el economista Bujarin (miembro del ala derecha del partido bolchevique junto a Stalin, que 10 años más tarde sería ejecutado
) se haría realidad bajo el alero de las reformas a la NEP cada vez más capitalistas que les darían a los kulak tanta libertad para acumular riqueza que hay quienes incluso afirman que llegaron a acumular más influencia en el Estado que los mismos soviets, de hecho, su influencia y poder como clase social era tan grande que llegaron a apoderarse de varios soviets locales.
Este superempoderamiento de la minoría patronal campesina, hay que admitir, ocurre en un contexto económico muy desfavorable para los campesinos
en general denominado "la crisis de la tijera". En palabras simples, los precios (regidos en esos tiempos de la NEP
por el mercado privado) de los productos agrícolas crecían a un ritmo considerablemente menor al ritmo en que crecían los precios de los productos industriales, presentándose un gráfico en forma de tijera, lo que perjudicaba no solo los ingresos económicos en forma de ganancia capitalista de los kulaks, sino que también, los ingresos económicos de la ganancia no capitalista de las granjas individuales de los serednyaks (que eran mayoría). Esta situación sería políticamente aprovechada por los kulaks quienes a base de exponer una realidad tan objetiva como esta lograron sumar a los serednyaks como fuerza política de su causa de clase, que era, como es lógico, la desnacionalización de la tierra para su consolidación como clase dominante. Las medidas adoptadas fueron el acaparamiento y asfixia por hambre de las ciudades. ¿Qué bonito no? Suena muy familiar. De hecho, es lo mismo que hoy hace el imperialismo yankee en Venezuela que aprovechando que el contexto económico de inflación ha creado descontento en sectores "consumidores", los ha terminado arrastrastrando como fuerza de choque en post de una
revolución de colores cuyo final, de tener éxito, todos saben que significaría la recuperación del dominio imperial económico -petróleo- y geopolítico de una zona actualmente considerada por ellos hostil, y no necesariamente una "mejora" en las condiciones económicas pues en la cuarta república en manos de estos personajes la inflación era aun peor. Lo mismo que ocurre, como ya se ha dicho, en Ucrania, donde los intereses ideológicos antirusos y anticomunistas coincidentes entre el imperialismo occidental y la masa neonazi que cree que está jugando una partida de Age of Empires, han resultado en una fase embrionaria de lo que inconfundiblemente es otra revolución de colores. Para qué vamos a hablar de como el imperialismo y el sionismo han utilizado a Al Qaeda en Siria con el mismo objetivo, ¿no?
Pero bueno, veamos que sucedió luego... con la colectivización forzada.
Hasta 1929 estaba planeado que la forma de pruducción en granjas colectivas -koljoses, cooperativas donde las ganancias se repartían entre los trabajadores-, en la que no se desenvolvían más del 2% del los campesinos, debía pasar al cabo de 5 años a agrupar al 20% de los mismos.
¿Qué se hizo? En 3 años, los koljoses terminaron aglomerando a más del 60% del campesinado.
¿Implicancias mecánicas? De 15 millones de familias de campesinos que toda su vida se la habían pasado administrando granjas, se pasó a 200 mil consejos de koljoses que carecían del apoyo de los campesinos en general.
¿Consecuencias? La reacción fue brutal. La mitad de los caballos, las vacas, los cerdos y los corderos desaparecieron. Los muertos por el hambre, la enfermedad y la represión a la reacción supuestamente se cuentan "por millones" pero...
¿Cuanto de verdad y cuanto hay de manipulación en todo el asunto del holodomor?
El holodomor ha sido tan falseado como utilizado por el imperialismo occidental como lo ha sido el holocausto judío. Los ucranianos, tomando asiento en el banquillo de víctima que el bloque occidental estratégicamente les ha sabido construir, han sido tan manipulados como lo están siendo los yihadistas en Siria y los fascistas y radical-liberaloides venezolanos.
Saludos
